Дело №2-326/2025 (№ 2-3179/2024)
УИД 33RS0001-01-2024-004289-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2025 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.В.,
при секретаре Пылаевой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Skoda Octavia, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Scania, гос.рег.знак №
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденный автомобиль на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт СТОА ИП ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта.
Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре представитель СТОА пояснил истцу, что СТОА не закупила все необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта.
Страховая компания до настоящего времени не исполнила требования о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Руководствуясь положениями ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, однако он прекратил рассмотрение обращения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 725 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Ранее представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним за возмещением страхового случая, они, во исполнение требований потерпевшего организовали поиск СТОА на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО3 для осуществления ремонта его транспортного средства. Однако истцом не был представлен его автомобиль на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о соблюдении сроков ремонта, при этом транспортное средство находилось в распоряжении истца. По дополнительному запросу от станции ИП ФИО3, установлено, что ТС не передано для проведения ремонта в распоряжение СТОА. Представитель станции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (дата дефектовки) собственник забрал свое авто со СТОА, более на станцию не обращался. Просили в удовлетворении требований истцу отказать. Ходатайствовала о применении к неустойки ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СТОА ИП ФИО3, ООО «Инкомстрой», ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз.1 п.15.2. ст 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выдала истцу направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой истца в направлении на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял Транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для проведения дефектовки, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства в предусмотренный законом срок.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, указав, что согласно разъяснений СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после проведения дефектовки, Транспортное средство забрал истец.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта по Договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон N? 123-Ф3) САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, разъяснив о повторной выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, в связи с истечением срока действия предыдущего направления на ремонт, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца к фин.уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №, было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 В обоснование такого решения, фин.уполномоченный указал на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, разъяснив о повторной выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, в связи с истечением срока действия предыдущего направления на ремонт, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, документы подтверждающие предоставление транспортного средства на СТОА на ремонт, проведение ремонта в соответствии с выданным направлением, а также документы, подтверждающие оплату услуг СТОА по проведению ремонта и содержащие сведения об оплаченной Финансовой организацией стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в материалы Обращения не предоставлены, в связи с чем, произвести расчет неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства не представляется возможным. Не согласившись с решением фин.уполномоченного истец обратился в суд.
При рассмотрении дела представитель истца поясняла, что не согласны с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт СТОА ИП ФИО3 (автоцентр «Буржуй»), и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом было предоставлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 Вместе с тем, в установленный законом срок, транспортное средство отремонтировано не было. При этом истец звонил на СТОА, интересовался, кода же его ТС примут в ремонт. В телефонном разговоре представитель СТОА пояснил истцу, что СТОА не закупила все необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта. В связи с чем, вины истца в том, что его ТС не было отремонтировано своевременно – нет.
В ходе судебного разбирательства был исследован диск с аудиозаписью, согласно которого истец ФИО1 звонил в автоцентр «Буржуй» (СТОА ИП ФИО3), спрашивал, почему после дефектовки прошло много времени, а его ТС не приняли в ремонт. На, что сотрудник СТОА пояснил, что у них в наличии отсутствуют двери на его ТС, поэтому они не могут начать ремонт. Пояснили, что ими сделана заявка поставщику на двери, но данная зап.часть отсутствует на территории РФ, как только такая зап.часть (дверь) появится, они ориентировочно через две недели после ее поставки перейдут к ремонту.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет: 122300 (Сто двадцать две тысячи триста рублей).
Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность данного заключения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонта автомобиля истца не был выполнен в установленный законом срок. Первоначальное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 выдано ответчиком в установленные законом сроки, однако, прошло 6 месяцев, после проведенной дефектовки ТС истца СТОА, которое в последствии, фактически отказало в проведении ремонта ТС истца, сославшись на отсутствие запасных частей на его автомобиль. Таким образом, страховщиком не надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства истца связный с возмещением страхового случая. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, суд рассматривает требования истца в пределах заявленных. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 725 руб. исходя от суммы страхового возмещения 91 725 руб.х0,5% в день.
Данная сумма и метод исчисления неустойки страховщиком не оспаривается, судом проверен и признан верным, при этом, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд, полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2022 №66-КГ22-2-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 70 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не выдававшему направление на ремонт автомобиля около четырех месяцев.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не нашли правового обоснования, судом такие обстоятельства при рассмотрении спора не выявлены, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не представлены.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Выводы эксперта положены в основу решения суда. Стоимость экспертизы составила 18 000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждено материалами дела.
Данные расходы являются вынужденными расходами истца, понесенными с целью восстановления нарушенного прав, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 5300 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....) неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 1.09.2025 г.