Дело №

УИД 26RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к <данные изъяты> «ФИО4 продукты» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к <данные изъяты>», АО «ФИО4 продукты» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, до заключения которого истца уведомили о невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия, а именно без заключения договора оказания ФИО2 в помощи на дороге.

Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: на приобретение автомобиля - <данные изъяты>; договор страхования <данные изъяты>; на оплату стоимости по договору оказания ФИО2 «Карта технической помощи на дороге» - 129 900 рублей.

Договор об оказании ФИО2 «Карта технической помощи на дороге» ответчиком предоставлен не был, был выдан только сертификат № и копия подписанного Истцом заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Ответчиков было направлено заявление на расторжение договора со всеми требуемыми документами, с указанием номера счета, на который требуется перевести 129 900 рублей уплаченные за оказание ФИО2, ни от <данные изъяты>" ни от АО «ФИО4 <данные изъяты>» ответа так и не последовало.

С даты заключения договора и по настоящее время с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств не обращалась. Следовательно, фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание ФИО2, ни <данные изъяты> ни от АО «ФИО4 <данные изъяты>» не несло.

Истец указывает, что поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора было получен: ДД.ММ.ГГГГ, то данный договор должен быть расторгнут указанной датой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, однако, в десятидневный срок требование истца выполнено не было. Соответственно, неустойка за неудовлетворение требований потребителя исчисляется, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 129 900 х 3% = 3 897 руб., (в день), но не более = 129 900 руб».

Обратившись в суд, и впоследствии уточнив исковые требования, истец просит: обязать ООО "Автоассист24" и АО «ФИО4 продукты» принять отказ ФИО3 от приобретения ФИО2/товара сертификат №;

Взыскать с АО «ФИО4 продукты» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет приобретения ФИО2/товара сертификат № в размере 19 485 рублей;

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет приобретения ФИО2/товара сертификат № в размере 110 415 рублей;

Взыскать с АО «ФИО4 продукты» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с АО «ФИО4 продукты» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ООО "Автоассист24" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3, и его представитель ФИО7 не явились, уведомлены надлежащим образом, предварительно от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором так же требования полностью поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО <данные изъяты> и АО «ФИО4 продукты» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно текста которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, исследовав материалы дела, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания ФИО2 исполнитель обязуется по заданию ФИО2 оказать ФИО2 (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ФИО2 обязуется оплатить эти ФИО2.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании ФИО2) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № oт ДД.ММ.ГГГГ. Сумма <данные изъяты> Срок действия договора до полного выполнения сторонами обязательств. Дата возврата кредита указана: ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту 29,13% годовых.

Согласно п.10 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства.

Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: на приобретение автомобиля - <данные изъяты>; на оплату стоимости по договору оказания ФИО2 «Карта технической помощи на дороге» - 129 900 рублей.

В день заключения договора истцом ФИО3 и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороги» и «Забота при ДТП» №.

Между АО «ФИО4 продукты» и ФИО8» заключен договор об оказании посреднических ФИО2 владельцем агрегатора информации о работах (ФИО2)ФИО2 <данные изъяты>.

Денежные средства по договору № переведены <данные изъяты>, за вычетом вознаграждении агрегатора в соответствии с пользовательским соглашением АО «ФИО4 продукты» и п. 3.4 договора об оказании посреднических ФИО2 владельцев агрегатора информации о работах (ФИО2) ФИО2 № <данные изъяты> от 21.10.2024г., что подтверждается актом оказанных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением к нему.

АО «ФИО4 продукты» ФИО3 была выдана карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость сертификата <данные изъяты>

Согласно указанному сертификату, в рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень ФИО2: масса автомобиля до 3,5 тонн; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эраглонасс; поддержка 8-800 для ФИО2 24/7/365; автоконсьерж ФИО2 в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) неограниченно; зона действия город +50 км; аварийный комиссар при ДТП; справка гидрометцентра; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; число обращений (по каждой из ФИО2) не ограничено; территория покрытия; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.); откапывание машины из снега, очистка стекол.

Услугами технической помощи на дорогах, предоставляемых ответчиками, истец не воспользовался, как не воспользовался и услугами по сертификату.

Истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец ФИО3 отказался от ФИО2, а потому у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом договора заключены сторонами сроком на два года, но расторгнуты истцом до момента их прекращения.

Проанализировав содержание указанных договоров, а также действия сторон договоров, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО3 и <данные изъяты>» и АО «ФИО4 продукты» договоры относятся к договорам возмездного оказания ФИО2 между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания ФИО2.

К отношениям о возмездном оказании ФИО2 подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании ФИО2) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания ФИО2 до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания ФИО2 для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения договоров, не имеется.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при одностороннем отказе ФИО2 от исполнения договора об оказании ФИО2, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью ФИО2, оплаченной по договору, и стоимостью ФИО2 исполнителя, фактически оказанных в период действия договора.

Сведений об оказании ФИО2 ФИО3 в период действия договоров, а так же о возврате истцу денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

Согласно представленного ответчиком АО «ФИО4 продукты» договора об оказании ФИО2 владельцем агрегатора информации о работах (ФИО2) ФИО2 №АА2/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИО4 продукты» (Владелец агрегатора) и ООО «АвтоАссист24» (ФИО2) Владелец агрегатора обязуется за плату оказать ФИО2, заключающиеся в предоставлении неопределенному кругу лиц – потенциальным ФИО2, возможность с использованием программного обеспечения, заключать договору с ФИО2, предметом которых является реализация ФИО2.

На основании представленного акта оказанных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Владельцем агрегатора за ФИО2 оказанные по договору №АА2/24 от ДД.ММ.ГГГГ, удержана часть поступившей от ФИО3 суммы в размере 19 485 рублей, акт подписан сторонами АО «ФИО4 продукты» и ФИО9

Таким образом, с ответчика АО «ФИО4 продукты» в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных ФИО2 по сертификату № в размере 19 485 рублей.

При этом с ООО «АвтоАссист24» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ФИО2 по сертификату № в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1500 рублей с АО «ФИО4 продукты» и <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было, (что подтверждается претензией истца направленной ответчикам и самим фактом судебного разбирательства) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Взыскание штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией применяемой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера указанного штрафа в виду отсутствия каких либо доказательств со стороны ответчиков его несоразмерности нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца об обязании <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.1Е2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания ФИО2 при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании ФИО2 в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец заявил о расторжении договора, о чем направил ответчикам заявления ДД.ММ.ГГГГ, то в силу приведенных положений закона, абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» № следует считать расторгнутым, и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, как не имеется и оснований для возложении обязанности на ответчиков принять отказ ФИО3 от приобретения ФИО2/товара сертификат №.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО3 в данной части у суда не имеется, поскольку данные требования считаются как излишне заявленные.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании <данные изъяты> «ФИО4 продукты» принять отказ ФИО3 от приобретения ФИО2/товара сертификат №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков АО «ФИО4 продукты» и ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден в равных долях.

С учетом указанного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ООО <данные изъяты> АО «ФИО4 продукты» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО <данные изъяты> АО «ФИО4 продукты» о возложении обязанности на ООО "Автоассист24" и АО «ФИО4 продукты» принять отказ ФИО3 от приобретения ФИО2/товара сертификат №.

Взыскать с АО «ФИО4 продукты» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «ФИО4 продукты» в пользу бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: Р.<адрес>