УИД 23RS0033-01-2022-002024-44

Дело № 2-1409/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 09 ноября 2022 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя истца

помощника прокурора Мостовского района Артамонова М.В.,

представителя соистца

администрации Переправненского сельского поселения ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мостовского района в интересах администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Мостовского района Краснодарского края, действующий в интересах администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района денежные средства в размере 100 248 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Мостовского районного суда от 14.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, указанным приговором оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора Мостовского района Краснодарского края в интересах МУП ЖКХ «Переправненское» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 100 248 рублей, за гражданским истцом оставлено право на подачу искового заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно уставу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Переправненское», утвержденного постановлением администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района от 30.05.2018, учредителем и собственником имущества в отношении МУП ЖКХ «Переправненское» является администрация муниципального образования Переправненское сельское поселение Мостовского района, ввиду чего ущерб фактически причинен указанному муниципальному образованию. В связи с вышеизложенным, учитывая, что противоправными действиями ответчика - ФИО2, нарушены имущественные интересы муниципального образования – администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района, прокурор вынужден обратиться в суд, с данным исковым заявлении, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов муниципального образования.

В судебном заседании помощник прокурора Мостовского района - Артамонов М.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнив, что свидетели в судебном заседании ничего нового, что не было установлено приговором - не пояснили, новых доводов не привели, ущерб приговором суда установлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Мостовского района, считая, что его действиями не был причинен ущерб истцу, хищения фактически не было, поскольку все деньги были вложены в стройку, средства потрачены на нужды администрации сельского поселения, претензий со стороны администрации к качеству работ не было.

Представитель соистца администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление прокурора Мостовского района, поскольку оно является законным и обоснованным, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, установив юридические значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные по рассмотрению иска сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Мостовского района подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации лицом, уполномоченным на предъявление гражданского иска в интересах государства, является прокурор.

Ст. 42 УПК РФ признает потерпевшим физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В случаях же причинения ущерба государству ущерб причиняется непосредственно публично-правовому образованию, которым является именно Российская Федерация.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.03.2022 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок один год шесть месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 25.03.2022.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что ущерб ФИО2 причинен в результате умышленного преступления, оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает.

В судебном заседании были допрошены свидетели, заявленные ответчиком.

Свидетель <К.А.Е.> в судебном заседании пояснил, что он работает главой администрации Переправненского сельского поселения с 2014 года. Подтверждает, что тротуар от кладбища вниз к ферме был построен, работа выполнена качественно, в соответствии со сметой и установленными сроками. Смета была проверена, после чего ФИО2 действовал самостоятельно. Клумба напротив детского сада была отсыпана землей. То, что работы по отсыпке были выполнены из средств, заложенных на тротуар, он не подтверждает. Ему неизвестно, возвращались ли в кассу предприятия денежные средства, полученные в виде экономии.

Свидетель <М.Н.В.> пояснила, что в МУП ЖКХ «Переправненское» работает бухгалтером-кассиром с марта 2018 года, в ходе рассмотрения уголовного дела она отвечала, что ущерба предприятию причинено не было, так как директор и бухгалтер все высчитывали. По видимому, какие денежные средства были запланированы, такие были и потрачены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <К.Е.А.> пояснила, что под руководством ФИО2 работала главным бухгалтером МУП ЖКХ «Переправненское».Когда рассматривалось уголовное дело, она не считала сумму причиненного ущерба, цифры об ущербе заявителю не давала.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, сообщенных ими в судебном заседании и имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, позицию ответчика об отсутствии в его действиях признаков противоправности, суд находит несостоятельной, в связи с чем, причинённый ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, так как виновными действиями ФИО2 администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района причинен вышеуказанный материальный ущерб, который подтверждён доказательствами и материалами дела.

Поскольку в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 205 рублей .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора в интересах администрации Переправненского сельского поселения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <персональные данные>, в пользу администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района денежные средства в размере 100 248 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.11.2022.

Председательствующий судья: О.Г. Селюдеева