Решение по делу № 2-1173/2023 от 15.11.2023 - о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании трудового договора расторгнутым, аннулировании записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за увольнение руководителя при отсутствии виновных действий, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, суд.

Гр.дело 2-1173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «ВИРОБАН» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании трудового договора расторгнутым, аннулировании записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за увольнение руководителя при отсутствии виновных действий, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, суд

Установил

Истец ФИО2, с учетом уточнений, обратился в Дубненский городской суд Московской области к ООО «Виробан» с требованиями о признании незаконным приказа № 106 от 03.05.2023 г. о расторжении трудового договора, признании трудового договора от 25.04.2017 г. расторгнутым с 06.04.2023 г., аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении с 03.05.2023 г., обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении с 06.04.2023 г., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 146 133,34 руб., компенсации за увольнение руководителя при отсутствии виновных действий в размере 189 662,42 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику по ст. 236 ТК РФ в размере 42 348,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ФИО2 и ООО «Виробан» 25.04.2017 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора. 05.04.2023 г. было принято решение единственного участника ООО «Виробан» о прекращении с 06.04.2023 г. полномочий ФИО2 как генерального директора и расторжении трудового договора.

Запись об увольнении в трудовую книжку истца внесена 03.05.2023 г. ФИО4, который с 07.04.2023 г. вступил в должность генерального директора, при этом подпись нового генерального директора в трудовой книжке истца отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка ведения трудовых книжек. Между тем, ФИО2 в период с 31.03.2023 г. по 02.05.2023 г. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Истец полагает, что его полномочия были прекращены и трудовой договор расторгнут именно с 06.04.2023 г. на основании решения единственного участника ООО «Виробан», удостоверенного нотариально. В связи с этим ФИО2 просит признать приказ №106 от 03.05.2023 г. о расторжении трудового договора незаконным, а трудовой договор фактически расторгнутым с 06.04.2023 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Из чего следует, что запись в трудовой книжке об увольнении подлежит аннулированию, а ответчик обязан внести запись об увольнении с 06.04.2023 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В связи с незаконным лишением истца возможности трудиться, он просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 03.05.2023 г. (день предполагаемого выхода истца на работу после окончания периода временной нетрудоспособности) по 09.07.2023 г. (последний день вынужденного прогула) в размере 146 133,34 руб. из расчета: среднедневной заработок – 3 109,22 руб., продолжительность вынужденного прогула – 47 дней.

Истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, однако ему не выплатили компенсацию по ст. 279 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Данная компенсация выплачивается в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, поэтому ФИО2 просит взыскать с ООО «Виробан» компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 189 662,42 руб.

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, которая в соответствии с расчетом составляет 42 348,21 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО3 иск с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил признать приказ, посредством которого было совершено увольнение истца из ООО "Виробан" незаконным в связи с тем, что истец находился на больничном в тот момент, когда единственный участник принял решение о прекращении трудовых отношений с ним.Истцу было направлено уведомление о том, что ему нужно явиться за трудовой книжкой, поэтому никакой возможности вернуться к должности после вынесения решения единственного участника общества у истца не было, то есть фактически истец был снят с должности и уволен 06.04.2023 г.Компенсацию за задержку выплаты просит взыскать в размере 42348,21 руб. согласно представленного расчета по дату вынесения решения суд. Среднедневной заработок рассчитывали самостоятельно, сведения о заработной плате брали из справок 2-НДФЛ. Дополнительно пояснил, что экземпляр трудового договора у ФИО2 отсутствует, так как истец направил его Почтой России ответчику. Единственный участник ООО «Виробан» уведомил истца о том, что ему нужно явиться за трудовой книжкой, истец пришел в день увольнения по приказу, начальник отдела кадров выдал ему трудовую книжку с записью, но без подписи. О том, что подпись в трудовой книжке отсутствует, истец увидел позже.Сведения о том, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, у представителя истца отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Виробан» ФИО5 исковые требования не признал по тем основаниям, что 17.03.2023 г. ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 20.04.2023 г., в последующем он заявил, что находится на больничном и не может исполнять обязанности руководителя организации. Для обеспечения надлежащего управления в ООО «Виробан» полномочия ФИО2 были досрочно прекращены 06.04.2023 г. решением единственного участника. Однако, непосредственное расторжение трудового договора путем вынесения приказа об увольнении истца произошло 03.05.2023 г., в первый день после окончания временной нетрудоспособности, т.е. законно. Дополнительно пояснил, что при составлении в трудовой книжке истца записи об увольнении проставлен оттиск печати, который не соответствует оттиску печати ответчика в связи с тем, что согласно приказу о смене печати организации от 17.04.2023 г. в ООО «Виробан» применяется новая печать. Смена печати обусловлена тем, что с момента назначения нового генерального директора организации со стороны бывшего руководителя ФИО2 не была обеспечена передача печати организации, как и других документов общества, о чем свидетельствуют иски в Арбитражный суд Московской области. Ответчик не вносил никакой записи в трудовую книжку истца. Требования о взыскании компенсации за увольнение руководителя при отсутствии виновных действий, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат представитель ответчика считает необоснованными, так как истец был уволен законно, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Также представитель ответчика пояснил, что истец не явился за трудовой книжкой и не ознакомился с приказом об увольнении, поэтому ему не начислили выплаты. Настаивает на том, что запись в трудовую книжку генеральный директор ООО «Виробан» не вносил, поэтому требование об аннулировании записи считает необоснованным. При этом у ответчика отсутствует экземпляр трудового договора с истцом, так как все документы были переданы в компанию, осуществляющую бухгалтерские услуги. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В силу положений ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2017 г. истец решением единственного участника ООО «Виробан» был назначен на должность генерального директора, что следует из записи в трудовой книжке и не оспаривается сторонами/л.д.51/. С ним был заключен трудовой договор, который сторонами суду не предоставлен.

Решением единственного участника ООО «Виробан» от 05.04.2023 г. с 06.04.2023 г. прекращены полномочия ФИО2 как генерального директора. Решено расторгнуть с ним трудовой договор. Этим же решением на должность генерального директора с 07.04.2023 г. избран ФИО4/л.д.241/.

В тот же день истцу было направлено уведомление о том, что в соответствии с решением единственного участника от 05.04.2023 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ его полномочия генерального директора прекращаются досрочно 06.04.2023 г./л.д.9/.

Однако, в период с 31.03.2023 г. по 02.05.2023 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности /л.д.22-27/. В связи с чем приказ о его увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ был издан работодателем 03.05.2023 г., т.е. в первый рабочий день после нетрудоспособности.

Истец просит признать данный приказ незаконным, ссылаясь на то, что фактически трудовой договор между сторонами расторгнут 06.04.2023 решением единственного участника ООО «Виробан», в связи с чем просит аннулировать запись об увольнении истца 03.05.2023 г. и обязать ответчика внести запись об увольнении истца 06.04.2023 г. по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.05.2023 г.(день выхода на работу после окончания нетрудоспособности) по 09.07.2023 г.(последний день вынужденного прогула) в размере 146133,34 руб.

Между тем, процедура увольнения истца, как руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, соответствует положениям Трудового Кодекса РФ.

Единственный участник общества принял решение о прекращении полномочий истца как генерального директора ООО «Виробан» 06.04.2023 г., о чем истцу было своевременно сообщено.

Поскольку истец в этот период находился на листке нетрудоспособности и не мог быть уволен, приказ о его увольнении был издан ответчиком в первый рабочий день после окончания нетрудоспособности 03.05.2023 г., что является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.84.1 и 81 ч.6 Трудового Кодекса РФ.

Доводы представителя истца об обратном основаны на неправильном понимании вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ.

Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, нет оснований для признания приказа об увольнении от 03.05.2023 г. незаконным, признании трудового договора расторгнутым 06.04.2023, аннулировании записи об увольнении истца 03.05.2023 г. на основании оспариваемого приказа, обязании внести запись об увольнении 06.04.2023 г. и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за отсутствием такового, в этой части в требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Истец уволен приказом №106 от 03.05.2023 г. по п.2ч.1ст.278 ТК РФ и вновь трудоустроен 10.07.2023 г. в ООО «Юнайтед Петрокемикалс» на должность директора по производству.

В отношении записи об увольнении в трудовой книжке истца без подписи генерального директора, которую истец просит аннулировать и в чем истцу отказано, суд исходит из следующих обстоятельств. Указанная запись по своему содержанию соответствует приказу об увольнении.

Вместе с тем, судом установлено, что печать ООО «Виробан»в трудовой книжке истца не соответствует печати общества на момент увольнения истца, что в совокупностью с доводами ответчика о конфликтных отношениях сторон, которые разрешаются в Арбитражном суде, подтверждает утверждения ответчика о том, что ответчик и его сотрудники записи в трудовую книжку истца не вносили.

Однако, отсутствие подписи руководителя после записи об увольнении не повлекло нарушения трудовых прав истца и не явилось препятствием для трудоустройства, доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно положений ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, такая выплата истцу не произведена, что ответчиком не оспаривается. Не заявлено ответчиком и о наличии виновных действий истца.

Таким образом, суд полагает необоснованным отказ ответчика в выплате истцу компенсации за увольнение руководителя при отсутствии виновных действий не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Истцом предоставлен расчет среднего заработка и подлежащей выплате компенсации, который ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 189662,42 руб.

Поскольку указанная выплата должна быть произведена в день увольнения-03.05.2023 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты за период с 04.05.2023 г. по день рассмотрения дела 15.11.2023 г. в размере 25332,57 руб. исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки, исходя из следующего расчета:

- за период с 04.05.2023 по 23.07.2023 – 81 день

189662,42 руб.х7,5%х1/150х81=7681,32 руб.;

- за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 189662,42 руб.х8,5% х1/150х22= 2364,46 руб.;

- за период с 15.08.2023 по 17.09.2023- 189662,42х12%х1/150х34=5158,82 руб.;

- за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 189662,42х13%х1/150х42=6903,71 руб.;

- за период с 30.10.2023 по 15.11.2023 – 189662,42х15%х1/150х17=3224,26 руб., всего за период с 04.05.2023 по 15.11.2023 в сумме 25332,57 руб., что соответствует положениям ст.236 ТК РФ.

Требования о взыскании компенсации в сумме свыше взысканной суд оставляет без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Судом установлено, что компенсация за увольнение руководителя при отсутствии виновных действий в день увольнения истцу не была выплачена и не выплачена до настоящего времени, что является нарушением трудовых прав истца, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что считает разумным и обоснованным при установленных судом фактических обстоятельствах дела. Требования о компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной судом отклоняются.

При этом, доводы ответчика о невыплате компенсации руководителю при досрочном расторжении трудового договора в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию надуманы, поскольку увольнение произведено по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, а не по собственному желанию..

Кроме того, с ответчика суд взыскивает госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5650,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, иск ФИО2 суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за увольнение руководителя в размере 189662,42 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 04.05.2023 г. по 15.11.2023 в размере 25332,57 руб.,всего взыскать 224994,99 руб.

Требования» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 03.05.2023, признании трудового договора расторгнутым 06.04.2023, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении 03.05.2023, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении 06.04.2023, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ООО «ВИРОБАН» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИРОБАН», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН <***>, компенсацию за увольнение руководителя в размере 189662,42 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 04.05.2023 г. по 15.11.2023 в размере 25332,57 руб., всего взыскать 224994,99 руб.

Взыскать с ООО «ВИРОБАН» госпошлину в размере 5650,00 руб.

Требования» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании трудового договора расторгнутым, аннулировании записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Дубненский городской суд.

Судья: Подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2024