Дело № 2-1013/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001459-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 сентября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Гасумовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банка ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество.

В обоснование требований иска указано, что 17.02.2023 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № V623/4323-0001064, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 070 000 руб. 00 коп., под 10, 9 % годовых, на срок 120 месяцев, с целевым назначением: на приобретение в собственность квартиры по <адрес> (далее Квартира). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен залог в отношении названного жилого помещения.

Поскольку обязательства по погашению кредита исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, возникла задолженность.

В связи с изложенным Банк просил расторгнуть заключенный сторонами 17.02.2023 кредитный договор № V623/4323-0001064, и взыскать в свою пользу с ответчика задолженность состоянию на 22.05.2025 в сумме 996 391 руб. 05 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 959 088 руб. 24 коп., плановые проценты за пользование кредитом 32 847 руб. 47 коп., пени по основному долгу 1 871 руб. 16 коп., пени по процентам 2 584 руб. 18 коп., с обращением взыскания на Квартиру путем ее реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости согласно заключения об оценке в сумме 2 250 230 руб. 40 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 64 928 руб. 00 коп.

В последующем исковые требования Банком были уточнены с указанием, что с учетом внесенных платежей у ответчика отсутствует просроченная задолженность. Просили взыскать задолженность состоянию на 17.07.2025 в сумме 881 446 руб. 00 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 876 990 руб. 66 коп., пени по основному долгу 1 871 руб. 16 коп., пени по процентам 2 584 руб. 18 коп., с обращением взыскания на Квартиру путем ее реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости согласно заключения об оценке в сумме 2 250 230 руб. 40 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 64 928 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что действительно у него по состоянию на май 2025 года образовалась просроченная задолженность, однако в настоящее время вся просроченная задолженность погашена, в том числе досрочно внесены денежные средства в гашение части долга. Полагал, что при таких обстоятельствах основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на жилое помещение не имеется, он намерен производить погашение задолженности согласно графика платежей по кредитному договору.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ). Исходя из положений п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом 17.02.2023 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № V623/4323-0001064, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 070 000 руб. 00 коп., под 10, 9 % годовых, на срок 120 месяцев. Целью предоставления кредита согласно п. 12 кредитного договора является: приобретение объекта недвижимости – Квартиры. За нарушение исполнения обязанности по своевременному погашению задолженности предусмотрена неустойка в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13 кредитного договора).

Как следует из п. 11 кредитного договора его сторонами согласовано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является в том числе залог предмета ипотеки.

17.02.2023 ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобретена в собственность Квартира, стоимость которой на дату заключения договора определена в размере 1 970 000 руб. 00 коп. (п. 1.4 договора купли-продажи). Как следует из полученной судом вписки из ЕГРН от 16.06.2025 собственником Квартиры с 20.02.2023 и по настоящее время является ответчик ФИО1, также в ЕГРН имеется запись об ограничении (обременении) объекта недвижимости – 20.02.2023 зарегистрирована ипотека в пользу Банка на срок 122 месяца с момента предоставления кредита.

Из истребованных судом сведений ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский» от 03.07.2025 следует, что по адресу спорного жилого помещения зарегистрирован только собственник ФИО1

При этом как следует из расчета задолженности, выписки по счету, и не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, размер которой на дату 22.05.2025 составлял 996 391 руб. 05 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 959 088 руб. 24 коп., плановые проценты за пользование кредитом 32 847 руб. 47 коп., пени по основному долгу 1 871 руб. 16 коп., пени по процентам 2 584 руб. 18 коп.

Указанный расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, арифметически верен, требованиям закона и условиям договора займа не противоречит, не оспаривался стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, не измененные условиями кредитных договоров, предоставляют Банку право в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязательств, расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела и установлено судом, после составления Банком иска ответчиком ФИО1 приняты меры к погашению просроченной задолженности, что явилось основанием для уточнения Банком исковых требований. По состоянию на 17.07.2025 с учетом поступивших платежей, в том числе по указанию истца, просроченная задолженность пол кредитному договору у ФИО1 отсутствует, остались непогашенными лишь суммы пени по основанному долгу – 1 871 руб. 16 коп. и по процентам – 2 584 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком погашена просроченная задолженность и на момент рассмотрения заемщик продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 15.01.2009 № 243-О-О и то обстоятельство, что ответчик намерен исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в установленный срок возврата кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, учитывая, что заемщик принял меры к устранению допущенного нарушения, к июлю 2025 года погасил просроченную задолженность согласно графику платежей в полном объеме, в настоящее время производит внесение платежей в погашение задолженности согласно графика, принимая во внимание долгосрочность займа (по условиям договора до 15.04.2033), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения, которое является для ФИО1 единственным жильем и используется по целевому назначению), наличие не утраченного обеспечения обязательства и права кредитора на взыскание пени за нарушение сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение нельзя признать существенным в целях определения наличия оснований для досрочного взыскания всей ссудной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах требования заявленного Банком иска подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца сумм пени по основанному долгу – 1 871 руб. 16 коп. и по процентам – 2 584 руб. 18 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчику надлежит возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 114 руб. 38 коп. (4 455, 34 * 22 629 : 881 446).

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 299 руб. 00 коп. (44 928 – 42 629).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 <*****>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № V623/4323-0001064 от 17.02.2023 по состоянию на 17.07.2025 в виде пени по основному долгу 1 871 руб. 16 коп., пени по процентам 2 584 руб. 18 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 114 руб. 38 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 299 руб. 00 коп. (платежное поручение № 295265 от 29.05.2025 на общую сумму 44 928 руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.