Мировой судья Аюшеева Н.А. Уголовное дело № 10-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Телесовой Т.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бадмажаповой Ю.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Михеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.11.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, с рассрочкой на 5 месяцев с выплатой равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив материалы дела, заслушав прокурора Бадмажапову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Михееву Е.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.11.2023 ФИО1 признан виновным в том, что *** около 10 часов, находясь в помещении отдела по оказанию государственных услуг и исполнению функций в сфере миграции Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия по адресу: <...>, не имея намерения предоставить гражданину Узбекистана ФИО6 жилое помещение по адресу: <адрес>, для фактического проживания (пребывания), умышленно, в целях фиктивной постановки на учет иностранных граждан, лично заполнил уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, с указанием места его пребывания по указанному адресу, отметив себя принимающей стороной и нанимателем жилого помещения, заверив уведомление своей подписью. Данное уведомление ФИО1 предоставил сотруднику отдела по оказанию государственных услуг и исполнению функций в сфере миграции Управления по вопросам миграции МВД России по РБ, на основании чего ФИО2 был незаконно поставлен на учет по месту пребывания по указанному в нем адресу.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

По итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, приговором мирового судьи от 09.11.2023 действия осужденного квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. просит изменить данный приговор в связи с неверной квалификацией действий ФИО1, которая ухудшает положение осужденного, а также ввиду допущенной ошибки в фамилии иностранного гражданина.

В судебном заседании прокурор Бадмажапова Ю.В. поддержала доводы представления в полном объеме, просила изменить приговор суда по изложенным в представлении доводам и снизить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 и адвокат Михеева Е.М. согласились с апелляционным представлением прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствие с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона. Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником. В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд первой инстанции, верно изложив предъявленное ФИО1 органом дознания обвинение, при квалификации его действий вышел за пределы обвинения, излишне вменив квалифицирующий признак «или лица без гражданства» и тем самым ухудшил положение осужденного. В этой связи данный квалифицирующий признак, указанный в приговоре суда первой инстанции, должен быть исключен как излишне вмененный.

Указание в описательной части приговора фамилии иностранного гражданина «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>» суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Мотивы назначения виновному наказания в виде штрафа в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о порядке взыскания процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бадмажаповой Ю.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак «или лица без гражданства», действия ФИО1 квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Указание фамилии иностранного гражданина «<данные изъяты>» в описательной части приговора – считать технической ошибкой.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.11.2023 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в сроки указанные в ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ в судебную коллегию Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья И.Б. Болтарева