Решение по делу № 2-21/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-21/2023 (2-979/2022)

УИД 23RS0043-01-2022-001152-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 12 апреля 2023 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Петренко А.П.,

при секретаре Кармазиной Л.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, принимавшего участие посредством ВКС-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред автомобилю №, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, застрахованный в АО «Совкомбанк страхование» (№). Виновник ДТП автомобиль №, г/н №, застрахованный в АО «Альфа Страхование» (№), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с ним, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, выданное <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате (обращение от 11.01.2022 №5728/2022), предоставив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр, страховая компания не произвела ремонт автомобиля, тем самым затянула сроки и через время выплатила сумму в размере 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. Данной суммы не хватает для восстановления автомобиля.

Истец воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт у экспертной организации «ЭКСПЕРТ.КОМ» в отношении поврежденного №, г/н №.

Подготовлено экспертное заключение № от «14» февраля 2022г. Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №, г/н №, в рамках «ОСАГО». Определена стоимость восстановительного ремонта ТС №, г/н №, без учета износа запасных частей 373 400 рублей 00 копеек, и с учетом износа запасных частей 239 500 рублей 00 копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что согласно отчёту № от «14» февраля 2022 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - №, г/н №, составленному частным учреждением экспертной компанией «ЭКСПЕРТ.КОМ», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 239 500 рублей 00 копеек, а Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 68 500 рублей 00 копеек, невыплаченная часть страховой выплаты

составляет 171 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана досудебная претензия в адрес АО «Совкомбанк страхование», с пакетом документов на выплату страхового возмещения в размере 171 000 рублей 00 копеек, а также компенсацией расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, и неустойки за 31 просроченный календарный день. После направления досудебной претензии не последовало доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение с пакетом документов финансовому уполномоченному, с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 171 000 рублей 00 копеек, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, и неустойку за 72 просроченных календарных дня.

Финансовый уполномоченный не удовлетворил требования истца в полном размере. Истец не согласен с принятым решением Финансового уполномоченного, так как затраты на ремонт автомобиля №, г/н № превышают размеры удовлетворенного требования о взыскании возмещения 13 400 рублей 00 копеек, а так же удовлетворенного заявления о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства по части страхового возмещения в сумме 13 400 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что АО «Совкомбанк страхование» не произвел выплат страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного, у Истца возникли убытки не покрытые страховой компанией. Действия страховой компании Истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Затраты на ремонт автомобиля №, г/н № превышают размеры выплаченной компенсации в размере 68 500 рублей 00 копеек. В нынешних ценах на дитали и стоимость работ по восстановлению автомобиля, реальной суммой к возмещению убытков является просьба выплаты страхового возмещения в размере 171 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты «11» января 2022 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее «07» февраля 2022 года.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с «07» февраля 2022 года по «27» июня 2022 года) в размере 239 400 рублей 00 копейки: 171 000 руб. х 1% х 140 дней = 239 400 руб.

Кроме этого, Истец понёс расходы на составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, которые составляют 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от «26» февраля 2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Ответчик исполнил требование Истца в добровольном порядке лишь частично, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 85500 рублей 00 копеек: (239500 000 руб. (сумма истребуемой страховой выплаты) - 68 500 руб. (сумма выплаченной страховой) /2 = 85 500 руб.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд: взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 171 000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 239 400 рублей 00 копеек; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 85 500 рублей 00 копеек, а всего 505 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании, истец ФИО1 и его представитель ФИО2, основываясь на заключении судебной авто-технической экспертизы №, проведенной ООО «Флагман-Плюс», в рамках настоящего гражданского дела, уточнили исковые требования и просили суд, взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» страховое возмещение, с учетом износа запасных частей, в размере 17 600 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 17 600 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 800 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании, представитель Акционерного общества «Совкомбанк страхование» ФИО3 уточненные исковые требования полностью не признал.

В письменном отзыве представитель АО «Совкомбанк страхование» ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства № г.р.з. № ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП с 2-мя участниками, виновником в котором выступал водитель автомобиля №. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении у автомобиля № установлены следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля № ФИО1 С перечнем повреждений, а также с ремонтными воздействиями ФИО1 согласился, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра. Установлено 15 поврежденных элементов.

Обращаем внимание суда, что согласно п. 4 заявления истец выбрал форму страхового возмещения - безналичный расчет по реквизитам, указав свои банковские реквизиты, тем самым заявлял требование об оплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 года О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной Форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно Определению Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции № 8Г- 8834/2021 приложение к заявлению реквизитов банковского счета является требованием об оплате страхового возмещения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 года при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По заявлению произведена выплата в размере 68500 рублей.

По решению службы финансового уполномоченного была выплата в размере 13400. Общая сумма страховой выплаты составила 81900 рублей.

Обращает внимание суда, что истцом автомобиль отремонтирован, подтверждения затрат на ремонт автомобиля, превышающий 81900 рублей суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Во-вторых: В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, неустойка является мерой ответственностью за нарушение обязательств, носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру нарушения.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном Определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Представленная правовая позиция означает, что в каждом конкретном случае необходимо оценить, является ли заявленный размер неустойки соответствующим реальным обстоятельствам дела, действительно ли он призван компенсировать причиненный истцу ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением обязательства, а не является средством обогащения стороны. Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Критериями установления несоразмерности в конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, превышение совокупной суммой неустойки суммы страхового возмещения и иные обстоятельства.

Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, отсутствие для истца каких-либо доказанных негативных последствий, считаем, что неустойка и штраф явно несоразмерны любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При определении размера неустойки и штрафа просили суд учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, обращают внимание суда на то, что согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Вместе с тем, Ответчик права Истца не нарушал, что подтверждается Решением финансового уполномоченного, которое было исполнено в установленный законом срок.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа.

В-третьих, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11, п.13 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость юридических услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании неустойки не более 2 (двух) часов; количество судебных заседаний 1-2; сложность дела - типовое, иск стандартный.

В данном случае размере расходов на оплату услуг представителя является завышенным, просили снизить до 500 рублей.

В-четвертых, Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Не подлежит взысканию моральный вред, поскольку истец использовал автомобиль в предпринимательских целях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального - вреда следует установить, в чем выразился моральный вред, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным моральным вредом. В связи с этим полагаем, что в данном случае истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебным экспертам <адрес>".

Согласно заключению эксперта ООО Информационно-Экспертное Агентство "Универсал" №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, с учетом износа запасных частей составляет 140 700 (сто сорок тысяч семьсот рублей) 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, без учета износа запасных частей составляет 211 400 (двести одиннадцать тысяч четыреста рублей) 00 копеек.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебным экспертам <адрес>».

Согласно заключению эксперта ООО «Флагман-Плюс» №, Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, без учета износа запасных частей составляет 141 187 (сто сорок одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, с учетом износа запасных частей составляет 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Суд, изучив материалы гражданского дела по представленным доказательствам, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении требований иска и оценке доводов сторон судом учитывается следующее.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (№).

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» №).

Руководствуясь ст.ст. 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр.

Страховая компания выплатила истцу сумму ущерба в размере 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

ФИО1 посчитал, что выплаченной суммы не хватит для восстановления поврежденного автомобиля и провел независимое исследование на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт у экспертной организации «ЭКСПЕРТ.КОМ» в отношении поврежденного №, г/н №.

Согласно экспертного заключения №.02/22 от «14» февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта №, г/н №, без учета износа запасных частей составила 373 400 рублей 00 копеек, и с учетом износа запасных частей - 239 500 рублей 00 копеек.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, истец подал досудебную претензию в адрес АО «Совкомбанк страхование», с пакетом документов на выплату страхового возмещения в размере 171 000 рублей 00 копеек, а также компенсацией расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, и неустойки за 31 просроченный календарный день. После направления досудебной претензии не последовало доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

Финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично.

Истец с принятым решением Финансового уполномоченного не согласен, так как затраты на ремонт автомобиля №, г/н № превышают размеры удовлетворенного требования о взыскании возмещения 13 400 рублей 00 копеек, а так же удовлетворенного заявления о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства по части страхового возмещения в сумме 13 400 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что АО «Совкомбанк страхование» не произвел выплат страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного, у Истца возникли убытки, не покрытые страховой компанией. Действия страховой компании Истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

Затраты на ремонт автомобиля №, г/н № превышают размеры выплаченной компенсации в размере 68 500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО <адрес>" №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, с учетом износа запасных частей составляет 140 700 (сто сорок тысяч семьсот рублей) 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, без учета износа запасных частей составляет 211 400 (двести одиннадцать тысяч четыреста рублей) 00 копеек.

Рассматривая доводы представителя ответчика, о несогласии с заявленным истцом размером материального ущерба, суд принимает во внимание, что имеются расхождения в объеме повреждений и методах их устранения, указанных в проведенных по делу экспертных заключениях Финансового уполномоченного, экспертной компанией «ЭКСПЕРТ.КОМ» и ООО ИЭА "Универсал", а также возражения стороны ответчика о размере ущерба, причиненного истцу.

При рассмотрении иска ФИО1 судом по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебным экспертам ООО «Флагман-Плюс».

По результатам произведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, без учета износа запасных частей составляет 141 187 (сто сорок одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, с учетом износа запасных частей составляет 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Суд считает, что выводы эксперта ФИО8, изложенные в заключении № (ООО «Флагман-Плюс») являются полными, научно-обоснованными, сделанными на основании материалов гражданского дела.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд, произведя оценку вышеуказанному заключению № эксперта ООО «Флагман-Плюс» ФИО8, считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО8, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ.

Выводы эксперта ФИО8 согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также многочисленными данными из открытых интернет источников. Поскольку экспертное заключение № эксперта ООО «Флагман-Плюс» ФИО8, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению в части, в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 17 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 600 рублей, штраф в размере 8 800 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 1 070 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), страховое возмещение в размере 17 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 600 рублей, штраф в размере 8 800 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере 1 070 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко