Дело № 2-2956/2022 02 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Крыловой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 720-1 от 14.03.2017 года в размере 63 203 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 14.03.2017 между ответчиком и истцом был заключен договор потребительского займа № 720-1 по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 рублей на срок 21 день, процентное вознаграждение за пользование которыми согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа и графика погашения займа составило 1890 рублей.

Вместе с тем, ответчиком 14.03.2017 года был выдан расходный кассовый ордер № 2278-1 о получении денежных средств по данному договору займа. ФИО1 обязался не позднее 03.04.2017 выплатить взыскателю 4 890 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за несвоевременный возврат суммы займа подлежат начислению проценты в размере 0,5% в день от суммы займа с момента предоставления суммы займа до момента ее полного возврата.

Срок возврата суммы займа и процентного вознаграждения по условиям договора истек 03.04.2017 года однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора с 04.04.2017 заемщик также обязан выплатить процентное вознаграждение за пользование займом в размере 3% в день в соответствии с п.5.1 Договора, до момента полного возврата долга по договору.

Поскольку ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав. Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, на основании изложенного, суд пришел к выводу рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Факт заключения между ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» и ФИО1 договору займа № 720-1 от 14.03.2017 года, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены, представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным. Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 63 203 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 096 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» задолженность по договору займа № 720-1 от 14.03.2017 года в размере 63 203 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей, а всего – 65 299 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.