Решение по делу № 2А-153/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и возложении обязанности рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности.

УИД 44RS0006-01-2023-000064-56

Дело № 2а-153/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич Костромской области « 20» апреля 2023 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к врио старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Свидетель №1 и ФИО5, ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и возложении обязанности рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к врио старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО6 и УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении жалобы по исполнительному производству №..... от 19.12.2022 года, поданной в порядке подчиненности, который мотивировала следующим.

В производстве ОСП по Галичскому району находится исполнительное производство .....-ИП в отношении ФИО7 (далее - должник) о взыскании в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата> года рождения в размере 25 процентов заработка и (или) иного дохода. Учитывая то обстоятельство, что ФИО7, является пенсионером по линии МВД, исполнительный лист был направлен УМВД по Костромской области (пенсионный отдел) и удержания алиментов производится исключительно с пенсии. Согласно статье 81 Семейного кодекса РФ удержания алиментов производится со всех видов заработка и (или) иного дохода. Согласно статье 111 Семейного кодекса РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, обязано сообщать судебному исполнителю о перемене места работы или жительства. Таким образом, ФИО7 должен выплачивать алименты не только с пенсии по линии МВД, но и с иных видов заработка. Полагая, что с даты возбуждения исполнительного производства и по настоящее время ФИО7 имел дополнительный источник дохода кроме пенсии по линии МВД (место работы и др.), в связи с чем, у него могла образоваться задолженность по уплате алиментов, которая подлежит установлению и соответствующему расчету, 27.07.2022 года в адрес ОСП по Галичскому району было направлено ходатайство об установлении места работы должника, расчете задолженности и проведении исполнительных действий в целях ее ликвидации.

Согласно ответа ОСП по Галичскому району от 09.09.2022 место работы ФИО7 было установлено – ОАО «РЖД». 16.11.2022 в адрес ОСП по Галичскому району было направлено повторное ходатайство по данному исполнительному производству содержащее просьбу о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а именно: - произвести расчет образовавшейся задолженности с вынесением соответствующего постановления и направлением его в мой адрес; - в связи с имеющейся задолженностью обратить взыскание на заработную плату должника, а также иные доходы (пенсию по линии МВД) с удержанием не менее 50 % процентов.

В соответствии со статьей 50 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 126 Федерального закона № 229 ходатайство должно быть рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов, правомочным его рассматривать, в течение десяти дней со дня его поступления.

Согласно почтовому идентификатору «Почта России» №..... ходатайство получено 22.11.2022. Однако до 19.12.2023 (и по настоящее время) ходатайство рассмотрено не было, процессуальное решение по результатам его рассмотрения в мой адрес не направлено.

В связи с указанным бездействием по рассмотрению ходатайства, административным истцом на имя руководителя ОСП по Галичскому району была подана соответствующая жалоба в порядке подчиненности.

Согласно почтовому идентификатору «Почта России» №..... жалоба была получена 30.12.2022.

Статьей 15 Федерального закона № 229 предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии со статьей 127 Федерального закона №229 копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Таким образом, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы должна была быть направлена ей на почтовый адрес и адрес электронной почты, указанный в жалобе, не позднее 23.01.2023.

Однако жалоба по настоящее времени не рассмотрена копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в её адрес не поступала.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должникагражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118). Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона №118 установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования Согласно части 1 статьи 13 указанного выше федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, признание действий и постановлений судебного приставаисполнителя незаконным возможно при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

Оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы на всесторонне и объективное рассмотрение поданной жалобы. В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 КАС РФ, ФИО4 просила суд признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району Костромской области ФИО8, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству ..... от 19.12.2022 и обязать врио старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району Костромской области ФИО8, рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности по исполнительному производству .....-ИП от 19.12.2022 в соответствии с требованиями статьей 126-127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Свидетель №1 и ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, обязать врио старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности от 19.12.2022 в соответствии с требованиями статей 126-127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2023 года административный ответчик врио старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району Костромской области ФИО8 исключена из числа ответчиков по причине того, что на момент подачи жалобы ФИО8 не являлась врио старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району Костромской области.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, действующая по доверенности ФИО9 административный иск ФИО4 не признала.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2023 года в качестве административного соответчика было привлечено ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области.

Представитель административного ответчика ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области врио старшего судебного пристава ФИО9, иск не признала, суду пояснила о том, что в ОСП по Галичскому району поступила жалоба от ФИО4, жалоба была зарегистрирована и передана старшему судебному приставу. Жалоба была рассмотрена врио старшего судебного пристава ФИО10 и передана на отправку. На жалобы ОСП отвечает всегда, у них существует еженедельный и ежемесячный отчет по жалобам. Если жалоба поступает на бумажном носителе, отвечают на бумажном носителе, если на электронном – электронно. Согласно постановления по результатам рассмотрения жалобы, ответ ФИО4 на поступившую 30.12.2022 года жалобу был дан 11.01.2023 года и направлен на адрес электронной почты ФИО4

Протокольным определением суда от 22 марта 2023 года в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО5

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 иск не признала, суду пояснила о том, что она с 19.12.2022 года по 30.12.2022 года находилась в очередном трудовой отпуске, поэтому пояснить по жалобе ФИО4 ничего не может.

Заинтересованное лицо ФИО7, привлеченный для участия в процессе протокольным определением суда от 27 февраля 2023 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, их представителей обязательной, поэтому пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ОСП по Галичскому району, УФССП России по Костромской области ФИО9, ФИО5, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства .....-ИП, суд приходит к следующему:

На основании п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ усматривается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.9 ст.226 и ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является наличие установленных судом совокупности таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений нормативным правовым актам и нарушением ими прав и законных интересов административного истца.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение административного иска.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании абзаца 2 пункта 1 и абзацев 2,4,5,11,14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктов 1,2,11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия или бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.ч.1,2).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч.4).

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (ч.5).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6).

В силу положений ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч.3). Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.4).

Судом установлено, в производстве ОСП по Галичскому району находилось исполнительное производство ..... (.....) возбужденное на основании исполнительного листа по делу ..... в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4 с предметов взыскания – алименты в размере 64182,40 рублей.

10 августа 2022 года (исх. 27 июля 2022 года) ФИО4 было подано ходатайство на имя врио начальника ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО3 о проверке и установлении места работы ФИО7, произведении расчета образовавшейся задолженности с вынесением соответствующего постановления.

07 сентября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства ..... было отменено, исполнительному производству присвоен .....-ИП.

08 сентября 2022 судебным приставом-исполнителем ФИО11 дан ответ на обращение ФИО4

Согласно сводке по исполнительному производству 12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о заработной плате должника, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, запрошена информация о должнике или его имуществе.

22 ноября 2022 года (исх. от 09 ноября 2022 года) от ФИО4 в ОСП по Галичскому району вновь поступило ходатайство о произведении расчета образовавшейся задолженности с вынесением соответствующего постановления и обращении взыскания на заработную плату должника, а также иные доходы (пенсию по линии МВД) с удержанием не менее 50 процентов.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 06 декабря 2022 года ходатайство ФИО4 было частично удовлетворено. 09 декабря и 12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы оператору связи, в ПФР и ФНС.

19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.

22 декабря 2022 года указанное исполнительное производство было окончено ввиду прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз.2 п.2 ст.120 СК РФ.

В этот же день было возбуждено новое исполнительное производство .....-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 34149,60 рублей.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Ввиду нарушения сроков рассмотрения названных ходатайств ФИО4 обращалась в Галичскую межрайонную прокуратуру. Согласно представленного по запросу суда надзорного производства № 6 ж-2023 следует, что Галичской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области. По результатам проверки был установлен ряд нарушений и 27 января 2023 года вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. 10 февраля 2023 года вынесено дополнение к названному представлению. В этот же день Галичской межрайонной прокуратурой ФИО4 по электронной почте сообщены результаты проверки.

30 декабря 2022 года от ФИО4 на имя врио начальника ОСП по Галичскому району Костромской области поступила жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившегося в не рассмотрении в срок направленного ходатайства по исполнительному производству .....-ИП, в не проведении расчета образовавшейся задолженности и не вынесении соответствующего постановления и направления в её адрес; в не обращении взыскания на заработную плату должника, а также иные доходы (пенсию по линии МВД) с удержанием не менее 50 %. О результатах рассмотрения жалобы ФИО4 просила уведомить её в установленный срок по адресу: <адрес>, по адресу электронной почты <адрес>.

Из приказа УФССП России по Костромской области от <дата> .....-лс следует, что с 19 декабря 2022 по 18 января 2023 года временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области было возложено на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Свидетель №1

В установленный законом срок (с учетом положений ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве») 11 января 2023 года врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району Свидетель №1 рассмотрела жалобу ФИО4, о чем вынесла постановление ...... Названным постановлением врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району Свидетель №1 признала правомерными постановление, действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 Согласно сведениям о владельце электронной подписи, подписавшего названное постановление, метка времени вынесения названного постановления <дата> 11:50:02 по московскому времени соответствует дате вынесения названного постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает факт вынесения врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району Свидетель №1 постановления по результатам рассмотрения жалобы <дата> установленным.

Вместе с тем, довод административного истца о недопустимости принятия в качестве доказательства постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного <дата> врио начальником – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО10 отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 60 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч.1). Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч.2).

Из ст. 59 КАС РФ следует, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Мнение истца о недопустимости принятия названного постановления в качестве доказательства основано на том, что в основу постановления заложены недостоверные данные о действиях судебного пристава-исполнителя, что подтверждается ответом Галичской межрайонной прокуратуры, опровергающим данные факты. Кроме того, истец полагает, что данное постановление было вынесено непосредственно перед направлением в её адрес – в феврале 2023 года.

Данные доводы ФИО4 опровергаются сведениями о владельце сертификата электронной подписи, содержащимися в постановлении по результатам рассмотрения жалобы врио начальником – старшим судебным приставом ОСП по Галичскому району Свидетель №1 от 11 января 2023 года. Так данные сведения содержат метку времени 11 января 2023 года 11:50:02 по московскому времени, а также дату документа 11 января 2023 года и номер документа 44009/23/1947. Факт вынесения названного постановления в указанную дату отражен и в сводке по исполнительному производству .....-ИП в графе регистрация под порядковым номером 147.

Согласно приказу УФССП России по Костромской области от 15 декабря 2022 года .....-лс с 19 декабря 2022 по 18 января 2023 года временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возложено на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Свидетель №1

Следовательно, постановление было вынесено уполномоченным лицом в установленный срок и зарегистрировано надлежащим образом. В связи с чем, основания для признания его недопустимым доказательством, вопреки доводам ФИО4, судом не установлены.

При этом суд учитывает, что рассматривая настоящее административное дело, суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности принятого постановления, поскольку данное требование не содержится в требованиях, изложенных административным истцом ФИО4 в просительной части административного искового заявления.

Судом установлено, что согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, 07 февраля 2023 года отправка постановления от 11.01.2023 года в адрес ФИО4 было продублировано почтовым отправлением на адрес, указанный в тексте жалобы.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что 30 декабря 2022 года ей на ознакомление была принесена жалоба ФИО4 Она, Свидетель №1, в то время исполняла обязанности старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области. 30.12.2022 года был последним рабочим днем перед новогодними каникулами. Поскольку она алиментами не занималась, она собрала справки по исполнительному производству о взыскании алиментов с ФИО7, ей нужно было подготовиться, чтобы дать ФИО4 ответ на жалобу. Ответ она дала 11 января 2023 года. Отправили ФИО4 ответ электронно на адрес электронной почты ФИО4 Не дать ответ на жалобу ФИО4 она не могла, так как у них все находится под контролем. Утвердительно заявляла в суде о том, что ответ ФИО4 на её жалобу был дан ею вовремя и направлен по адресу электронной почты ФИО4

Судом установлено и считается доказанным тот факт, что врио начальника ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Свидетель №1 в рамках своих полномочий в установленный срок рассмотрена жалоба ФИО4, ответ на которую направлен в адрес заявителя и на адрес электронной почты ФИО4, и почтовым отправлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца ФИО4 о бездействии врио старшего судебного пристава, выразившемся в не рассмотрении жалобы по исполнительному производству .....-ИП от <дата>, поданной в порядке подчиненности, не нашли своего подтверждения в суде, а, следовательно, права, свободы и законные интересы административного истца ФИО4 нарушены не были. При этом суд считает, что поскольку жалоба ФИО4 была рассмотрена в установленный срок, то основания для возложения обязанности на врио старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО9 рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности от 19.12.2022 года в соответствии с требованиями статей 126-127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Судом установлено, что из текста административного иска следует, что о возможном бездействии врио судебного пристава административный истец узнал 24 января 2023 года (на следующий день после предполагаемой даты направления ответа на жалобу), иск в суд направлен 03 февраля 2023 года, что, с учетом положений с.2 ст.92 КАС РФ свидетельствует о том, что сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 2, 4, 64, 123, 126, 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.226, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к врио старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Свидетель №1 и ФИО5, ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и возложении обязанности рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Воронцова

Решение в окончательной форме принято «21» апреля 2023 года

Судья Е.В.Воронцова