Дело № 2-1041/2025
УИД № 03RS0005-01-2024-015800-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «МТС» – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания», ПАО «Мобильные телесистемы» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания», ПАО «Мобильные телесистемы», АО «Альфа-Банк о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг связи и банковских услуг. В обоснование требований указала, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в неустановленном месте хищения денежных средств истца в общей сумме 4984400 руб. путем обмана под предлогом защиты денежных средств потерпевшей. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих истцу, в ходе телефонного разговора, введя потерпевшую в заблуждение, под вымышленным предлогом убедило перевести принадлежащие ей средства в сумме 4984400 руб. с принадлежащих ей банковских счетов в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ» на счет неустановленного лица в АО «Альфа-Банк», после чего похитило их, распорядившись по своему усмотрению, чем причинило потерпевшему колоссальный имущественный ущерб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы входящие звонки на абонентский номер потерпевшего +79173519870, принадлежащего на основании договора о связи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Русская телефонная компания», оператором связи которого выступает ПАО «Мобильные телесистемы», с различных абонентских номеров. Вызовы с указанных номеров, соответствующих Российской системе и плану нумерации, прошли через техническое оборудование ПАО «Мобильные телесистемы» от иностранных операторов связи. Считает, что ПАО «Мобильные телесистемы» совершило неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуска трафика в свою сеть в случаях, предусмотренных законодательством РФ в области связи, а именно административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ. В рамках уголовного дела АО «Альфа-Банк» не представило информацию о пользователях счетов, на которые были переведены денежные средства, ПАО «Мобильные телесистемы» не представило информацию о телекоммуникационных соединениях телефона истца с неустановленными лицами, не установило принадлежность и не идентифицировало абонентов, которые связывались с истцом при совершении преступления.
На основании изложенного просила взыскать солидарно с АО «Русская телефонная компания», ПАО «Мобильные телесистемы», АО «Альфа-Банк в пользу истца ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг связи и банковских услуг, в размере 999999,98 руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с АО «Русская телефонная компания», ПАО «Мобильные телесистемы» в пользу истца ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг связи и банковских услуг, в размере 4984400 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.
Ответчик АО «Русская телефонная компания», третьи лица АО "Альфа-банк", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, прокурор Октябрьского района г. Уфы, ФИО12, ФИО13, ПАО "МЕГАФОН", ПАО МГТС на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в системе Интернет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 от 18.01.2021 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (действовавших на момент возникновения правоотношений) абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.
Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.
Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Идентификация абонентов, инициирующих соединение для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации (пункт 9).
В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 этой статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.
Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в числе прочего в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации) (пункт 10).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. При этом под причинно-следственной связью понимается такая взаимная связь действия (событий), при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, и именно указанные обстоятельства явились необходимой и достаточной причиной для наступления заявленного следствия.
В контексте ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, причинно-следственной связи, а также того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении вреда, лежит на истце. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Из материалов дела следует, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в неустановленном месте хищения денежных средств истца в общей сумме 4984400 руб. путем обмана под предлогом защиты денежных средств потерпевшей.
Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих истцу, в ходе телефонного разговора, введя потерпевшую в заблуждение, под вымышленным предлогом убедило перевести принадлежащие ей средства в сумме 4984400 руб. с принадлежащих ей банковских счетов в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ» на счет неустановленного лица в АО «Альфа-Банк», после чего похитило их, распорядившись по своему усмотрению, чем причинило потерпевшему колоссальный имущественный ущерб.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы входящие звонки на абонентский номер потерпевшего +79173519870, принадлежащего на основании договора о связи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Русская телефонная компания», оператором связи которого выступает ПАО «Мобильные телесистемы», с различных абонентских номеров.
Денежные средства в разных суммах переводились на различные банковские счета, которые согласно ответу АО «Альфа-Банк» открыты на имя следующих лиц: № – ФИО8, №
Истец указывает, что звонки на принадлежащий ей номер поступали с номеров: +79131267715, +79166989098, +79162402484, +79379923459, +74956273397, однако, доказательств, свидетельствующих о наличии данных соединений, в материалы дела не представлено.
Согласно выгрузки сведений о соединениях ФИО1 из Автоматизированной системы расчетов, представленной ПАО «МТС», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанных номеров на номер истца установлено, что входящий трафик не зафиксирован.
Данные звонки осуществлены посредством интернет – соединений в мессенджерах, о чем свидетельствуют данные АСР и личные показания истца в рамках уголовного дела.
При этом само по себе условие наличия пропуска трафика (голосового звонка) любым оператором связи с подменой номера, совершаемого лицом, не имеющим злого умысла на совершение мошеннических действий, не привело бы к причинению какого – либо ущерба, а факт наличия подмены номера и не прекращение оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи оператором связи не свидетельствует и не гарантирует причинение вреда абоненту, принимающему такой вызов.
Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу неустановленным лицом, в результате чего возбуждено уголовное дело.
Истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг ответчиками, а также наличие причинно – следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом.
В данном случае, оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчиков не имеется, поскольку доказательств того, что услуги связи были оказаны ответчиками некачественно, равно как доказательств противоправности действий ответчиков в материалы дела не представлено. ПАО "МТС" не изменяло, не подменяло и иным образом не воздействовало на номера, получив их от присоединенного оператора, обязано было пропустить вызов.
Согласно представленной детализации переговоров абонента - истца после поступления звонков с вышеуказанных подменных номеров и до снятия денежных средств со счета и их перевода неустановленным лицам, на номер поступали иные звонки с неизвестных абоненту номеров, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, какой именно из поступивших звонков послужил основанием для возникновения ущерба, равно как о наличии причинно-следственной связи между пропуском звонков и наступившими для материального истца последствиями.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что солидарная ответственность – это форма ответственности, согласно которой несколько лиц несут общие обязательства в связи с выполнением каких – либо договоренностей.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, например, при неделимости предмета.
В этом случае обязанности нескольких должников, равно как и требования нескольких кредиторов, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами, условиями договора не предусмотрено иное:
между наследниками, если у наследодателя были задолженности;
между участниками ООО;
при ДТП, если пострадали пассажиры, имущественные интересы третьих лиц, владельцы автомобилей, участвовавших в аварии;
между супругами, если есть общие долги.
Данный перечень правоотношений, к которым могут быть применены требования о солидарной ответственности является полным, а, следовательно, требования истца о солидарной ответственности при возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления в отношении конкретного лица, к двум юридическим лицам, каждое из которых самостоятельно ведет свою предпринимательскую деятельность, не могут быть удовлетворены, так как не соответствуют нормам действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания», ПАО «Мобильные телесистемы» о возмещении ущерба– отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.
Судья: Е.Г. Баженова