Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованиями к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) по строительному адресу: <адрес> (строительный номер по проекту), однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ Участниками долевого строительства ответчику оплачены по вышеуказанному договору денежные средства в размере № руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере № руб., № руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по изготовлению нотариальной доверенности № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере № руб.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию до указанной даты.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, также просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и сумму компенсации морального вреда.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) по строительному адресу: <адрес> (строительный номер по проекту).
В соответствии с п. 3.1. договора участником долевого строительства ответчику оплачены в счет стоимости объекта долевого строительства денежные средства в размере № руб.
Таким образом, свои обязательства в части уплаты цены договора истец выполнила в срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Ответчиком сроки исполнения обязательства нарушены, объект долевого строительства истцам был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
Соглашения об изменении предусмотренных Договором сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось.
В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано.
Истцу объект передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцам.
В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества дней просрочки (№), исходя из стоимости объекта долевого строительства в соответствии с договором долевого участия в строительстве – № рублей, составит № руб., исходя из следующего расчета: №
При этом исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, применению подлежит действующая на день исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома ключевая ставка ЦБ РФ, равная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № %.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.
На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до № рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с заявленными требованиями, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по № рублей в возмещение морального вреда.
Поскольку претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до № рублей, взыскав по № рублей каждому истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной истцами ФИО4 и ФИО5 на представление интересов ФИО1 и Е.С. во всех судебных, административных учреждениях, в том числе судах, в соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности с рассмотрением данного дела судом.
Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, что составит 3 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.