Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-006195-56

Дело № 2-1211/2022 28 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Велес» обратилось в суд с иском, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, . Ответчик является собственником указанном доме, в течение длительного времени не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 324 855,64 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 480,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 592,41 руб.

Представитель истца - адвокат Смирнов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Велес» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, литера А на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-52).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, .

Согласно финансово-лицевому счету ООО «УК «Велес» сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 163,61 руб. (т. 1 л.д. 15-17, 81).

ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 22).

В материалы дела ответчиком представлены платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года на общую сумму 50 735,32 руб. (т. 1 л.д. 112-165), за период с ноября по декабрь 2021 года в сумме 16 674,13 руб. (т. 1 л.д. 200, 203, 205, 206, 207).

Представленные ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 952,31 руб., на сумму 926,37 руб. не имеют отношения к предмету спора, поскольку оплачены за нежилые помещения 145 П, 147 П (т. 1 л.д. 199, 201, 204).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие оплату услуг ресурсоснабжающим организациям (т. 1 л.д. 228-250, т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-16).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного определения следует, что истец обращался с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при расчете задолженности истцом были учтены платежи, произведенные ответчиком, в следующем размере:

-в сентябре 2019 года в сумме 5 479,11 руб.,

-в октябре 2019 года в сумме 7 699,56 руб.,

-в ноябре 2019 года в сумме 7 048,75 и 7 878,08 руб.,

-в марте 2020 года в сумме 15 881,60 руб.,

-в октябре 2020 года в сумме 7 779,85 руб.,

-в ноябре 2020 года в сумме 8 143,34 руб.,

-в январе 2021 года в сумме 9 277,22 руб. и 10 052,75 руб.,

-в апреле 2021 года в сумме 7 265,69 руб.,

-в мае 2021 года в сумме 6 755,28 руб.,

-в сентябре 2021 года в сумме 9 795,07 руб. и 5 347,62 руб.,

-в октябре 2021 года в сумме 4 690,67 руб.,

-в январе 2022 года в сумме 10 078,16 руб. и 5 166,43 руб.,

-в мае 2022 года в сумме 10 136,39 руб.,

-в июне 2022 года в сумме 10 316,96 руб.

А всего, на сумму 148 792,53 руб.

При этом, неоплаченная сумма задолженности составила 360 370,53 руб. (т. 4 л.д. 40-41).

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период на общую сумму 138 444,91 руб. (т. 4 л.д. 47-48, 50-68, 117).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при расчете задолженности были учтены все платежи, произведенные ответчиком в спорный период.

Квитанции, представленные ответчиком по оплате парковочных мест №П, 147П, 149 П не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к оплате жилищно-коммунальных услуг по ФИО2, (т. 4 л.д. 69-115, 118-121).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая дважды представлена ответчиком в материалы дела, не усматривается, за какое помещение были оплачены коммунальные услуги, в связи с чем данная сумма в размере 5000 руб. также не может быть зачтена в счет оплаты задолженности (т. 4 л.д. 49, 116)

Таким образом, суд находит представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 228 480,52 руб. произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом произведенных ответчиком платежей.

При этом, суд учитывает, что ответчиком иных доказательств в опровержение позиции истца не представлено, ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание в рамках данного гражданского дела, поскольку являются предметом рассмотрения иного спора.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В материалы дела истцом представлен расчет пени за спорный период, данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", касающейся введения моратория на начисление пени по оплате жилищно-коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в опровержение расчета пени, представленного истцом, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным размер пени в сумме 166 592,41 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование ходатайства истцом представлено свидетельство о том, что его семья является многодетной, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

С учетом обстоятельств дела, суммы и периода задолженности, наличия у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер пени до 90 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 4 528 руб.

Также, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 806,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Велес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 223 480,52 руб., пени в сумме 90 000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 528 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1 806,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья