Приговор по делу № 1-502/2023 от 14.08.2023

Дело № 1-502/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-005354-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «14» августа 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Э.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ... ФИО2, ...

потерпевшего ШШ и его защитника - адвоката ЕЕ, представившего удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу ... проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 18 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO» ###, двигаясь в ... в светлое время суток, при выезде с прилегающей территории с поворотом налево на проезжую часть ... расположенного по адресу: ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.3, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441), (далее - Правила), согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 8.3: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

ФИО1 двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, не уступил при этом дорогу, двигающемуся слева, по дороге ..., в направлении ..., автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» ###, под управлением водителя ШШ совершающему маневр обгона попутных транспортных средств, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, и совершил с ним столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.3, 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ФИО1 автомобиля «KIA RIO» с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», под управлением ШШ, последнему по неосторожности был причинен ....

...

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 133-136), из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение категории «В», стаж вождения с 2007 года. В отношении него в иных правоохранительных органах проверок не осуществляется. В настоящее время дает свои показания добровольно, без применения к нему какого-либо давления. У его супруги ГГ имеется в собственности автомобиль «КИА РИО» г/н ###. Данным автомобилем супруга не пользуется, фактически только он пользуется данным автомобилем и осуществляет его обслуживание. До ДТП автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, рулевая и тормозная системы у него нареканий не вызывали. В настоящее время автомобиль находится в гаражном кооперативе «Сухой лог» по ..., номер гаража не помнит, укажет на месте, автомобиль готов предоставить следователю для осмотра.

**.**.**** около 18:15 час. он уезжал на указанном им автомобиле с работы, в г.... Ему было необходимо выехать на ... и двигаться в сторону ..., при этом ему было необходимо при выезде с прилегающей территории повернуть налево. Подъехав к примыканию выезда с прилегающей территории и ... он включил левый указатель поворота, остановив автомобиль у пересечения с ... светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было асфальтированным - сухим. Дорога ... имела одну проезжую часть, по одной полосе движения в каждом направлении. Разметка у выезда с прилегающей территории позволяла ему поворот налево, запрещающих для этого знаков не было. Остановившись у пересечения с ... он обнаружил, что по ближней от него полосе движения по ... в его сторону в сторону ..., двигается автомобиль «Лада Ларгус», который включил правый указатель поворота с целью повернуть на прилегающею территорию, с которой он хотел выехать, при этом водитель автомобиля «Лада Ларгус» перед въездом на прилегающую территорию остановил автомобиль, что бы пропустить его. Он обнаружив это, убедился что по дальней от него полосы движения в сторону ... нет приближающихся автомобилей приступил к левому повороту. Когда его автомобиль примерно на половину кузова выехал на дальнею от него полосу движения из-за автомобиля «Лада Ларгус» он обнаружил, что по данной полосе движения в сторону ... на высокой скорости двигается легковой автомобиль, он понимая, что столкновение неизбежно только успел крепче взяться за руль и практически сразу же произошло столкновение автомобилей на полосе движения по направлению в сторону ... между передней левой частью его автомобиля и передней частью второго автомобиля (в последующем стало известно, что это был автомобиль Хендай Солярис). После столкновения его автомобиль отбросило на заездной карман, где автомобиль остановился, автомобиль «Хендай Солярис» остановился на середине проезжей части. Прейдя в себя, он вышел из автомобиля, обнаружил, что водителем автомобиля «Хендай Солярис» был мужчина. Кто-то из находящихся на месте ДТП людей вызвали скорую помощь, по прибытию которой его и второго участника ДТП осмотрели врачи. Он и второй участник от госпитализации отказались, остались на месте ДТП. По прибытию сотрудников полиции, они осмотрели с его участием, участием второго водителя и понятых осмотрели место ДТП, составили протокол осмотра и схему места ДТП. К составленным документам он претензий не имел и расписался в них. На месте ДТП находился сотрудник с его работы, в настоящее время он не помнит его фамилии и имени, телефон не сохранился. Данный человек предоставил ему видеозапись со своего видеорегистратора, на которой имелся момент ДТП. Данную видеозапись он сбросил ему на телефон, посредством мессенджере. Данную видеозапись он предоставил следователю на оптическом диске ранее. Желает дополнить, что за пропускающим его автомобилем имелись еще другие автомобили, точное их количество не знает, в том числе за автомобилем «Лада Ларгус (который его пропускал) находился автомобиль с видеорегистратором запись которую он передал.

После оглашения данных показаний, подсудимый в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, сообщил о даче показаний добровольно. Указал на наличие двух малолетних детей и ежемесячного дохода в размере 50000 рублей, трудоустройство супруги и ее заработную плату в размере 45000 рублей, а также ежемесячных расходах в виде коммунальных платежей за 2 квартиры в размере 10000 рублей, расходы на детей и их дополнительное образование в размере 25000 рублей ежемесячно, оказание им материальной и физической помощи близким родственникам - родителям, где отец является ..., а также на .... Указал, что его трудовая деятельность связана непосредственно с выездом за пределы Кемеровской области, а именно Томская, Новосибирская область, для осуществления контроля и проверки мест газоснабжения, однако препятствий для отбытия наказания связанного с ограничением свободы у него не имеется.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего ШШ, данными в судебном заседании, согласно которым **.**.**** в вечернее время примерно около 18-10, 18:15 часов он передвигался на своем автомобиле Хендай Солярис, ###, со скоростью 45 км/час по ... в сторону ..., дорога была разгружена, погодные условия были ясные, дорожное покрытие сухое. На период **.**.**** у него отсутствовало водительское удостоверение, на тот момент он проходил обучение, не был сдан экзамен в ГАИ, автомобиль переставлял с места на место, также не имелось страхового полиса на момент инкриминируемых действий, не успел его продлить. В его автомобиле был один, других пассажиров. Впереди его стояли три автомобиля, первым стоявший автомобиль «Лада Ларгус» не мог тронуться с места. Тогда он решил обогнать стоящий автомобиль «Лада Ларгус» и стоящие за ним автомобили. Встречных транспортных средств не имелось. Он стал объезжать пробку по полосе встречного движения, дорожная разметка и дорожные знаки позволяли осуществлять обгон по встречной полосе, автомобилей в это время на полосе встречного движения не было, видимость была достаточной. Он начал объезд стоящих автомобилей, когда собирался завершать маневр, почти поравнялся с автомобилем Лада Ларгус, перед автомобилем Лада Ларгус с правой стороны выехал автомобиль модели Киа Рио красного цвета. Столкновение было не избежать, удар пришелся в передний левый угол его автомобиля и ориентировочно в район переднего левого колеса автомобиля Кио Рио. В этот момент его автомобиль прекратил движение, после столкновения он потерял сознание, когда очнулся его автомобиль, стоял на прежнем месте, автомобиль Киа Рио стоял чуть дальше. В его автомобиле сработали подушки безопасности, он был пристегнут ремнями безопасности, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. После того как он пришел в сознание, вышел из своего автомобиля, дошел до автомобиля Киа Рио посмотреть все ли нормально с водителем Киа Рио, в данном автомобиле находился только подсудимый, сказал что он в порядке, также не видел чтобы подсудимый находился в состоянии какого-либо опьянения. В последующем кем-то из очевидцев вызвал сотрудников ОГИБДД, СМП, МЧС. По приезду бригады скорой медицинской помощи, ему была оказана медицинская помощь, его хотели госпитализировать, но он отказался от госпитализации. .... Сотрудники ОГИБДД по приезду на место ДТП составляли документы по факту ДТП, брали объяснения с него и с водителя Киа Рио, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянение. Совместно с сотрудниками ОГИБДД была составлена схема места происшествия, автомобиль Киа Рио выезжал относительно его автомобиля с правой стороны с прилегающей территории, стоянки какой-то организации. После окончания оформления административных документов, он вызвал эвакуатор для автомобиля и обратился в травмпункт, .... Указал, что причиненный ущерб возмещен не был, в связи с чем им заявлены исковые требования о ... ..., и материальный ущерба в размере 260861,57 рублей, причиненного в результате преступления, а именно суммы восстановительного ремонта, который оценен без учета износа 601561,57 рублей, где ему было выплачено страховой компанией 359700 рублей, следовательно, разница составила 240861,57 рублей. В части назначения наказания полагался на усмотрение суда, заявленные исковые требования поддержал, за исключением суммы затраченной на оплату стоимости хранения автомобиля на платной автостоянке в размере 20000 рублей.

- показаниями свидетеля ТТ, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 100-101), из которых следует, что он работает в Отделе ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД с 2016 года. В его должностные обязанности входит выезд на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, оформления документов на месте происшествия. 19.09.2022 года он находился на дежурстве в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. От оперативного дежурного было получено сообщение дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, по адресу: .... Прибыв на место, было установлено, что, около 18 часов 15 минут имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля «КИА РИО» г/н не помнит выезжая с прилегающей территории, с поворотом налево не уступил дорогу автомобилю «Хендай Солярис» г/н не помнит, совершающего обгон попутных транспортных средств, фамилии водителей он не помнит. В результате произошло столкновение между указанными автомобилями на встречной полосе движения относительно движения автомобиля «Хендай Солярис». В результате дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей остались на месте ДТП, и оба были травмированы. Наиболее травмирован был водитель автомобиля «Хендай Солярис», у него была ... и была .... При оформлении дорожно-транспортного происшествия, в присутствии водителей и понятых, им была составлена схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения был составлен инспектором БР, с составленными документами водители и понятые были ознакомлены, замечаний не поступало. Почему понятые не расписались в схеме места ДТП он не помнит, но точно они знакомились с данной схемой места ДТП. Замечаний по факту составленных документов точно не было. После сбора административного материала в отношении водителя автомобиля «Хендай Солярис» составлен административный материал по факту отсутствия страхового полиса ОСАГО и водительского удостоверения. После составления материалов он покинул место ДТП и продолжил службу. Материал по факту ДТП остался у инспектора ББ для проведения административного расследования.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- процессуальными документами, составленными на месте ДТП уполномоченными лицами, а именно: протокол осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что видимость в момент осмотра хорошая, покрытие асфальтовое сухое; схема ДТП с которой ФИО1 был согласен, фотоматериалом и приложением к процессуальному документу (л.д.27-33);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, из которого следует, что водитель ФИО1 находился в трезвом состоянии (л.д.35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО1 изъят оптический диск CD-R с видеозаписью момента ДТП от **.**.**** с участием ФИО1, а также оптический диск CD-R с видеозаписью момента ДТП от **.**.**** (л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен оптический диск CD-R, c номером посадочного отверстия ### В ходе осмотра на оптическом диске обнаружен файл ### объемом 8,85 мб. При воспроизведении файла установлено, что в нем содержится видеозапись момента ДТП от **.**.****, при котором произошло столкновение между автомобилем «KIA RIO» ### с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» ###, производимая с камеры, предположительно, видеорегистратора, из салона двигающегося автомобиля. При просмотре видеозаписи установлено, что на видеозаписи имеется встроенный счетчик даты и времени. Продолжительность видеозаписи 01:00: мин. При осмотре видеозаписи установлено, что **.**.**** транспортное средство, из которого ведется видеозапись, движется по проезжей части по ..., на 49:18 сек. попутный автомобиль останавливается перед въездом на прилегающую территорию, расположенную справа по ходу движения указанных транспортных средств, после чего один автомобиль выезжает с прилегающей территории с поворотом направо, следующий за ним с прилегающей территории автомобиль красного цвета «КИА РИО» выезжает с прилегающей территории с поворотом налево. На 51:59 сек. автомобиль «КИА РИО» въезжает на проезжую часть ..., при этом попутный автомобиль с автомобилем с которого ведется видеосъемка, продолжает стоять перед въездом на прилегающую территорию с включенным правым указателем поворота. На 52:48 сек. в кадре появляется автомобиль, двигающийся по встречной полосе движения относительно автомобиля, с которого ведется видеосъемка в сторону ..., при этом на 52:51 автомобиль «КИА РИО» въезжает на встречную полосу движения, по которой двигается автомобиль, появившийся в кадре. На 53:20 сек. происходит столкновение между указанными автомобилями на встречной полосе движения относительно автомобиля, с которого ведется видеозапись (л.д.68-72)

- протоколом осмотра документов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** в 19 час. 15 мин., .... Осмотр проводился при температуре воздуха: +120С. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия – сухое. Осмотрено транспортное средство: 1) «KIA RIO» ###, «HYUNDAI SOLARIS» ### Протокол осмотра заверен подписями понятых, водителя ФИО1, ШШ и лицом составившего протокол; схема места совершения административного правонарушения – приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, фотоиллюстрации с места ДТП (л.д.74-79);

-протоколом выемки от **.**.****, с фототаблицей к нему, согласно которого, у потерпевшего ШШ произведена выемка автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ### (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, с фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» ###. На момент осмотра на кузове автомобиля имеются повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, переднее левая блок-фара, лобовое стекло слева. На момент осмотра шины автомобиля находятся в разгерметизированном состоянии, при этом внешних повреждений на шинах и колесных дисках нет, кроме переднего левого колеса. При повороте рулевого колеса заклинивания отсутствуют, имеется кинетическая связь с рулевыми тягами. При нажатии на педаль тормоза имеется сопротивление педали, проваливания педали отсутствуют (л.д. 94-96);

-протоколом выемки от **.**.****, и фототаблицей к нему, согласно которого у обвиняемого ФИО1 произведена выемка автомобиля «KIA RIO» государственный ### (л.д. 144-146);

-протоколом осмотра предметов от **.**.****, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль «KIA RIO» ###. ... (л.д. 147-149);

- заключением эксперта ### от **.**.****, из которого следует, ... (л.д. 121-122);

- заключением эксперта ### от **.**.****, из которого следует, что ... (л.д. 128-129);

Согласно заключения эксперта от **.**.**** ### (комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы), следует, что:

1. Водитель автомобиля «КIА RIO» должен был руководствоваться требованием п. 8.3 ПДД РФ.

В отсутствие знаков и разметки запрещающей обгон на данном участке дороги, водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

2. Средняя скорость движения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», с учетом погрешности, составляет 49...60 км/ч.

3. С момента возникновения опасности водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

По 4-му вопросу: Располагал ли водитель «HYUNDAI SOLARIS» в сложившейся дорожно- транспортной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, при движении со скоростью, установленной по вопросу 2?

С момента возникновения опасности водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

По 5-му вопросу: Действия кого из участников происшествия в заданных условиях, не соответствовавшие требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и каким именно, находятся с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

Водитель автомобиля «КIА RIO» своими не соответствующими требованиям п. 8.3 ПДД действиями, создал ситуацию, в которой лишил водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» технической возможности предотвратить ДТП, при движении последнего с допустимой и фактической скоростью движения.

Из этого следует, что непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля «КIА» не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается (л.д. 108-115).

Оценивая изложенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Оценивая показания потерпевшего ШШ, свидетеля ТТ, данных как в судебном заседании, так и оглашенных с согласия сторон, суд считает их подробными, последовательными и непротиворечивыми, неприязненных отношений с подсудимым ни у кого из указанных лиц не установлено, и оснований для оговора подсудимого не имеется, показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля не содержат существенных противоречий, имеют значение для дела, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании показания неявившегося свидетеля ТТ получены в соответствии с требованиями УПК, конкретны, последовательны и подробны, взаимно дополняют показания потерпевшего, согласуются между собой. В протоколе имеются подписи свидетеля, указания на то, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу допроса не поступало. Показания свидетеля не содержат противоречий по существу дела, имеют значение для дела, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами.

Оценивая протоколы осмотров, выемок, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными и сомнений не вызывают.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям судебных экспертиз, проведённых по делу, у суда не имеется, они проведены экспертами в соответствии с требованиями УПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, подтвержденными документально, сомнений не вызывает, доводы изложены в заключениях экспертов являются убедительными, а выводы экспертов являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. В заключениях экспертиз указан метод определения соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.

Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз, проведённых по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 поддержано по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал признательные показания, из существа которых следует, что 19.09.2022 около 18 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO» ###, двигаясь в ... в светлое время суток, при выезде с прилегающей территории с поворотом налево на проезжую часть ..., в районе строения ###, расположенного по адресу: ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.3, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441), ФИО1 двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, не уступил при этом дорогу, двигающемуся слева, по дороге ..., в направлении ..., автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» ###, под управлением водителя ШШ совершающему маневр обгона попутных транспортных средств, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, и совершил с ним столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, описанных в приговоре, совершил нарушение правил дорожного движения РФ, предусмотренных:

ФИО1, проявляя преступную неосторожность, небрежно отнесся к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий – причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя, как водитель транспортного средства, мог и должен был их предвидеть, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ШШ

Показания подсудимого о его фактических действиях при управлении автомобилем и характере движения, свидетельствуют о его виновности в содеянном, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля согласуются между собой, с объективными доказательствами по делу: схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, заключением комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы.

Согласно выводов комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы водитель автомобиля «КIА RIO» ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В отсутствие знаков и разметки запрещающей обгон на данном участке дороги, водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «КIА RIO» своими не соответствующими требованиям п. 8.3 ПДД действиями, создал ситуацию, в которой лишил водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» технической возможности предотвратить ДТП, при движении последнего с допустимой и фактической скоростью движения. Из чего следует, что непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля «КIА» не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

Учитывая совокупность изложенных доказательств, доводы ФИО1 о соблюдении им ПДД, явно не состоятельны и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими лицами, с исследованием предоставленных им материалов дела в нужном объеме.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру и виду причиненных повреждений ШШ подтверждает тяжесть причиненного ему вреда здоровью.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления доказана полно всесторонне и объективно.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 160), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 155-157), под ... не состоит, не находится (л.д. 160,162), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «ФПК» УМВД России по Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), занят общественно-полезным трудом, где по настоящему и прошлому месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие на иждивении ..., то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также его ... здоровья, и оказание им помощи ... и наличием группы ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Указанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не может быть применено в силу прямого указания в законе.

При назначении наказания суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 53 УК РФ, то есть в виде ограничения свободы

Кроме того, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность связанной с управлением транспортным средством, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в результате нарушения правил дорожного движения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 такого права.

Оснований для назначения в качестве основного наказания иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 137) в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в последующим - отменить.

Потерпевшим ШШ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей и материальный ущерба в размере 260 861,57 рублей, причиненного в результате преступлении, в последующем не поддержавшего иск в части суммы затраченной на оплату стоимости хранения автомобиля на платной автостоянке в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного преступления ему был причинен тяжкий вред здоровью, то есть вред является невосполнимым, ... .... Кроме того, в результате ДТП его автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» причинены механические повреждения, где согласно расчета стоимости ремонта, составленного страховой компанией «Югория» восстановительный ремонт оценен без учета износа 601561,57 рублей, где согласно соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 359700 рублей, следовательно, разница составила 240861, 57 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО1.

ФИО1 и его защитник просили в удовлетворении иска отказать, в возражениях на исковое заявление указывали на отсутствие достоверных сведений достоверно подтверждающий расчет стоимости восстановительных ремонтных работ, а заключение эксперта не представлено потерпевшим в судебном заседании, в части морального вреда указывали на необоснованность его суммы.

Суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных ШШ физических и нравственных страданий, выразившихся в утрате здоровья, ... суд учитывает фактические обстоятельства совершения ФИО1 действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, оценив семейное и имущественное положение осужденного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ШШ компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначение же в этой части судебной экспертизы повлечет значительные временные затраты и нецелесообразно в рамках рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем потерпевшему надлежит разъяснить право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с указанными требованиями.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания ограничения свободы, возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории Кемеровского муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзора за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ШШ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ШШ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба оставить без рассмотрения разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Захватова О.В.