Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 24 февраля 2025 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,
с участием истца ФИО2, действующего также в качестве представителя истца ФИО1, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу им. ФИО7 об оспаривании решения общего собрания членов товарищества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории Садоводческого некоммерческого товарищества им. ФИО7 <адрес> и его членами. Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества избрана ФИО4, которая на момент собрания не являлась ни членом СНТ, ни имела в собственности земельный участок на его территории. Просят признать указанное решение в части, касающейся избрания председателем СНТ ФИО4, недействительным.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В письменных возражениях относительно исковых требований Садоводческому некоммерческому товариществу им. ФИО7 просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.
В заседании суда ФИО2, действующий также в качестве представителя ФИО1, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали про изложенным основаниям.
Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества им. ФИО7 ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на приведенные в возражениях на иск доводы.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 также просила в удовлетворении иска отказать, указала, что факт отсутствия у нее членства СНТ ею доводился до членов товарищества, данное обстоятельство ею не скрывалось, оно не стало препятствием для ее избрания председателем товарищества ни в 2021, ни в 2023 году, при том, что иные лица из числа тех, кто в силу закона может претендовать на данную должность, свои кандидатуры на нее не выдвинули.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО4 и до принятия ДД.ММ.ГГГГ членами Садоводческого некоммерческого товариществом им. ФИО7 решения о ее назначении председателем СНТ уже возглавляла правление товарищества, так была избрана его председателем на предыдущем собрании в 2021 году. Факт того, что ФИО4 не являлась членом товарищества, некогда не скрывался, является известным другим членам СНТ, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не могли об этом не знать.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя.
Оценив приведенные сторонами доводы, выслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу пункта подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Таким образом, одним из оснований недействительности решения собрания является его принятие с нарушением требований закона.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве).
Как следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество им. ФИО7 является действующими юридическим лицом, оно создано на основе добровольного объединения собственников и иных правообладателей земельных участков для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности (общем пользовании), юридический адрес СНТ: <адрес>.
ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории данного СНТ.
Единоличным исполнительным органом товарищества, а также членом правления товарищества и председателем правления, является ФИО4
ФИО4 избрана на должность председателя правления СНТ по итогам собрания членов товарищества, проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол.
Согласно содержанию данного протокола, в ходе собрания участие приняли 68 членов товарищества из 130, за избрание ФИО4 председателем правления (вопрос №.3 повестки голосования) проголосовало 60 членов СНТ, против – 1, воздержались 7 членов, решение признано принятым.
Ссылаясь на то, что ФИО4 не могла избираться на указанную должность ввиду отсутствия у нее членства СНТ и права собственности на земельный участок на момент проведения собрания, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с рассматриваемым иском.
Действительно, в силу части 5 статьи 16 Закона о садоводстве председатель товарищества избирается на общем собрании товарищества из числа его членов, которыми в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о садоводстве могут быть собственники или в отдельных случаях иные правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.
Как указала в ходе судебного разбирательства сама ФИО4, на момент проведения указанного собрания она не являлась собственником земельного участка в СНТ и, соответственно, не обладала членством товарищества.
Вместе с тем, суд находит данное обстоятельство не являющимся основанием для признания решения собрания недействительным в оспариваемой части.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 109 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
ФИО2, ФИО3, ФИО1 в ходе судебного разбирательства на наступление таковых последствий не ссылались, недействительность решения собрания связывали исключительно с самим фактом принятия решения об избрании ФИО4 председателем СНТ в отсутствие предусмотренных законом для этого условий.
Как указала в заседании суда истец ФИО3, она принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, проголосовала за избрание ФИО4 председателем СНТ.
Истцы ФИО2, ФИО1 участие в собрании не принимали.
При этом, из материалов дела не усматривается, что истцы выражали несогласие с оспариваемым решением длительное время после его принятия.
Более того, ФИО2, являясь участником группы пользователей «СНТ Объединение» сервиса обмена сообщениями и голосовой связи посредствам информационно-телекоммуникационных сетей (мессенджера) WhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ опубликовал в данной группе текстовое сообщение следующего содержания: «Вчера много говорилось и писалось о текущей деятельности правления, но остался некий осадок от почем зря публично выливаемой грязноты на конкретное лицо. ФИО4 не напрашивалась в председатели. Мы сами ее избрали и вполне были довольны работой, давая на общих собраниях положительную оценку деятельности и подтверждая статус председателя. Надо признать заслуги в разгребании последствий деятельности предшествующего правления и выполнение решений собрания по замене подстанции, установки забора, ремонте дороги другой более мелкой деятельности в решении текущих проблем. Да и просто пример организаторских способностей по тому же форме и стилю проведения общего собрания. Ну просто молодец! А прибыль от выбитого гранта почти 500 т.? И пока всех все устраивало - не было ни разборок, ни склок, никто не «вспоминал» о законности ее избрания и не поставил под сомнение статус председателя. Это вполне понятно и ожидаемо. Не понятно как ФИО4, будучи очень адекватным человеком упустила момент контроля над ситуацией и не уразумела, что вопросы собственности, юридического или фактического владения и распоряжения имуществом и другие «трепетные» вопросы не решаются жестким прессингом указаний правления и, как минимум, при этом очень строго соблюдаются все предусмотренные Законом процедуры. А получается так, что предпринимается попытка за счет интересов владельцев конкретных участков и ущерб их интересам решить многолетнюю проблему бездеятельности по размежеванию и сгладить последствия от идиотского ранее принятого отказа от части земель СНТ».
Таким образом, ФИО2 до подачи данного иска в суд давалась положительная оценка деятельности ФИО4 в занимаемой должности председателя СНТ, результаты ее работы ФИО2 устраивали. При этом, ФИО2, как он сам на это указывает, был осведомлен о «законности» избрания ФИО4 председателем СНТ, против чего, тем не менее, не возражал.
В связи с изложенным, суд, принимая во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, а также учитывая, что избрание ФИО4 председателем СНТ не повлекло для ФИО2, ФИО3, ФИО1 существенных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушения прав истцов ответчиком, требующего их восстановления в судебном порядке, не допущено.
С доводами ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, суд полагает возможным не согласиться.
В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Рассматриваемый иск подан ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пределах двух лет со дня принятия оспариваемого решения. При этом, сведений о том, что истцы ФИО3 и (или) ФИО1 были достоверно осведомлены о наличии оснований оспаривания решения собрания в более чем шестимесячный срок до дня, предшествующего дню обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела не имеется.
Тем не менее, данное обстоятельство само по себе на действительность решения собрания членов Садоводческого некоммерческого товариществом им. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части не влияет и по вышеизложенным основаниям правого значения не имеет.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу им. ФИО7 об оспаривании решения общего собрания членов товарищества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Р.Л. Якимов
Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ