Дело № 2-131/2022
УИД 76RS0017-01-2021-002127-18
Принято в окончательной форме 02.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.
при секретаре Квасниковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.225-228), и от ДД.ММ.ГГГГ просил:
Разделить совместно нажитое в период брака с ФИО2 имущество следующим образом:
Передать в его личную собственность имущество:
- автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак , стоимостью 65 300 руб.,
- нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 40 кв.м., по адресу: , стоимостью 250 000 руб.,
- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 420 кв.м., по адресу: , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, стоимостью 70000 руб.
Передать ФИО2 в личную собственность имущество:
- автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак , стоимостью 228 700 руб.
Прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанное нежилое здание и земельный участок.
Взыскать с него в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли 78 300 руб.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером №, общей площадью 40 кв.м., по адресу: , обязав передать ключи от указанного здания.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено имущество, заявленное к разделу. При прекращении брачных отношений, автомобилем стал пользоваться он, а автомобилем ФИО2 Он с таким вариантом фактического раздела автомобилей согласен.
Также указывает, что желает пользоваться спорным нежилым зданием и земельным участком, поскольку у ФИО2 в СНТ «Нефтяник-2» имеется иной земельный участок со строением, которым она пользуется, и который был приобретен с использованием средств материнского капитала и он отказался от своей доли на данное имущество. Указывает, что в настоящее время ФИО2 чинит препятствия в использовании им спорных объектов недвижимости.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 (том 2 л.д.1-3), в котором просила:
Передать в личную собственность ФИО1 автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак , стоимостью 65 300 руб.
Передать в её собственность автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак , стоимостью 180 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 22 587,47 руб.
Исключить земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: , из совместного имущества супругов.
Признать за ней право на указанные земельный участок и нежилое строение.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в браке с ФИО1 В период брака были нажиты вышеуказанные транспортные средства, раздел которых фактически был произведен.
Также указывает, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ был взят потребительский кредит в ФИО13 на сумму 177 000 руб., который был потрачен на приобретение автомобиля . ФИО1 о кредите было известно, кредит и автомобиль использовались в семье. После расторжения брака он не принимал участие в погашении данного кредита. Ею ДД.ММ.ГГГГ указанный кредит был погашен, из личных денежных средств было оплачено в счет погашения кредита 159874,94 руб., из которых ФИО1 с учетом положений ст.39 СК РФ должен возместить 50 %, то есть 79 937,47 руб.
Кроме того, ссылалась на то, что спорные земельный участок и нежилое здание не могут быть включены в состав совместного имущества супругов, поскольку приобретены на её личные денежные средства, полученные в дар от родного брата с заключением договора дарения. Указанное недвижимое имущество было оформлено на её имя, ответчик на него не претендовал и интереса к нему не проявлял, ключей от дома не имел. Она за свой счет производила ремонт и ухаживала за участком.
Рассчитывает компенсацию каждого из супругов, с учетом зачета внесенных ею платежей в счет погашения кредита и считает, что в её пользу подлежит к взысканию компенсация в сумме 25 587,47 руб.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным исковым требованиям (далее по тексту – истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.
Представитель истца по доверенности Линде В.Б. в судебном заседании первоначальный иск с учетом уточнения поддержала, по встречному иску пояснила, что согласна только с вариантом раздела автомашин. Пояснила, что фактические брачные отношения сторон прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, но допускает, что могли быть прекращены и в ДД.ММ.ГГГГ. В браке были приобретены транспортные средства, которые остались в пользовании у истца автомобиль , в пользовании ФИО2 – автомобиль . При этом считает, что за основу необходимо взять экспертное заключение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами были приобретены спорный нежилой дом и земельный участок. Считает, что данное имущество приобретено за счет общих доходов супругов, о каком-либо договоре дарения денежных средств истцу известно не было. Напротив, он, как супруг, давал нотариальное согласие на сделку, после приобретения всей семьей пользовались участком и дачным домом. Также считает, что договор дарения был составлен для предъявления по иску о разделе имущества. В настоящее время со стороны ответчика чинятся препятствия в использовании истцом данного имущества.
Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречному иску (далее по тексту – ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее. Ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184-187) поясняла, что брачные отношения прекращены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта. Не оспаривала тот факт, что оба автомобиля были приобретены в период брака, и в настоящее время в её пользовании находится автомобиль . Не возражает по передаче в собственность истцу автомобиля . Также пояснила, что автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств потребительского кредита в ФИО15. В настоящее время кредит ею полностью погашен. Также пояснила, что считает спорный нежилой дом и земельный участок своим личным имуществом, так как они были приобретены на денежные средства, подаренные ей братом ФИО3 Договор дарения денежных средств был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а сделка купли-продажи недвижимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшемся договоре дарения она ФИО1 не говорила. Ключей от нежилого строения у истца не имеется. Также пояснила, что в СНТ «Нефтяник-2» у неё действительно имеется еще один земельный участок с жилым домом, который оформлен на неё и детей, истец от оформления на его имя данного имущества отказался.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании согласилась с первоначальным иском в части передачи истцу автомобиля , в остальной части указала о несогласии с первоначальным иском, встречные требования поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика. Также пояснила, что считает оценку автомобиля по экспертному заключению ФИО18 завышенной.
3-е лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Пояснил, что он действительно передал в дар ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дарение обсуждалось всей семьей, при ФИО1 У него данные денежные средства имелись в качестве сбережений от продажи в конце ДД.ММ.ГГГГ автомобиля. Пояснил, что указанный автомобиль был приобретен на имя жены, был продан. Жена не возражала по дарению денежных средств. В день подписания договора дарения он денежных средств не передавал, а отдал на следующий день, когда подвозил ФИО2 на сделку купли-продажи.
Представители 3-х лиц Управления Росреестра по ЯО, СНТ «Нефтяник-2» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск - частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10). Из свидетельства о расторжении брака (том 1 л.д.11) следует, что брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения.
Из пояснений ФИО2 следует, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца фактически данная дата не оспаривалась, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
Судом установлено, что при прекращении брачных отношений какого-либо соглашения о разделе имущества, составляющего общую совместную собственность супругов, за исключением движимого имущества, в отношении которого достигнуто мировое соглашение, между сторонами достигнуто не было, в связи с чем возникли исковые требования.
Суд считает установленным, что в период брака было приобретено следующее имущество:
Транспортные средства:
- автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-53). Приобретен по цене 45 000 руб. Данный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО1 (том 1 л.д.54).
Согласно справки о средней рыночной стоимости указанного автомобиля, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 стоимость указанного автомобиля составляет 65 300 руб. Ответчиком данная стоимость не оспаривалась, в связи с чем суд принимает указанную стоимость, а также считает установленным факт того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривалось.
- автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-49). Приобретен по цене 170 000 руб. В настоящее время данный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО2 (том 1 л.д.55). Суд считает установленным факт того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривалось.
Сторонами представлены следующие доказательства о стоимости указанного автомобиля:
1) ФИО2 представлен отчет об оценке ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137-182), из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 181 000 руб.
2) ФИО1 представлено экспертное заключение ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 228 700 руб.
Оценивая указанные доказательства о стоимости автомобиля , суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ФИО22, поскольку оно наиболее полно отражает сведения о стоимости данного автомобиля. При этом судом учитывается, что автомобиль экспертом-техником осматривался, учитывались сведения обо всех имеющихся повреждениях, пробеге, износе автомобиля и т.п. Отчет об оценке ФИО23 подготовлен без учета фактического состояния спорного автомобиля, лишь методом сравнения аналогов.
Таким образом, суд считает установленной стоимость автомобиля 228 700 руб.
Недвижимое имущество:
1. Нежилое здание (дом) площадью 40 кв.м., кадастровый № (далее по тексту – Дом), расположенное по адресу: , кадастровая стоимость 306116,80 руб. (том 1 л.д.19-21).
2. Земельный участок площадью 420 кв.м., кадастровый № (далее по тексту – ЗУ176), расположенный по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, кадастровая стоимость 29706,60 руб. (том 1 л.д.36-45).
Указанное недвижимое имущество было приобретено на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74-76) (далее по тексту – договор купли-продажи).
Из пункта 2.3 данного договора следует, что общая стоимость недвижимого имущества по договору – 400 000 руб., из которых нежилое здание – 300 000 руб., земельный участок 100 000 руб.
Ответчик ФИО2, возражая против раздела указанного имущества, ссылалась на то, что оно приобретено на денежные средства, полученные ею в дар от её брата ФИО3 на основании договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.17-18) (далее по тексту – договор дарения), в связи с чем не является общим совместным имуществом супругов.
Из указанного договора дарения следует, что в соответствии с договором даритель (ФИО3) обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому (ФИО2) денежные средства в сумме 400 000 руб. на цели: покупку земельного участка и нежилого здания () (пункты 1.1, 1.2).
Возражая против указанного договора сторона истца ссылалась о том, что данный договор был составлен перед судебным заседанием для исключения спорного имущества из числа совместно нажитого, а также на то, что денежные средства по договору переданы не были.
Суд считает, что договор дарения не подтверждает тот факт, что спорное недвижимое имущество было приобретено на денежные средства, полученные ФИО2 в дар, исходя из следующего:
Из договора дарения с достоверностью не следует факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО2 для совершения сделки купли-продажи:
Так из пункта 1.3 договора дарения следует, что сумма дара передана наличными деньгами на руки.
Вместе с тем, пунктом 2.1 договора дарения предусмотрено, что даритель обязан передать денежные средства, указанные в п.1.1 в течение 3 дней после подписания договора.
Из пояснений ответчика и 3-го лица ФИО3 следует, что в день подписания договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства переданы не были.
Однако суду не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы ФИО2 Из п.2.1 договора дарения с достоверностью данный факт не следует. При этом подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ предусмотрено, что должна быть соблюдена простая письменная форма сделки, соответственно факт передачи денежных средств должен подтверждаться письменными доказательствами.
Со стороны 3-го лица ФИО3 не представлено доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась в наличии денежная сумма 400 000 руб., которая им была передана ФИО2
При этом как следует из дел правоустанавливающих документов в отношении Дома и ЗУ176 (том 1 л.д.57-113) сделка договора купли-продажи оформлена нотариально - нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО10
Пунктом 2.8 договора купли-продажи предусмотрены заверения сторон при совершении сделки, в том числе стороны заверили, что сообщили все сведения, необходимые для заключения настоящего договора, что представленные нотариусу документы содержат достоверную информацию и ознакомлены со всеми полученными друг от друга заверениями и обстоятельствами.
Из пункта 2.9 договора купли-продажи следует, что согласие ФИО1, супруга ФИО2, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на покупку согласно ст.35 СК РФ имеется. При этом бланк согласия ФИО1 на сделку имеет следующий номер: №, а договор купли-продажи – № (том 2 л.д.13, 14). Соответственно при заключении сделки купли-продажи ФИО1 присутствовал, то есть стороны действовали совместно.
Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что нотариусом разъяснялись сторонам положения законодательства, в том числе ст.34, 35 СК РФ. Также нотариусом разъяснено, что согласно п.3 ст.1 и ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, как усматривается из указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не указывалось о том, что денежные средства на приобретение спорного недвижимого имущества ею получены в дар, не являются совместным имуществом супругов, хотя положения норм ст.34, 35 СК РФ нотариусом ей разъяснялось, и действуя добросовестно, она должна была поставить об этом в известность как нотариуса, так и ФИО1, что ею сделано не было.
Кроме того, судом учитывается, что из пояснений ФИО3 и ФИО2 следует, что ей 400 000 руб. были переданы наличными, и их она также передала продавцам.
Однако пунктом 2.5 договора купли-продажи предусмотрено, что двум продавцам ответчик передала денежные средства за приобретаемое имущество наличными в день подписания договора. Однако третьему продавцу денежные средства в сумме 66 667 руб. перечислены на расчетный счет до подписания договора купли-продажи.
Таким образом, суд считает, что Дом и ЗУ176 являются общим совместным имуществом супругов и приобретены на совместно нажитые денежные средства.
Определяя стоимость данного имущества, суд учитывает следующее:
Истец представил справку ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.235), из которой следует, что общая стоимость Дома и ЗУ176 составляет 320 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 70 000 руб., стоимость нежилого дома – 250 000 руб.
Суд считает необходимым при определении стоимости недвижимого имущества исходить из стоимости указанной в договоре купли-продажи – 300 000 руб. – Дом, 100 000 руб. – ЗУ176, поскольку именно за данную стоимость указанное имущество было приобретено и затрачены совместно нажитые денежные средства. Представленная справка не является отчетом об оценке и не содержит какого-либо анализа цен, сведений о том, на основании каких данных оценщик пришел к выводу об указанной стоимости.
С учетом изложенного, суд считает, что всего к разделу подлежит имущество (недвижимое имущество и транспортные средства) на общую сумму 694 000 руб. (65 300 + 228 700 + 300 000 + 100 000), соответственно ? составляет 347 000 руб.
При определении имущества, подлежащего передаче как истцу, так и ответчику, суд учитывает положения о равенстве долей, закрепленные в п.1 ст.39 СК РФ, п.2 ст.34 СК РФ, право получения компенсации за несоразмерность выделенной доли, а также учитывает интерес каждой из сторон в использовании имущества, нуждаемость каждого в данном имуществе, пояснения сторон об этом, а также взаимоотношения сторон, сложившийся порядок пользования имуществом.
При этом судом учитывается отсутствие спора при разделе транспортных средств: автомобиль – ФИО1, автомобиль – ФИО2
В отношении недвижимого имущества суд считает, что оно подлежит передаче истцу.
Судом учитывается, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 369 кв.м. и жилое здание с кадастровым номером №, площадью 41,5 кв.м., расположенные по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.200-201).
Из пояснений ФИО2 следует, что указанное имущество также приобреталось в браке, в том числе на средства материнского капитала, оформлено на неё и детей, а истец отказался от долевой собственности в данном имуществе. Также из её пояснений следует, что она с детьми указанным имуществом пользуется. Данный факт подтвердил и 3-е лицо ФИО3
Таким образом, с учетом изложенного, ФИО1 подлежит передаче в личную собственность спорное недвижимое имущество, поскольку суд учитывает его нуждаемость в указанном имуществе с учетом отсутствия у него зарегистрированных прав на какое-либо имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.199).
ФИО2 должна быть обязана устранить препятствия в пользовании истцом Домом и ЗУ176 путем передачи ключей от указанного строения. При этом судом учитывается, что ответчиком не оспаривался тот факт, что у истца отсутствуют ключи от спорного строения.
С учетом равенства долей, каждому из супругов подлежало передаче имущество на сумму 347 000 руб. Однако ФИО1 передано имущество на сумму 465 300 руб., соответственно с него в пользу ФИО2 подлежит к взысканию компенсация за несоразмерность передаваемого имущества в сумме 118 300 руб. (347 000 – 228 700).
Кроме того, ответчиком во встречном иске заявлено требования о разделе общего долга супругов, который ею был уплачен, с зачетом требований, по сумме 159 874,94 руб., ? от которой составляет 79 937,47 руб.:
Согласно справки ФИО25 между банком и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №, предоставлен кредит 177 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору отсутствует, обязательства сторон исполнены, счет закрыт (том 2 л.д.9-12).
При этом ответчик указывала, что данные денежные средства были взяты в семейных целях для приобретения автомобиля , который был куплен по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что потребительский кредит был потрачен ФИО2 не в семейных целях, истцом не представлено. В связи с чем суд считает, что денежные средства предоставленные в кредит являются общим долгом супругов.
Из выписки по лицевому счету ФИО26 следует, что после расторжения брака ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения кредита – 159 874,94 руб. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит к взысканию ? доля от указанной суммы – 79937,47 руб.
То есть всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит к взысканию денежная сумма в счет компенсации за несоразмерность доли и в счет погашения кредита - 198 237,47 руб. (118300 + 79 937,47).
Также подлежат распределению судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований:
С учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит к взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6565 руб., поскольку его требования удовлетворены.
С ФИО2 в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.26) была отсрочена при подаче встречного иска, с учетом положений ст.333.41 НК РФ, в сумме 7459,37 руб. (от суммы 425 937,47 руб. (228 700 + 198237,47)).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Произвести раздел имущества между ФИО1, паспорт №, и ФИО2, паспорт №, следующим образом:
Передать ФИО1, паспорт №, и признать за ним право личной собственности на:
- автомобиль , № г.в., государственный регистрационный знак , стоимостью 65 300 рублей,
- нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 40 кв.м., по адресу: , стоимостью 300 000 рублей,
- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 420 кв.м., по адресу: , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, стоимостью 100000 рублей.
Всего на общую сумму 465 300 рублей.
Передать ФИО2, паспорт №, и признать за ней право личной собственности на:
- автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак , стоимостью 228 700 рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию за несоразмерность доли 118 300 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2, паспорт №, на:
- нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 40 кв.м., по адресу: ,
- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 420 кв.м., по адресу: , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.
Обязать ФИО2, паспорт №, устранить препятствия в пользовании ФИО1, паспорт №, нежилым зданием с кадастровым номером №, общей площадью 40 кв.м., по адресу: , путем передачи ключей от указанного строения.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по оплате госпошлины в сумме 6565 рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 5487 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2, паспорт №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина