Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-6945/2023 (№2-338/23)
25RS0029-01-2021-011305-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Милицина А.В.
судей Мельниковой О.Г., Семенцова А.О.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо ООО «Гранат», по апелляционной жалобе ООО «Гранат» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2023.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу 4 повестки дня. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Гранат». В период с 23.06.2021 по 05.07.2021 по инициативе ФИО3 состоялось общее собрание в очно-заочной форме, результаты которого зафиксированы в протоколе № 2 от 06.07.2021. По результатам собрания, в том числе принято решение о продлении срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентшахт в размере 18 руб/кв.м, до 30.04.2024. Между тем ранее, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.10.2018 № 4 утвержден дополнительный сбор денежных средств на выполнение работ по ремонту кровли и вентшахт в размере 18 руб. с 1 кв.м, общей площади жилых и нежилых помещений с 01.11.2018 по 01.05.2022. Таким образом, оспариваемым решением продлен дополнительный сбор на ремонт кровли и вентшахт в размере 18 руб/кв.м, с 01.05.2022 до 30.04.2024. Из оспариваемого решения следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4949,2 кв.м, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 3076,1 кв.м, по 4 вопросу повестки дня отдали голоса «за» - 2259,1 голосов, «против» - 723,9 голосов, «воздержался» 93,1 голосов, критерий принятия решения был рассчитан как большинство голосов от принявших участие в собрании, и рассчитан по позиции «за» как 73,44% от принявших участие в собрании. Истец считает, что при принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ход и решение которого зафиксированы в протоколе №2 от 06.07.2021 отсутствовал необходимый кворум. Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, ход и решение которого зафиксированы в протоколе № 2 от 06.07.2021 (07.07.2021) в части решения № 4 о продлении срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентшахт в размере 18 руб./кв.м, до 30.04.2024.
Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу 4 повестки дня удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 2 от 06.07.2021 по вопросу 4 повестки дня в части продления срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентшахт в размере 18 руб./кв.м до 30.04.2024.
С решением суда не согласился представитель третьего лица ООО «Гранат», им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 27.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, серия №
Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Гранат».
Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 06.07.2021 в период с 23.06.2021 по 05.07.2021 проведенного по инициативе ФИО3 состоялось общее собрание собственников ( в очно-заочной форме).
Как следует из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 06.07.2021 на повестке дня собрания собственников помещений многоквартирного дома были поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии; 2) утверждение перечня работ и тарифа по содержанию жилого помещения в размере 25 руб./кв.м, в том числе текущий ремонт 10,78 руб/кв.м; 3) утверждение плана работ по текущему ремонту на 2021 год; 4) о продлении срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентшахт; 5) о поручении управляющей компании взыскать недостающие денежные средства на ремонт вентиляционных шахт и кровли МКД по ул. Александра Францева и порядке возмещения заимствованных денежных средств, в случае досрочного расторжения договора управления, с заключением дополнительного соглашения к договору управления; 6) о принятии решения о прохождении строительного контроля за выполнением работ по ремонту кровли и веншахт 3 блоксекции; 7) об определении порядка и формы последующих голосований, формирования и места хранения протоколов общих собраний, способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях.
По итогам собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 06.07.2021, проводимого в форме очно-заочного голосования, согласно протоколу, в том числе, приняты решения по вопросам повестки дня: продлить срок дополнительного сбора на ремонт кровли и вентшахт в размере 18 руб./кв.м, до 30.04.2024.
Из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 06.07.2021, решений собственников, реестра собственников, а также расчета голосов следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 4949,2 кв.м, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 3076,1 кв.м, по 4 вопросу повестки дня отдали голоса «За» - 2259,1 голосов, «Против» - 723,9 голосов. «Воздержался» 93,1 голосов, критерий принятия решения был рассчитан как большинство голосов от принявших участие в собрании, и рассчитан по позиции «За» как 73,44% от принявших участие в собрании.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 170 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 2 от 06.07.2021 по вопросу № 4 повестки дня в части продления срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентшахт в размере 18 руб./ кв.м. до 30.04.2024 следует признать недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что для принятия решения по вопросу N 4 не требовалось две трети голосов собственников дома, как основанном на ошибочном толковании норм права, и исходит из того, что решение по вопросу N 4 относится к формированию фонда капитального ремонта дома и для его принятия в силу пункту 1.1 – 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гранат» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.
Председательствующий
Судьи