Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вихоревой Н.В.

при секретаре Федоровой И.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртГрад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АртГрад» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что «01» сентября 2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового №далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательство оказать следующие услуги: выполнить работы по сборке кухонной мебели.

П. 1.2. Договора установлено, что выполнение работ, указанных в п. 1.1. Договор производится из материалов подрядчика.

Общая стоимость услуг по договору составила 101 800 руб.

Мной, в соответствии с условиями договора была внесена предоплата в размере 72 000 руб., что подтверждается отметкой в графике оплаты по договору от 01.09.2021г.

Оставшаяся сумм была уплачена в день доставки, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 18.10.2021г.

Таким образом, свои обязательства по данному договору я исполнила в полном объеме.

Обосновывает требования положениями п. 1 ст. 4, ст. 18 п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец отработалась по телефону по телефону горячей линии и потребовала заменить некачественный фасад.

После чего к истцу приехал представитель магазина и произвел осмотр мебели. Представителем ответчика устно было установлено, что данный дефект носит производственный характер. Однако документов, подтверждающих появление представителя ей на руки не было выдано.

17.11.2021г. я повторно обратилась к ответчику с требованием заменить некачественный фасад. В ответ на мое обращение ответчиком была направлена инструкция по уходу за изделием. Документов, подтверждающих получение денежных средств мне не дали.

Согласно п. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказание услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании слуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п 6 ст. 28 Закона «о защите прав потребителей», с ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ’ -.ш,. о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму соразмерно уменьшения покупной цены 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день внесения решения. На дату подготовки искового заявления сумма неустойки составляет 287 076 руб.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, готовы возместить ущерб в размере 50 000 руб., с остальными требованиями не согласны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. т. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ООО «АртГрад» и ФИО1 заключен № бытового подряда.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить в установленный Договором срок работ по сборке кухонной мебели в количестве 1 шт. и комплектности в соответствии со Спецификацией в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, выполнение указанного п. 1.1 настоящего договора комплекса работ производится из материалов Подрядчика, право собственности на которые переходят после полной оплаты. Работы производятся силами и средствами, инструментом подрядчик, при необходимости подрядчик без согласия заказчика вправе привлечь к работе третьих лиц.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость по Договору составляет 101 800 руб., в том числе: стоимость материалов 91400 руб., стоимость работ 104000 руб.

Графиком оплаты по Договору дата платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 000 руб., в момент доставки изделия 29800 руб.

ФИО1 внесена плата по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 внесена плата по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29800 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторено обратилась в ООО «АртГрад» с заявлением об изготовлении некачественной кухни, в которой претензию выражает второй раз, в котором требует заменить некачественные фасады.

Согласно ответа ООО «АртГрад» № на заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел поступила информация о том, что истца не устаревает качество изделия по Договору, а именно то, что остаются полосы и разводы на фасадах. ООО «АртГрад» направило инструкцию по уходу за изделием по Договору.

Согласно сертификата соответствия № РОСС RU.НВ61.Н31224 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. набор мебели Для кухни «ТРЕЯ I» соответствует требованиям пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.4, 5.25, 5.2.7, 5.31-5.3.3, 5.4.1-5.4.4, 5.4.6 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Истец ФИО1 суду пояснила, что ею был заключён договор на изготовление кухонного гарнитура черно-красного цвета с ООО «АРТ-Град». Изделие было изловлено, поле того, как его сматривали, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец стала делать влажную уборку и выявились недостатки. Истец смочила салфетку из микрофибры водой без всяких химических добавок и начала протирать фасады, на них сразу начали появляться светло-белые пятна и было ощущение жирности. Когда стала вытирать сухой салфеткой, стали появляться полосы. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила по телефону горячей линии в компанию ООО «АртГрад», после звонка сотрудники компании приехали к ней через 2 дня, которые сказали, что это такая пленка, и предложили переделать на другой цвет, истец отказалась. Согласно памятки по уходу за мебелью влажной салфеткой можно вытирать фасады.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что большую часть времени он проживает со своей гражданской женой в <адрес>, они заказали кухню в компании ОО «АртГрад», сначала оплатили 70000 руб., 30 000 руб. оплатили после доставки материалов, примерно через неделю монтажник сматривали кухню. Мебель оставили в разобранном виде, перемотанная бумагой и целлофаном. После сборки я принимал работы, все осматривал. Дверки открывались, ящики выдвигались. Фасады были покрыты прозрачной пленкой для предотвращения повреждений. Пленка была до краев фасадов, в некоторых местах начала сама отходить. На следующий день после сборки он уехал на работу, а истец стала протирать кухню. Позвонила ему, сказала, что на фасадах после протирки образовались белые полосы на фасадах верхних шкафов. Один шкаф истец протирала без него, второй при нем, появлялись такие же царапины. Третий шкаф они протерли при мастерах и они удостоверились, сказали, что это такая пленка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначено судебная товароведческая экспертиза по гражданскому делу, производство которой поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на фасадах навесных шкафов и всех напольных тумб вывалены недостатки: «разметка простым карандашом для установки фурнитуры «ручка» на внутренней стороне фасадов навесных шкафов №, ; 5, №, напольных тумб №, №»; «для фиксации фурнитуры «ручка» крепежный винт установлен к рамочной конструкции выдвижного контейнера контейнера напольной тумбы; 4 (с левого карая) с прекосом -отклонение на 3мм от заднего уровня – отклонение на 3 мм от заднего уровня; на фасадах навесных шкафов и напольных тумб круговые разводы в виде мелких царапин. Причина выявленного недостатка «разметка простым карандашом для установки фурнитуры «ручка» на внутренней стороне фасадов навесных шкафов №, №, №, напольных тумб №, №» образовалась до передачи товара потребителю. Причиной данного недостатка является нарушение технологии установки крепежного винта фурнитуры ручки, в части отклонения на 3 мм выше от заднего уровня (с левого края). Результат тестирования указывает на эксплуатационный характер образования выявленного недостатка «круговые разводы в виде мелких царапин на фасадах навесных шкафов и напольных тумб». Причина данного недостатка образовалась после передачи товара потребителю. Причиной данного недостатка является нарушение технологии установки крепежного винта фурнитуры ручки, в части отклонения на 3 мм выше от заднего уровня ( с левого края). Результат тестирования указывает на эксплуатационный характер образования выявленного недостатка «круговые разводы в виде мелких царапин на фасадах навесных шкафов и напольных тумб». Существует большая вероятность того, что при снятии защитной пленки с фасада и его протирании (в период ) возможно образование микро царапин, разводов, потёртостей.

В представленных правилах по уходу и эксплуатаций мебели ООО «АртГрад» не указана информация о том, что: «после снятия защитной пленки с фасада, поверхность становиться чувствительной к повреждениям. Причиной является то, что на защитной пленке присутствуют вещества. Которые размягчают поверхность фасада. Данный процесс может длиться в течении недели. В этот период не рекомендуется протирать фасады. В противном случае могут возникнуть микро царапины, разводы и потертости».

Выявленные недостатки на фасадах кухонной мебели являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков:

Разметка простым карандашом для установки фурнитуры «ручка» на внутренней стороне фасадов навесных шкафов № 1, 5, 6; напольных тумба 1,3 - составляет 84,00 руб.;

Для фиксации фурнитуры «ручка» крепёжный винт установлен к рамочной конструкции выдвижного контейнера напольной тумбы № (с левого края с перекосом -отклонение на 3 мм от заднего уровня) - составляет 3220 руб.;

круговые разводы в виде мелких царапин на фасадах навесных шкафов и напольных тумб - составляет 30554,00 руб.Примечание: стоимость выезда мастера для выполнения работ по демонтажу и монтажу составляет 600 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, признает их относимыми и допустимыми, и приходит к выводу, что ООО «АртГрад» некачественно выполнены работы в виде недостатков на фасадах навесных шкафов и всех напольных тумб: «разметка простым карандашом для установки фурнитуры «ручка» на внутренней стороне фасадов навесных шкафов №, ; 5, №, напольных тумб №, №»; «для фиксации фурнитуры «ручка» крепежный винт установлен к рамочной конструкции выдвижного контейнера контейнера напольной тумбы; 4 (с левого карая) с прекосом -отклонение на 3мм от заднего уровня – отклонение на 3 мм от заднего уровня; на фасадах навесных шкафов и напольных тумб круговые разводы в виде мелких царапин. Выявленные недостатки на фасадах кухонной мебели являются устранимыми. Причина выявленного недостатка «разметка простым карандашом для установки фурнитуры «ручка» на внутренней стороне фасадов навесных шкафов №, №, №, напольных тумб №, №» образовалась до передачи товара потребителю. Причиной данного недостатка является нарушение технологии установки крепежного винта фурнитуры ручки, в части отклонения на 3 мм выше от заднего уровня (с левого края). Результат тестирования указывает на эксплуатационный характер образования выявленного недостатка «круговые разводы в виде мелких царапин на фасадах навесных шкафов и напольных тумб». Причина данного недостатка образовалась после передачи товара потребителю. Причиной данного недостатка является нарушение технологии установки крепежного винта фурнитуры ручки, в части отклонения на 3 мм выше от заднего уровня ( с левого края).

Вместе с тем, суд не может согласится с выводами эксперта о том, что результат тестирования указывает на эксплуатационный характер образования выявленного недостатка «круговые разводы в виде мелких царапин на фасадах навесных шкафов и напольных тумб», поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчиком ООО «АртГрад» нового фасада аналогичному фасаду, изготовленного для кухонной мебели по № № №, в целях проведения судебно-экспертного исследования. Кроме того, согласно <адрес> по уходу мебельные поверхности можно чистить влажными тканями с применением моющих средств с последующее протиркой насухо. Категорически запрещается применять при чистке нашатырный спирт, щелочи, хлорку, соду, кислоты, уксус, скипидар, ацетон, бензин и др.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца об уменьшении покупной цены подлежат частичному удовлетворению в размере 34448 руб. (84,00 р. +3220 р. + 30554,00 р. +600 р.).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд приходит к выводу, что подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ООО «АртГрад» нарушены права ФИО1 на уменьшение покупной цены по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об уменьшении цены покупной цены, подлежит взысканию штраф в размере 17224 руб. (34448р.х50 %).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4569 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртГрад» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» в пользу ФИО1 денежную сумму соразмерно уменьшения покупной цены в размере 34448 руб., штраф в размере 17224 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 800 руб.

Взыскать с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «АртГрад» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4569 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №.