Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 298 656,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6186,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1» договора о предоставлении и обслуживании карты. На основании указанного заявления ответчика, истец открыл ему счет карты №, то есть совершил действия по принятию оферты, тем самым заключив Договор о карте №. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита. Банк потребовал погашения ФИО2 задолженности по Договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке ее погашения. Однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В представленном письменном заявлении ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ФИО1» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № /л.д. 13-14, 15-17, 18-20/.

АО «ФИО1» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту № с лимитом 30 000 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 в получении карты /л.д. 12/.

Выпиской из лицевого счета № и информацией о движении денежных средств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО2 неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого ФИО1 кредита /л.д. 22-25/.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 298 656, 90 рублей /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению АО «ФИО1» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору, который определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был отменен /л.д. 11/.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Принимая во внимание, что условиями спорного договора срок возврата задолженности определен моментом востребования, следовательно трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента истечения установленного в требовании о возврате долга срока погашения задолженности.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 313 570,06 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения установленного в требовании о возврате долга срока погашения задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истечение срока давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Факт вынесения судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности, поскольку он истек ранее обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.