к делу № 2-1129/2023

УИД 23RS0031-01-2021-009706-77

категория 2.154 - о взыскании страхового возмещения (выплат) - по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО10., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 ФИО11., действующей на основании доверенности №РГ-Д-5088/22 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татевосян ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Татевосян ФИО13. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ей автомобиль марки Инфинити Q50 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновными в указанном ДТП признаны оба его участника. С заявлением о наступлении страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «РЕСО-Гарантия», представив необходимый пакет документов. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, произведена выплата в сумме 79 600 рублей. Не согласившись с выводами страховой компании, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере. В связи с поступившей претензией истца, страховщик произвел доплату в сумме 5750 рублей. Решением финансового уполномоченного требования Татевосян ФИО14 частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 16 600 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, уточнив требования, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 110 419 рублей, неустойку - 110 419 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Татевосян ФИО15. не явилась, воспользовалась предоставленным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представителя истца Татевосян ФИО17 - ФИО1 ФИО16 действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 ФИО18. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что обязательства исполнены путем осуществления страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с1 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства марки Инфинити Q50 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 ФИО20, и принадлежащего Татевосян ФИО19 а также автомобиля марки Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9, в результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена обоюдная вина водителей - участников ДТП.

Гражданская ответственность Татевосян ФИО21 по Закону об ОСАГО на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии РРР№. Гражданская ответственность Антониу ФИО22 застрахована АО «ПСА» по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате 50% от размера ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Татевосян ФИО23 перечислено 57 250 рублей.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 ФИО24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити Q50 с государственным регистрационным знаком <***> составляет с учетом износа 395 000 руб. За проведение независимой оценки истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 337 750 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.01.

По направленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведено дополнительное исследование и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в размере 5750 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Татевосян ФИО26. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 206 100 рублей, с учетом износа и округления составляет 159 200 рублей. Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает сумму страхового возмещения, определенную финансовой организацией и указанное расхождение составляет 26,3%, финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Татевосян ФИО27 страхового возмещения 16 600 рублей.

Татевосян ФИО28 не согласилась с решением финансового управляющего и обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу исковые требования Татевосян ФИО29 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Татевосян ФИО30 сумму страхового возмещения в размере 110 419 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5204 рубля. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 309, 310, 931 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по урегулированию страхового случая, в связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Татевосян ФИО31 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 110 419 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате производства независимой экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу. При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, и как того требуют «Разъяснения по вопросам; связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела. Указанные недостатки не были восполнены судом апелляционной инстанции. Судебная экспертиза ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена без осмотра транспортного средства истца, в связи с чем, исследование носило формальный характер, проведено только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли непроверенные и неподтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылки ответчика на то, что основной ущерб (стоимость восстановительного ремонта) вытекает из скрытых повреждений, на которые истец ссылается с приложением одностороннего акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службе финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО «Агентство оценки бизнеса и права». Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Как усматривается судом в представленной рецензии № ООО «Агентство оценки бизнеса и права» указывается на отсутствие фотоматериалов, сопоставления транспортных средств, описания габаритов, графической модели столкновения, и т.д.

Однако спора по обстоятельствам ДТП не имеется, страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату. Спор возник относительно наличия и отношения части заявленных повреждений к последствиям рассматриваемого ДТП. Таким образом данное замечание не находит своего подтверждения.

Также в рецензии указывается на выполнение экспертного заключения № № на основании одного акта осмотра «Экспертиза-Юг», однако в материалах дела (сводной таблице) присутствуют и акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ.05 и дефектовочная ведомость, которые были рассмотрены в процессе исследования. Таким образом также данное замечание не находит своего подтверждения.

В рецензии указывается неправомерное исключение из расчета деталей ходовой части, рулевого управления.

Согласно пункту 1.6. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрический параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Результаты инструментального Контроля, регулировки УУК в материалах дела отсутствуют.

Наличие в материалах дела заказ-наряда № не является основанием для замены деталей ходовой части, рулевого управления, т.к. в указанном документе отсутствуют какие либо данные о том, какие конкретно детали ходовой части и рулевого управления повреждены, характеристики повреждений, в зависимости от которых будет назначено то или иное ремонтное воздействие. Заказ-наряд № имеет ряд нарушений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Так же повреждения указанных элементов не подтверждены доказательствами, в виде фотоматериалов.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» проведено надлежащее исследование, и в части исключения элементов ходовой части принято законное и обоснованное решение.

Представленные итоги рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство оценки бизнеса и права», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленный вопрос, что также подтверждается предоставленным представителем ответчика заключением специалиста №№ выполненным ООО «НЭК-ГРУПП» о технической обоснованности рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки бизнеса и права».

Новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным, истцом не предоставлено, а также не предоставлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного. Экспертиза Финансового уполномоченного проводилась сторонней организацией из другого региона, которая назначалась именно по указанию Финансового уполномоченного и имеет необходимые полномочия. Несогласие истца с результатами организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно проведенной судебной экспертизе выполненной ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Инфинити Q50 с г/н № соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве Инфинити Q50 с г/н № отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити Q50 с г/н №, поврежденном в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 380 000 рублей.

Как установлено судом, судебная экспертиза ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена без осмотра транспортного средства истца, в связи с чем, исследование носило формальный характер, проведено только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании при отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ссылается на то, что основной ущерб (стоимость восстановительного ремонта) вытекает из скрытых повреждений, на которые истец ссылается с приложением одностороннего акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно речь идет о замене рулевого механизма, кулака поворотного, рычага нижнего, ступицы, амортизатора переднего правого, стабилизатора, штанги стабилизатора, кронштейна балки передней, которые не зафиксированы в фотоматериалах дела, а также не указаны в административном материале. Решение о замене указанных деталей в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие в экспертном заключении сопоставления транспортных средств, описания габаритов, графической модели столкновения. Также, экспертами ФИО5 ФИО32 и ФИО6 ФИО33. в нарушение пункта 1.6. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учтена в расчетной части экспертного заключения замена фары правой, повреждения которой не нашли своего отражения в материалах дела. Отсутствуют характеристики повреждений, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений.

Результаты регулировки УУК, инструментального контроля, диагностики либо дефектовки в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела нет фотоматериалов подтверждения наличия повреждений деталей ходовой части автомобиля и элементов подвески.

Также в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание дефектов деталей ходовой части (рулевого механизма) автомобиля с указанием объема, вида и характера повреждения, экспертное заключение не содержит указания на причины возникновения повреждений деталей ходовой части транспортного средства, необходимости замены детали, а не их ремонта.

В данном случае, осмотр, а также диагностика транспортного средства были проведены истцом самостоятельно, без уведомления страховщика, в связи с чем, указанные осмотр и диагностика не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, так как не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а та же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований и считает правильным в их удовлетворении отказать.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в срок, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом, в установленные законом сроки и в полном объеме произвел выплату страховой возмещения, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Татевосян ФИО35 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий: А.Ю. Рысин