РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Липкиной О.А.,

при секретаре Якушкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-459/22 по иску Хазрати Мохебуллах к ГУ МВД России о признании незаконным, отмене решения, обязании устранить нарушение, отменить решение, обязать предоставить временное убежище,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России о признании незаконным, отмене решения, обязании устранить нарушение, отменить решение, обязать предоставить временное убежище.

В обосновании исковых требований истец указал, что является гражданином Исламской Республики Афганистан. Покинул страну гражданской принадлежности в связи с тем, что принял христианство. В Афганистане он работал учителем в школе, преподавал регионоведение и рассказывл на уроках детям о других религиях. В его адрес стали поступать угрозы от родителей. а после прихода в стране власти движения «Таибан» ему пришлось покинуть территорию Афганистана, поскольку нарушение норм Ислама карается смертной казнью. В настоящее время он не может возвратиться в страну гражданской принадлежности, поскольку территория Афганистана находится под контролем запрещенной в России террористического движения «Талибан». 26 августа 2021 года он обратился в ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Решением ГУ МВД России по городу Москве от 23 ноября 2021 года ему отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Данное решение он обжаловал в ГУ МВД России. Решением ГУ МВД России № 1919 решение ГУ МВД России по городу Москве признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. С решением ГУ МВД России он не согласен, поскольку оно принято с нарушением норм действующего законодательства, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение. Отказ в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации повлечет за собой принудительное возвращение в страну гражданской принадлежности, что в свою очередь означает обречение на пытки и иное бесчеловечное негуманное обращение, в связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России № 1919 от 21 января 2022 года; обязать административного ответчика устранить нарушенное право, а именно, отменить решение ГУ МВД России по городу Москве от 23 ноября 2021 года и обязать ГУ МВД России по городу Москве предоставить ему временное убежище на территории Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Исламской Республики Афганистан уроженец г. Кабула, вероисповедание – ислам, национальность – таджик, имеет высшее образование, окончил Университет инженерии и технологий в г. Таксила (Исламская Республика Пакистан) по специальности «инженер-строитель». Службу в армии не проходил, не призывался. Прежнее постоянное место жительства – г. Кабул, Афганистан.

По данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на территорию Российской Федерации административный истец прибыл 13 июня 2021 года на основании многократной визы № ТТТ182718, периодом действия с 29 мая 2021 года по 12 июля 2021 года, цель въезда – спортивные связи, принимающая сторона – ФУТБОЛ 2021. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации – КПП «Домодедово».

Личность ФИО1 удостоверена национальным заграничным паспортом № О2445595, выданным 30 сентября 2017 г. Центральным Паспортным Управлением Кабула, сроком действия до 30 сентября 2022 г.

Семейное положение – состоит в браке с гражданкой Афганистана Хазрати Бибиаризу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От брака имеет несовершеннолетнюю дочь, гражданку Афганистана, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На территории страны гражданской принадлежности проживают супруга, несовершеннолетняя дочь и две сестры истца.

В настоящее время ФИО1 на территории Российской Федерации состоящим на миграционном учете не значится, фактически пребывает по адресу: <...>. Трудовую деятельность не осуществляет. Источник средств к существованию – личные сбережения.

26 августа 2021 года административный истец обратился в ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование своего заявления сообщил, что его родители умерли, когда ему было 10 лет, после чего он с двумя родными сестрами проживал с родной тетей. В 2020 году по совету тети заявитель заключил брак с гражданкой Афганистана, которая ранее долгое время проживала с родителями в Королевстве Норвегия и в 2018 году была совместно с семьей депортирована в Афганистан. Проживая в указанной стране, родственники супруги приняли христианство. После того, как в Афганистане стало известно о смене религии родственниками супруги у них с супругой возникли проблемы, им и его сестрам пришлось переехать в г. Джелалабад. Там он устроился на работу учителем, преподавал психологию и религиоведение в школе, рассказывал детям о многообразии религий мира. Дети рассказали об этом родителям, посчитав, что он желает, чтобы они не следовали нормам ислама. Был избит, после чего они с супругой приняли решение покинуть страну гражданской принадлежности. Он обращался в посольства разных стран за получением въездной визы, но им отказывали. Кроме того, сообщил, что авиасообщение между Россией и Афганистаном не возобновлено, что также делает возвращение заявителя в страну гражданской принадлежности невозможным.

Решением ГУ МВД России по городу Москве от 23 ноября 2021 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» (далее – Федеральный закон № 4528-1). Уведомление о принятом решении получено заявителем на руки 7 февраля 2022 г. Указанное решение заявитель обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России № 1919 от 23 ноября 2022 года решение ГУ МВД России по городу Москве от 23 ноября 2021 года об отказе в предоставлении временного убежища признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказано.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Институт временного убежища регулируется законодательством Российской Федерации о беженцах.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах», беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1)имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2)не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона «О беженцах» конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 (далее – Порядок), согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Таким образом, основными критериями предоставления временного убежища является:

- наличие у лица, в случае возвращения на родину, вполне обоснованных опасений стать жертвой преследования, пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений;

- наличие медицинских показаний, подтвержденных официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выбытия (выдворения) лица за пределы России, либо наличие заболевания, требующего неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

Административный истец не сообщил о наличии у него острых либо хронических заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы территории Российской Федерации (п. 21 анкеты).

ФИО1 не привел доводов и фактов преследования его в Афганистане по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 4528-1. Аргументов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования либо негуманного обращения в случае возвращения в Афганистан, не предоставил.

При проведении опроса ФИО1 указал, что в Афганистане политической, общественной, военной, религиозной деятельностью не занимался, к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, проблем во взаимоотношениях с властями страны не имел, жертвой негуманного обращения не становился.

Кроме того, истцом сообщены противоречивые сведения, так, при проведении анкетирования ФИО1 указал, что исповедует ислам, а христианство приняли родители его супруги. Вместе с тем в своей жалобе сообщает, что именно он перешел в христианскую веру, за что ему грозит смертная казнь в случае возвращения в страну гражданской принадлежности. Однако в жалобе вероисповеданием опять же указывает ислам.

Также в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации истец сообщил, что за свою преподавательскую деятельность, а именно рассказывание детям об иных религиях мира, был избит. Однако впоследствии в своей жалобе указал, что ему поступали только угрозы.

Указанные противоречия ставят под сомнение изложенные ФИО1 обстоятельства, свидетельствующие о наличии гуманных причин, требующих предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Кроме того, на территории страны гражданской принадлежности проживают супруга и несовершеннолетняя дочь заявителя. Об их преследовании на религиозной почве из-за смены веры ее родственниками либо им самим административный истец не сообщал.

ФИО1 не желает возвращаться в страну гражданской принадлежности по причине угрозы жизни и здоровью в связи с приходом к власти Движения Талибан. При этом именно проживающие на территории Афганистана супруга и несовершеннолетняя дочь находятся в настоящее время в более уязвимом положении, чем сам заявитель, и нуждаются в необходимой мужской поддержке.

Целью прибытия заявителя на территорию Российской Федерации послужило посещение Чемпионата Европы по футболу 2020. К российским властям за убежищем административный истец обратился спустя два месяца с момента прибытия на территорию Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии опасений за свою жизнь и здоровье на территории страны гражданской принадлежности.

Истец в течение длительного времени пребывает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, чем нарушает миграционное законодательство Российской Федерации. Попыток урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он не предпринимал.

В части возможного применения пыток и бесчеловечного негуманного обращения в отношении заявителя в случае возвращения на родину заявляем следующее.

Комитет против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, по делу «Абед Азизи против Швейцарии»в решении от 27 ноября 2014 г. указал, что существование постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека в той или иной стране само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующему лицу будет угрожать применение пыток в случае возвращения на родину; для установления наличия личной угрозы в отношении соответствующего лица должны существовать дополнительные основания (п. 8 Решения). Также Комитет напоминает, что при оценке степени риска применения пыток должны анализироваться основания, выходящие за пределы одних лишь умозрительных предположений или подозрений. При оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности.

Кроме того, Комитет отмечает, что бремя доказывания лежит на заявителе, который должен предоставить убедительные аргументы, доказывающие, что ему грозит «предсказуемая, реальная и личная опасность».

Убедительных доказательств того, что именно заявитель будет подвергнут жестокому, нечеловеческому обращению в случае его возвращения, истец не привел.

Кроме этого, положением Конвенции о статусе беженцев от 28 июля 1951 г. подразумевают незамедлительное обращение лица, прибывшего с территории государства, где его жизни или свободе угрожала опасность, с заявлением о предоставлении убежища.

Обоснованных доводов в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой преследований, негуманного обращения, у него выше, чем у остальной части населения Афганистана, истец не привел.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П, временное убежище носит экстраординарный характер и не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (постановление от 27 апреля 2001 г. № 7-П).

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России от 21 января 2022 года № 1919, которым решение ГУ МВД России по городу Москве от 23 ноября 2021 года об отказе административному истцу в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации было обосновано признано правомерным, соответствует Федеральному закону «О беженцах», а также международному законодательству.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, оснований для признания незаконным и отмене решение ГУ МВД России № 1919 от 21 января 2022 года не имеется, следовательно требования административного истца об обязании административного ответчика устранить нарушенное право, а именно, отмене решения ГУ МВД России по городу Москве от 23 ноября 2021 года, обязании ГУ МВД России по городу Москве предоставить ему временное убежище на территории Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Хазрати Мохебуллах к ГУ МВД России о признании незаконным, отмене решения, обязании устранить нарушение, отменить решение, обязать предоставить временное убежище, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Липкина