УИД: 61RS0033-01-2022-000379-52 Дело №2-472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 июня 2022 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности, обязании возвратить долговую расписку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 05.07.2021 по просьбе ФИО3 она собственноручно написала долговую расписку, согласно которой она якобы получила от ФИО3 деньги в размере 1065000 рублей с обязательством возврата указанной суммы займа ежемесячными платежами по 40000 рублей. Однако, денежные средства от ФИО3 она никогда не получала. ФИО2 просила: 1) признать договор займа от 10.05.2021 на сумму 1065000 рублей между ФИО3 и ФИО2 незаключенным по его безденежности; 2) обязать ФИО3 возвратить долговую расписку от 10.05.2021 на сумму 1065000 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещённой о рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Вартанян В.В., действующий на основании ордера, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Иванов А.П. иск не признали, просил в иске отказать. ФИО3 сообщил, что действительно указанные в расписке от 10 мая 2021 года денежные средства в размере 1065000 рублей он не передавал ФИО2. Данную расписку писал он в качестве доказательства намерения заключить с ФИО2 договор купли-продажи сельскохозяйственных животных. Именно на указанную в расписке сумму 1065000 рублей стороны планировали заключить договор купли-продажи. Об этом свидетельствует и сам договор купли-продажи от 10 мая 2021 года, который он подписал, но ФИО2 отказалась подписать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8.07.2020) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

В обоснование иска истцом представлена долговая расписка следующего содержания: «Я ФИО2 взяла в долг 1065000 рублей у ФИО3, обязуюсь возвращать долг по 40000 рублей каждый месяц 10 числа 2021 года, начиная с 10 мая 2021 года; дата 10 мая 2021 года; ФИО2, подпись; ФИО3, подпись.» (л.д.9, 61).

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что данная расписка собственноручно написана ФИО3 и подписана ФИО2.

В судебном заседании ФИО3 признал факт того, что действительно указанные в расписке от 10 мая 2021 года денежные средства в размере 1065000 рублей он не передавал ФИО2. Данную расписку он написал в качестве доказательства намерения заключить с ФИО2 договор купли-продажи сельскохозяйственных животных. Именно на указанную в расписке сумму 1065000 рублей стороны планировали заключить договор купли-продажи.

29.07.2021 ФИО2 направила в ОМВД России по Кагальницкому району заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.17).

Согласно рапорту от 06.08.2021 старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кагальницкому району ФИО4 проведена проверка сообщения ФИО2 о мошеннических действиях со стороны ФИО3. Опрошенный ФИО3 пояснил, что действительно ФИО2 была составлена в его пользу долговая расписка. Указанная расписка составлялась для обеспечения договоренности о возмездной передаче им сельскохозяйственных животных, до заключения договора купли-продажи и планировало её уничтожение после его подписания. По данному сообщению проверка окончена, материалы проверки приобщены к материалам номенклатурного дела (л.д.12-13).

Согласно рапорту от 06.08.2021 старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кагальницкому району ФИО4 проведена проверка сообщения ФИО3 о самоуправных действиях со стороны ФИО1. По данному сообщению проверка окончена, материалы проверки приобщены к материалам номенклатурного дела (л.д.55).

Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственных животных с рассрочкой платежа от 10.05.2021 ФИО3 передает в собственность ФИО2 сельскохозяйственных животных, общей стоимостью 1065000 рублей. Данный договор подписан продавцом ФИО3, но не подписан покупателем ФИО2 (л.д.53).

Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, ответчиком не представлено никаких доказательств наличия у него указанной суммы, не представлено доказательств о том- проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета,

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что ответчик ФИО3 в судебном заседании признал то обстоятельство, что им не передавались истице ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 1065000 рублей, суд считает установленным факт, свидетельствующий о безденежности оспариваемого займа от 10 мая 2021 года.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, имело место заключение притворной сделки - договора займа, прикрывающего заключение между сторонами, в дальнейшем, договора купли-продажи сельскохозяйственных животных с рассрочкой платежа.

В силу ч.1 и ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд находит обоснованным довод истца о безденежности займа в связи с тем, что факт передачи денежных средств от ФИО3 к ФИО2 не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

По вышеуказанным обстоятельствам, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании договора займа от 10.05.2021 на сумму 1065000 рублей между ФИО3 и ФИО2 незаключенным по его безденежности.

По ходатайству сторон долговая расписка от 10 мая 2021 года приобщена к материалам дела в качестве письменного доказательства (л.д.61).

В силу действующего законодательства судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми. В рассматриваемом случае, поскольку долговая расписка от 10 мая 2021 года приобщена к материалам дела в качестве письменного доказательства, решение суда с обязанием ФИО3 возвратить долговую расписку будет неисполнимым, так как указанная долговая расписка у ФИО3 не находится.

В связи с этим, требования иска об обязании ФИО3 возвратить истице ФИО2 долговую расписку от 10.05.2021 на сумму 1065000 рублей не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор займа от 10 мая 2021 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) на сумму 1065000 рублей, оформленный в виде расписки заёмщика от 10 мая 2021 года, незаключенным по его безденежности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.

Судья Н.В.Поляков