РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

г. Киров 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4108/2025 (43RS0001-01-2025-005661-77) по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании. В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 19.05.2025 по вине ФИО2 ДТП, принадлежащий ему автомобиль БМВ, гос. рег. знак {Номер изъят}, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. Ответчика отказал в организации ремонта автомобиля, сославшись на отсутствие договорных отношений со СТОА, выплатив страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 01.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Учитывая, что истец не возражал против доплаты при организации ремонта автомобиля, не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашение о страховом возмещении путем страховой выплаты с ответчиком не достигнуто, при этом ответчиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, у истца имеется право на возмещение убытков по рыночным ценам. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 584 915,88 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Андреев И.И. поддержал доводы иска, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику за страховым возмещением в форме организации ремонта автомобиля. Потерпевшему страховщик не предлагал произвести доплату за ремонт автомобиля, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы стоимости ремонта автомобиля согласно заключению эксперта за исключением полученного страхового возмещения и суммы доплаты на ремонт, которую истец мог бы доплатить за ремонт.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом с официального сайта Почта России, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлений не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения участников процесса о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ, гос. рег. знак {Номер изъят}, свидетельство о регистрации {Номер изъят}.

19.05.2025 в 10.05 час. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля КИА, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2, которая двигаясь со второстепенной дороги с поворотом налево, выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной БМВ, гос. рег. знак {Номер изъят}

Определением от 19.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}, в связи с чем, 22.05.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, согласно которому просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Из представленного соглашения об условиях ремонта от 22.05.2025 следует, что истец выразил согласие на осуществление доплаты СТОА за ремонт при превышении стоимости ремонта предусмотренной законом суммы страхового возмещения (400 000 руб.).

04.06.2025 страховщик известил потерпевшего об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля и осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «КРЭОЦ», согласно экспертному заключению которого № 3917 от 20.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 232 207 руб.

01.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил доплатить разницу в размере 832 207 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

04.07.2025 ответчик направил истцу ответ о подтверждении решения, изложенного в ранее направленном письме от 04.06.2025.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести доплату, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты, решением которого № У-25-86599/5010-003 от 07.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подп. "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком выплачено страховое возмещение в признаваемом размере, ограниченном максимальной суммой страхового возмещения. При этом, соглашение о размере денежного возмещения не заключалось, направление на ремонт не выдавалось.

Страховщик, не выполнив обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем, не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

Таким образом, в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей на дату ДТП и стоимостью расходов на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа, при этом размер взыскиваемого ущерба не ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., предусмотренным ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку взыскиваемая сумма имеет иную природу.

Поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком не организовано, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов с учетом суммы, подлежащей доплате потерпевшим за ремонт. В соответствии с положениями Единой методики на дату обращения истца в страховую компанию превышала установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, вследствие чего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вынужден был бы производить доплату СТОА за ремонт за свой счет, в связи с чем, приходящаяся на самого потерпевшего сумма доплаты за ремонт не может быть возложена на страховщика в качестве убытков.

Согласно заключению ООО «КРЭОЦ» № 3917 от 20.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 232 207 руб.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР15843144 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 647 291,12 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью расходов на восстановительный ремонт в размере 584 915,88 руб. (1 232 207 – 400 000 - 247 291,12 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16 698,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) убытки 584 915,88 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 16 698,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.