Дело № 2а-450/2026

УИД 16RS0042-03-2024-013972-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 15.01.2026

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-административный истец) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что на основании исполнительного документа серии ФС ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ..., в отношении административного истца о взыскании в пользу ФИО5 2 695 000 руб. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП ... ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО4 ... наложен арест на автомобиль, который оценен в 3 252 000 руб., о чем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Административный истец с указанной оценкой не согласен, считает ее заниженной. Согласно интернет-источникам его автомобиль стоит от 6 000 000 руб.

Арестованный автомобиль изъят и находится на штрафстоянке «Тула-1».

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от ... и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. ... ознакомился с результатами повторной экспертизы в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9, представители отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица – представители ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ИФНС по г. Набережные Челны РТ, АО «Татэнерго», УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), ООО Бюро оценки «Альянс», ФИО11, оценщик ООО Бюро оценки «Альянс» ФИО13, директор ООО «Бюро оценки «Альянс» ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО12 - ФИО14 с требованиями административного иска не согласился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО12 - ФИО14, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

С учетом изложенного действия (бездействие), решения судебных приставов-исполнителей при реализации ими возложенной на них задачи по исполнению исполнительных документов могут быть оспорены в суде и подлежат рассмотрению в порядке глава 22 Кодекса административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа серии ФС ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ... в отношении административного истца о взыскании в пользу ФИО5 2 695 000 руб. с обращением взыскания на автомобиль ... ... года выпуска, гос.рег.номер ... ... возбуждено исполнительное производство ... ( том 1, л.д.50-54)

Постановлением от ... был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (том 1 л.д.32).

... был наложен арест на имущество должника (том 1 л.д.33).Согласно акту о наложении ареста от ... стоимость автомобиля ... года выпуска, гос.рег.номер ... была определена в размере 4 500 000 руб. с указанием, что требуется оценка (том 1 л.д.34-36).

... было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО8 ...» (том 1 л.д.40).

Согласно отчету ... по состоянию на ... (том 1 л.д.41-42) итоговая рыночная стоимость автомобиля составила 3 252 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 ... наложен арест на автомобиль, который оценен в 3 252 000 руб., о чем вынесено постановление о принятии результатов оценки (том 1 л.д.7-8,43-44).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Определением суда по делу по ходатайству ФИО1 была назначена оценочная экспертиза в ...» (том 1 л.д.157) с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость по состоянию на момент проведения оценки ...», а именно ..., а также на дату непосредственного проведения оценки, легкового автомобиля ... года выпуска, гос.рег.номер ...?

Согласно заключению ...» рыночная стоимость по состоянию ..., легкового автомобиля ... года выпуска, гос.рег.номер ... составила 5 010 300 руб., а на дату непосредственного проведения оценки, ..., рыночная стоимость составила 4 093 569 руб.(том 1 л.д.180-187).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем на основании сведений ГИБДД была допущена техническая ошибка в наименовании модели транспортного средства, а именно: согласно данным ГИБДД ... на момент ареста ... автомобиль числился с маркой .... ... согласно полученному ответу карточки учета транспортного средства корректная модель является ... (том 2 л.д.133-134). В связи с чем ... судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4, были вынесены постановления о внесении изменений в акт арест от ... и в постановление о принятии результатов оценки от ... с указанием надлежащей модели транспортного средства - ... года выпуска, VIN: ..., гос.рег.номер ... (том 2 л.д.135,136).

Ввиду наличия технической ошибки, не установленной визуально ООО «ЯР ОЦЕНКА», судом определением суда от ... по делу была назначена повторная экспертиза и поручено ее проведения экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», с постановкой перед экспертами вопроса: какова рыночная стоимость по состоянию на момент проведения оценки ООО Бюро оценки «Альянс», а именно ..., а также на дату непосредственного проведения оценки, легкового автомобиля ... года выпуска, гос.рег.номер ...?

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» от ... рыночная стоимость по состоянию на момент проведения оценки ... а именно ..., легкового автомобиля ..., ... года выпуска, гос.рег.номер ... составила 4 576 000 руб., а также на дату непосредственного проведения оценки, ..., стоимость легкового автомобиля ... года выпуска, гос.рег.номер ... составила 4 753 000 руб. (том 2 л.д. 199-242).

Данное заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от ... N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативным правовым актам в области оценочной деятельности. Экспертное заключение содержит сведения об исследуемом объекте, факторах и характеристиках, существенно влияющие на стоимость объекта, указание на подход к определению стоимости, а также описание его применения, результаты и выводы проведенного исследования. Ответ на поставленный судом вопрос является мотивированным и обоснованным, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки.

Принятый судебным приставом-исполнителем отчет ООО Бюро оценки «Альянс» ... был выполнен компетентным лицом - ФИО8 ( том 1 л.д.42).

Расхождение в стоимости автомобиля по состоянию на ... между отчетами в свою очередь является существенной - 4 576 000 /3 252 000, около 29 %.

При наличии спора относительно стоимости арестованного имущества должника, суд, соглашаясь с доводами административного истца, отдает предпочтение результатам судебной экспертизы, как проведенной в соответствии с процессуальными требованиями, с учетом мнений участвующих в деле лиц, независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь приведенным разъяснением, а также учитывая, что в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, и имеющееся расхождение в стоимости автомобиля, суд полагает необходимым принять оценку рыночной стоимости по судебной экспертизе.

С учетом того, что с 11.11.2024 истекло более шести месяцев, подлежит принятию для исполнения размер оценки на момент её судебной проверки в рамках повторной экспертизы.

Таким образом, следует установить рыночную стоимость автомобиля ... года выпуска, гос.рег.номер ... в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 4 753 000 руб., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве ...-....

Относительно признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ... с учетом постановления о внесении изменений от ... в части стоимости автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вышеприведенным пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, несоответствия постановления от 20.11.2024 с учетом постановления о внесении изменений от 15.10.2025 о принятии результатов оценки автомобиля нормативным правовым актам, для признания названного постановления незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Принимая во внимание, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным не имеется, суд не вправе возлагать на него обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в вышеуказанном пункте постановления вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Следовательно, в порядке восстановления права административного истца следует обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО7 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от .... и сообщить суду и административному истцу об исполнении в течение одного месяца со дня исполнения.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 109 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением суда от 22.10.2025 расходы по проведению повторной экспертизы по ходатайству административного истца были возложены на административного истца ФИО1, однако последний расходы эксперту не возместил, в связи с чем ООО «Независимая экспертиза и оценка» подано заявление о взыскании понесенных расходов по экспертизе в размере 25 000 руб.

С учетом того, что повторная экспертиза назначена по ходатайству административного истца, определение суда им не исполнено, с ФИО10 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию судебные расходы по проведенной повторной экспертизе в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ... с учетом постановления от ... о внесении изменений в постановление от ... в части стоимости автомобиля ... года выпуска, VIN: ..., гос.рег.номер ... отказать.

Установить рыночную стоимость автомобиля ... года выпуска, VIN: ..., гос.рег.номер ... в соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» в размере 4 753 000 руб.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.11.2024 и сообщить суду и административному истцу об исполнении в течение одного месяца со дня исполнения.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Мотивированное решение составлено 29.01.2026