Решение по делу № 2-194/2023 от 13.03.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-194/2023 (УИД № 69RS0026-01-2022-002917-78)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 289 рублей 21 копейка, судебных расходов: по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля, почтовых расходов в размере 915 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2022 в 14 часов 55 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Audi A6 C5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь со стороны Южного обхода города Подольск в сторону ул. Орджоникидзе в крайней правой полосе, при перестроении в крайнюю левую полосу, не удостоверившись в безопасности движения, совершил наезд на автомобиль истца, который двигался в крайней левой полосе. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по полису ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке от 13.09.2022 № 914/С-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213 289 рублей 21 копейка. За проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования к владельцу автомобиля. Истцом также понесены почтовые расходы в общем размере 915 рублей 60 копеек на отправку письма с предложением явиться на осмотр по независимой экспертизе от 13.09.2022 в размере 591 рубль и на отправку письма с досудебной претензией от 28.09.2022 в размере 324 рубля 60 копеек. 28.09.2022 истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причинённый ущерб. Ответчик на претензию не ответил. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Из ранее направленного ходатайства в письменной форме от 25.01.2023 следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 17.01.2023, письменному сообщению Администрации сельского поселения «Чертолино» Ржевского района Тверской области от 09.03.2023 ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с 16.05.2019. Ответчику судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств от отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2022 в 14 часов 55 минут по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением автомобиля Audi A6 C5, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и постановления от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении №, извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного и подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия, 28.06.2022 в 14 часов 55 минут по адресу: <...>, ФИО3, работая таксистом у индивидуального предпринимателя ФИО2, управляя принадлежащим этому же лицу - ответчику ФИО2 транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь по крайней правой полосе движения, при перестроении на крайнюю левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству Audi A6 C5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с указанным транспортным средством, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, что подтверждается его подписью в указанном постановлении по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО3 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и план-схему места дорожно-транспортного происшествия, а также вынесенным в отношении ФИО3 постановлением от 28.06.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 от 28.06.2022.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, суду не представлено.

При установлении вины водителя ФИО3 в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину конкретного лица, но не обязан её доказывать, вина ответчика презюмируется, и ответчик (в рассматриваемом случае собственник транспортного средства и работодатель водителя, управлявшего данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия) сам доказывает её отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 09.01.2023 ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба. При этом факт причинения истцу вреда именно в результате совершения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО2, противоправных действий доказан совокупностью приведённых выше доказательств.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, а также третьим лицом ФИО3, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО3, в результате нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, транспортному средству Audi A6 C5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении №, составленным экспертом-техником ФИО4 актом осмотра транспортного средства от 20.09.2022 № 914/с-22.

Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Audi A6 C5, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 Данный автомобиль состоит на учёте в органах ГИБДД на имя истца с 28.10.2021.

В соответствии со страховым полисом ХХХ № от 28.10.2021 гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства - истца на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно карточке учёта транспортного средства, сведениям о владельцах транспортного средства, представленным РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, состоит на учёте в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2 с 08.08.2020.

Содержащийся в вышеуказанном постановлении от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении № номер страхового полиса имеет некорректное значение, в АИС ОСАГО сведения о бланке полиса ОСАГО с таким номером отсутствуют.

В сведениях, размещённых на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, информация о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Согласно информации о полисе ОСАГО и договоре ОСАГО, размещённой на официальном сайте РСА, ранее гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис РРР № от 05.09.2020). При этом в договоре страхования указано, что транспортное средство используется в качестве такси, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен одним человеком, а именно владельцем данного автомобиля ФИО2

Как следует из содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.12.2022), ответчик ФИО2 был зарегистрирован с 27.05.2020 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» и с одним из дополнительных видов деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». 25.09.2022 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Из постановления от 28.06.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и письменного объяснения ФИО3 от 28.06.2022, данного сотруднику ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО3 работает таксистом у индивидуального предпринимателя ФИО2 Учитывая, что транспортное средство, которым ФИО3 управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежало ответчику ФИО2, было зарегистрировано в органах ГИБДД также на имя ФИО2, сведений о противоправном завладении ФИО3 данного транспортного средства не имеется, суд полагает, что последний управлял данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей таксиста на основании трудового договора, заключённого с собственником такого автомобиля, то есть ответчиком ФИО2

В связи с наступлением указанного страхового случая истцом было направлено в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО от 05.08.2022.

Согласно письменному сообщению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 29.08.2022 истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков и возвращены предоставленные заявителем документы ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По вопросу определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО4 Независимого Экспертно-Юридического Бюро «Эксперт-Н» индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно заключению эксперта № 914/С-22, составленному экспертом-техником ФИО4 Независимого Экспертно-Юридического Бюро «Эксперт-Н» индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6 C5, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым дорожно-транспортным происшествием, составляет 213 289 рублей 21 копейка.

Представленное суду заключение эксперта № 914/С-22 содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объекта, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта № 914/С-22, составленное экспертом-техником ФИО4 Независимого Экспертно-Юридического Бюро «Эксперт-Н» индивидуального предпринимателя ФИО5, в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого истцу материального ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в меньшем размере, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ему ущерба, ответчиком суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленной РЭО № 7 дислокация г. Ржев МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области карточки учёта транспортного средства и параметров поиска, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2 Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии на момент его совершения указанным транспортным средством управлял третье лицо ФИО3

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 или ФИО2 как владельца указанного транспортного средства отсутствуют, и стороной ответчика не представлены.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о том, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, которым на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия управлял третье лицо ФИО3, незаконно выбыл из владения ответчика ФИО2 или его обладания в результате противоправных действий иных лиц, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ФИО2 заявлял в установленном порядке о хищении у него вышеуказанного транспортного средства, суду не представлено. Напротив, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждённых исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что ФИО3 управлял данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключённого с собственником такого автомобиля - ответчиком ФИО2 Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, а также того обстоятельства, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем и использовал его по своему усмотрению, не в интересах ответчика, суду не представлено. В связи с чем третье лицо ФИО3 на основании ст. 1068, 1079 ГК РФ не признаётся владельцем указанного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый таким источником повышенной опасности.

Законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного является ответчик ФИО2

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалась вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Несоблюдение водителем ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение истцу материального ущерба, причинённого в результате совершённого водителем ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, то именно ФИО2 несёт обязанность по возмещению такого вреда. Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалась вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении в результате данного происшествия истцу материального ущерба. Суд полагает доказанным истцом факт причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, а именно в размере 213 289 рублей 21 копейка.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 213 289 рублей 21 копейка. Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения суммы убытков, взыскиваемых с ответчика, не имеется.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права понёс расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.09.2022 № 001032 об оплате 6 000 рублей, актом от 26.09.2022 № 914/22 о выполненных работах, а также самим заключением эксперта № 914/С-22, составленным экспертом-техником ФИО4 Независимого Экспертно-Юридического Бюро «Эксперт-Н» индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска в суд доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вышеуказанное заключение эксперта № 914/С-22 было необходимо истцу для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику и положено судом в основу решения при определении размера ущерба. Издержки по проведению указанной автотехнической экспертизы были понесены истцом в размере 6 000 рублей и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными.

В связи с чем суд считает указанные расходы необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

Кроме того, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 332 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.11.2022 и подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 25.11.2022.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, также в полном объёме, а именно в размере 5 332 рубля.

Также в судебном заседании установлено, что истец понёс почтовые расходы в размере 591 рубль на отправку ответчику уведомления о проведении экспертизы/осмотра транспортного средства и в размере 324 рубля 60 копеек на отправку ответчику досудебной претензии, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 13.09.2022 и текстом телеграммы от 13.09.2022, кассовым чеком АО «Почта России» от 28.09.2022, описью вложения в ценное письмо от 28.09.2022, требованием (претензией) о добровольном возмещении ущерба от 28.09.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные почтовые расходы были необходимы истцу для проведения осмотра повреждённого транспортного средства с участием ответчика, а также для предъявления в суд искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего иска, с реализацией истцом своего права на возмещение судебных издержек, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, также в полном объёме, а именно в размере 915 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причинённого материального ущерба 213 289 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля, почтовые расходы в размере 915 рублей 60 копеек, а всего 225 536 (Двести двадцать пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное заочное решение составлено 20.03.2023.