Копия Дело № 2-5624/2025

16RS0050-01-2025-010443-08

2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 61 200 рублей за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиков платежей. Обязательства по выдаче суммы займа были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако, в нарушение условий договора, ответчик отказывается исполнить обязанность по возврату займа. Денежная сумма в размере 8 000 рублей, поступившая от ответчика в счет погашения задолженности, была учтена в счет погашения начисленных процентов. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка по договору составляет 248,2% годовых, что эквивалентно 0,68% в день. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 50 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 000 рублей, из них: сумма основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Д.И. ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, не согласившись с размером расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «Манидэй» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита в размере 50 000 рублей под 248,279% годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются, начиная со дня следующего за днем выдачи займа по день следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа.

Истец надлежащим образом, выполнил обязательства по договору, однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 000 рублей.

Как следует из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку Д.И. ФИО1 в нарушение условий договора не вносил в установленные сроки суммы в счёт погашения займа, что является основанием для требований кредитора о возврате суммы займа, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Манидэй» заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно пункту 2 которого стоимость услуг определения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Манидэй» произвело ИП ФИО3 оплату по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.