Дело № 2а-895/2023 (№ 2а-6971/2022)
(УИД 36RS0004-01-2022-009104-95)
Стр. 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 20 февраля 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенчаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 2, 4, 12, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, 17.03.2021 Ленинским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель располагает информацией о принадлежности должнику ФИО5 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, однако в период с 17.03.2021 по настоящее время им не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Стоимость указанного имущества соразмерна требованиям, указанным в исполнительном документе, оно не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Указанное бездействие повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в судебном приказе (л.д. 4-8).
13.12.2022 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 30.01.2023, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 и ФИО4 (л.д. 107).
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 110-117); административный истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 07.12.2022 (л.д. 11).
Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемое бездействие имело место на момент подачи административного иска.
Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 132 099 рублей (л.д. 29-31).
В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, регистрирующие и иные органы для выяснения имущественного положения должника.
29.04.2021, 14.05.2021 и 12.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 34-45).
06.07.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, – легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 32-33).
Впоследствии 18.12.2021, 25.06.2022, 30.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств. Согласно ответам на запросы за ФИО5 зарегистрировано только вышеуказанное транспортное средство (л.д. 60-99).
Кроме того, 28.07.2021, 01.12.2021, 18.03.2022, 29.06.2022 и 19.10.2022 судебный пристав-исполнитель направляла в адрес взыскателя запросы банковских реквизитов для перечисления денежных средств, удержанных с должника (л.д. 100-105).
В результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника застать ФИО5 дома не представилось возможным, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обнаружено, о чем составлен акт выхода от 21.11.2022 (л.д. 106).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнения требований судебного приказа судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в ФНС, МВД, ПФР, ГИБДД, Росреестр, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках, в результате чего произведено частичное взыскание денежных средств, которые не были перечислены административному истцу по причине отсутствия сведений о его банковских реквизитах.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
Вместе с тем доказательств того, что оспариваемым бездействием каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного приказа, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.
Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023.
Судья М.Ю. Козьякова