Мировой судья Моисеев А.М. УИД 55MS0№-56

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., с участием частного обвинителя Ю.П.А., представителя частного обвинителя Ю.Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л.А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нововаршавским районным судом <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев.

осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ Л.А.Н. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде штрафа в размере 5000 рублей и неотбытой части наказания по приговору Нововаршавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства в месте, определяемом учреждением и органами уголовно-исполнительной системы. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

С Л.А.Н. в пользу Ю.П.А. взыскано 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Выслушав выступление частного обвинителя Ю.П.А., его представителя Ю.Т.В., возражавших по доводам жалобы осужденного, полагавших, что в приговоре приведены достаточные доказательства виновности Л.А.Н., в преступлении, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Н. осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ю.П.А. и подрывающих его репутацию.

Преступление совершено Л.А.Н. при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Л.А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Л.А.Н. оспаривает выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступления, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировым судьей допущены существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, а именно при возбуждении дела, принятия его к производству, фальсификации доказательств обвинения, предоставленных для изучения и подготовки подсудимого к своей защите, закрепленных прав подсудимого на всех стадиях производства по уголовному делу частного обвинения. Суд, рассматривая дело, не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тем самым допустив нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ином составе суда.

Частный обвинитель – потерпевший Ю.П.А. в возражениях на апелляционную жалобу, находит жалобу осужденного Л.А.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с всесторонним, полным и объективным исследованием доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд при его вынесении не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными.

Для решения указанного вопроса необходимо установить, знал ли о заведомой ложности данных сведений осужденный, а также определить цель и мотивы его действий.

Как следует из приговора, суд, признавая Л.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в обосновании своего вывода об умысле Л.А.Н. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя Ю.П.В. или подрывающих его репутацию, сослался на то, что не представлено доказательств того, что Л.А.Н. по факту совершения Ю.П.А. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств обращался в прокуратуру и другие правоохранительные органы, в связи с чем не усматривается оснований для вывода о том, что Л.А.Н. добросовестно заблуждается относительно распространяемых сведений и высказывает свое субъективное оценочное мнение.

Вместе с тем, указанный вывод судом сделан без проверки и мотивированной оценка показаний Л.А.Н., согласно которым, сообщая в судебных заседаниях 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ указанную частным обвинителем в заявлении информацию, он желал привлечь внимание правоохранительных органов, поскольку ранее дважды, в том числе и в январе 2012 года, частный обвинитель и его супруга предлагали ему торговать наркотическими средствами, предлагали любое покровительство, говорили об иных лицах, работающих на них, обещали, что у него будет много денег. Об указанных фактах он сообщал в наркоконтроль, прокуратуру, следственный комитет, однако, соответствующие проверки не проводились, тогда как факт обращения последнего в правоохранительные органы с указанным заявлением является обстоятельством, имеющим существенное значение для выводов о виновности последнего в преступлении.

Таким образом, при вынесении приговора суд не проверил и не дал оценку обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Л.А.Н.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ мотив преступления подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. Однако, судом первой инстанции в приговоре не установлен мотив действий Л.А.Н., а также оставлены без внимания и оценки сложившиеся неприязненные отношения между частным обвинителем и осужденным, имеющие значение для вывода о мотиве преступления.

Установленные нарушения являются существенными, повлиявшими на выводы суда о виновности Л.А.Н., а также о квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому судье.

При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить отмеченные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.Н. отменить, дело направить другому мировому судье судебного участка в Октябрьском судебном районе в <адрес>.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.С. Морозова