Решение по делу № 2-4376/2023 от 11.12.2023 - о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

№ 2-4376/2023

61RS0022-01-2023-004725-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор КАСКО № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н. №. 15.02.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4 г/н №. Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются: - «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)», по которому установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; - «Несчастный случай по паушальной системе», по которому установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек., с установлением безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> руб. <дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, о страховом возмещении по договору КАСКО. <дата> проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> страховая компания посредством электронной почты отправила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «В88», которая расположена по адресу: <адрес>А, для проведения восстановительного ремонта ТС. <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) - с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «СБСВ - Ключавто Аксай», являющейся официальным дилером автомобилей марки TOYOTA, в связи с тем, что ее ТС находится на гарантии. <дата> страховая компания письмом от <дата> исх. № уведомила о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО «В88» для проведения восстановительного ремонта. 17.03.2023 истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) - с требованиями о возмещении убытков в связи с тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт ТС на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки TOYOTA. <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) – с требованиями о возмещении убытков в связи с тем, что, прибыв по указанному в направлении адресу: <адрес>А, обнаружила, что СТОА ООО «В88» по указанному адресу не располагается. Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом от 31.03.2023 исх. № уведомила о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО «В88» для проведения восстановительного ремонта. Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом от <дата> исх. № уведомила о необходимости предоставления ТС на СТОА 000 «В88» для проведения восстановительного ремонта, а также предоставила калькуляцию ремонта. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков. Решением от <дата> № № ее требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный ссылается на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № У№, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Размер ущерба оценивался в соответствии с Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П. С таким решение финансового уполномоченного истец не согласна. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос, являются не (страховым возмещением, а являются понесенными убытками, размер которых не мог быть рассчитан на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П, которое в свою очередь не применяется для расчета понесенных убытков. Истец обратилась к эксперту ИП ФИО3, им было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в котором сумма восстановительного ремонта оставляет <данные изъяты> руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. Страховая компания обязана была выдать направление на ремонт ТС на СТОА, не позднее <дата> (включительно). Таким образом подлежит начислению неустойка.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о слушании дела извещена, уточненное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым в пункте 4 договора страхования указано, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, но выбору и направлению страховщика. При проведении ремонтных работ возможно использование восстановленных из ранее эксплуатируемых запасных частей. В данном случае договором не предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером. Учитывая, что обстоятельства восстановления транспортного средства, в настоящее время страховщику неизвестны, АО «АльфаСтрахование» полагает, что размер убытков в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора страхования следует определять исходя из условий договора, а именно на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, которые определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая. Помимо прочего, АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на то, что риск УТС в рамках договора страхования с ФИО1 не страховался, о чем свидетельствует соответствующая графа полиса страхования. В этой связи, требования ФИО1 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению. Помимо изложенного, АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на следующее. Как усматривается из материалов дела, в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, по инициативе омбудсмена назначено проведение экспертного исследования, которое поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно, заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № У-23-№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанное экспертное исследование положено в основу решения Финансового уполномоченного от <дата> №№-009 которым требования обращения ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, выполнено в соответствии с действующими нормами законодательства, а также отвечает требованиям полноты и ясности исследования. При обращении истца в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, он имел право на предоставления любых документов, которые сочтет необходимыми. В этой связи, довод истца о том, что при проведении экспертизы Финансовым уполномоченным, экспертом исследовались только документы и фотоматериалы, представленные страховщиком, нельзя признать состоятельным. На основании представленных как истцом, так и ответчиком документов, проведено экспертное исследование, которое положено в основу решения Финансового уполномоченного. АО «АльфаСтрахование» находит заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № У№ выполненным в соответствии с действующими положениями законодательства, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, при проведении исследования использовались данные, установленные Финансовым уполномоченным, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные омбудсменом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, предусмотренных законодательством, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, доказаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда, что вывод эксперта о достаточности и достоверности использованных им данных, представленных сторонами и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, соответствует требованиям всех нормативно-правовых документов, регулирующих производство экспертизы при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным. Помимо прочего, АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на то, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что выводы вышеназванного заключения не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела. Таким образом, АО ((АльфаСтрахование» просит суд руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско- процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, АО «АльфаСтрахование» отмечает, что не предупреждение эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует о неполноте или неясности экспертного заключения, и не может являться основанием для назначения по-настоящему делу повторной судебной экспертизы. Наличие рецензии не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Рецензия на заключение экспертизы, выполненной по поручению Финансового уполномоченного, представленная истцом, является творческим самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста, относительно выводов экспертизы. Для того, чтобы рассматривать данную рецензию в качестве надлежащего доказательства, а также основания для назначения по делу повторной экспертизы, вышеназванная рецензия должна быть подготовлена в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами, и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Представленная истцом рецензия не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку анализ данной рецензии свидетельствует о неполноте проведенного рецензирования по причине недостаточности исходных данных. При таких обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» просит суд заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, положив в основу решения суда экспертное исследование, выполненное по поручению Финансового уполномоченного. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения; АО «АльфаСтрахование» полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. По мнению ответчика размер заявленного истцом штрафа является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.На основании изложенного, ответчик просит в суд, в случае если он не найдет оснований зля отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и снизить размер и штрафа до минимально возможного предела. АО «АльфаСтрахование» полагает, что размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, является чрезмерным, а истцом не приведено доводов и основании, по которым он считает данную сумму соразмерной нарушенному обязательству. С учетом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, принципов разумности и справедливости, обязанности суда по реализации установления баланса между правами спорящих сторон, АО «АльфаСтрахование» полагает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, является чрезмерной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами Законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской (Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие итого события – убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными Имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при включении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что <дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор КАСКО 80235/046/001517/22 сроком действия с <дата> по <дата> Объектом страхования которого является транспортное средство TOYOTA RAV4. идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № 2021 года выпуска.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от <дата> №.

Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются:

- «КАСКО полное (Повреждение. Хищение)», по которому установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- «Несчастный случай по паушальной системе», по которому установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Страховая премия по Договору КАСКО в общем размере составила <данные изъяты> рубля 00 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям Договора КАСКО по риску «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)» установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового Дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования страховым риском являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование.

В силу пункта 3.2. Правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором, свершившееся в период страхования, за исключением событий ре являющихся страховыми согласно условиям страхования (пункт 3.3. Правил страхования), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, терпевшим лицам), в том числе «Повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП (пункт 3.2.1.1. Правил страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2023 Транспортное средство истца получило повреждения.

15.02.2023 истец посредством мобильного приложения «Альфа- Мобайл» обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО.

16.02.2023 проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> Финансовая организация посредством мобильного приложения «Альфа-Мобаил» и электронной почты направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу: <адрес>А, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> Финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ - Ключавто Аксай». являющейся официальным дилером автомобилей марки TOYOTA, в связи с тем, что Транспортное средство находится на гарантии.

Финансовая организация письмом от <дата> исх. № уведомила истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «В88» для проведения восстановительного ремонта.

<дата> Финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что Финансовой организацией не организован восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки TOYOTA.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> 8 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее <дата>.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом от <дата> исх. № уведомила истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «В88» для проведения восстановительною ремонта.

14.04.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что истец, прибыв по указанному в направлении адресу: <адрес>А, обнаружил, что СТОА ООО «В88» по указанному адресу не располагается.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом от <дата> исх. № уведомила истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «В88» для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с данным ответом, истица обратилась за защитой нарушенных прав к Финансовому уполномоченному.

Так, решением Финансового уполномоченного ФИО2 от <дата> №У-№ требования обращения ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> вышеназванное решение омбудсмена исполнено страховой компанией путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на депозитный счет нотариуса, о чем свидетельствует платежное поручение № от <дата>

Взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № У№, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета износа <данные изъяты> 31 коп., с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Размер ущерба оценивался в соответствии с Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, размер которых не мог быть рассчитан на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П, которое в свою очередь не применяется для расчета понесенных убытков.

В силу пункта 9.1.2. Правил страхования после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявления по установленной форме о наступлении страхового события и исполнения им обязанностей, предусмотренных п.п. 9.2., 11.5. - 11.9. Правил, в установленные Договором сроки, квалифицировать событие, определить размер ущерба, и при признании события страховым, произвести страховую выплату либо известить Страхователя об отказе в страховой выплате, если имеются основания для отказа, в срок, указанный в п.12.3 Правил.

Согласно пункту 10.5.1. Правил страхования в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты Страхователь (отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются:

- стоимость приобретения запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

В силу пункта 10.5.2. Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика на основании осмотра поврежденного транспортного средства и/или Дополнительного оборудования и документов о страховом случае. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если Договором не предусмотрено иное. Договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора на гарантии завода-изготовителя (для Договоров с разбитием на периоды страхования согласно пункту 6.3 Правил страхования - находящегося на момент начала рока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), по направлению страховщика на авторизованной производителем транспортного средства СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между Финансовой организацией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой суммы. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция установлена пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как разъяснил Верховный Суд в определении от 26.04.2022 года №41-КГ22-4-К4 в контексте возможности взыскания убытков при уклонении от проведения страховщиком обязательных восстановительных ремонтов, Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, решением финансового уполномоченного установлено,и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что страховой компанией ненадлежащим образом организовано осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем данными действиями страховой компании истцу причинены убытки.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить полный перечень повреждений ТС Тойота RAV4, госномер №, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата>, а также технологии и ремонтные воздействия по устранению данных повреждений.

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, г/н №, в соответствии с Методикой МинЮста РФ., 2018 года.

3. Определить аналоговую (остаточную) стоимость заменяемых деталей транспортного средства истца?

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» №/НМ от <дата>, согласно которому:

«1. Повреждения переднего бампера в правой части, облицовки переднего бампера нижней в правой части, кронштейна переднего бампера правого, накладки правой противотуманной фары, правой противотуманной фары, крышки форсунки омывателя правой фары, форсунки омывателя правой фары, бачка омывателя, правой фары, крыла переднего правого, молдинга переднего правого крыла, передней правой двери, стойки панели передка правой транспортного средства Тойота 5ав 4 г/н № могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>.

Технологии и ремонтных воздействий по устранению данных повреждений ТС Тойота V4, госномер №, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата> да: бампер передний - замена/окраска, облицовка бампера переднего нижняя - замена, кронштейн переднего бампера правый - замена, накладка передней правой противотуманной фары - замена, фара противотуманная правая - замена, бачок омывателя - замена, фара передняя правая - замена, крыло переднее правое - замена/окраска, молдинг переднего правого крыла - замена, кронштейн радиатора правый - ремонт/окраска, дверь передняя правая - окраска, форсунка омывателя фары правой - замена, крышка форсунки омывателя фары правой - мена/окраска.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, госномер № в соответствии с Методикой МинЮста РФ, 2018 года, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> руб.

3. Аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей транспортного средства истца, составляет: <данные изъяты> руб.».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении суда от <дата> при назначении проведения судебной автотехнической экспертизы обоснованно в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения такой экспертизы при условии наличия проведенной по поручению финансового уполномоченного автотехнической экспертизы. Данное определение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по единой методике.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб.( стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы)-<данные изъяты> руб.( остаточная стоимость деталей)- <данные изъяты> руб.( сумма, взысканная решением финансового уполномоченного).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного /(внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере <данные изъяты> руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

На основании п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил страхования страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 пятнадцати) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай».

Как следует из материалов дела, истец <дата> обратилась с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. Страховая компания обязана была выдать направление на ремонт ТС на СТОА, не позднее <дата> (включительно).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> (114 дней) в размере 3%, что составляет <данные изъяты> рублей, но общий размер неустойки не может быть свыше размера страховой премии, уплаченной по договору КАСКО, заключенному между сторонами, - <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает несоразмерности в установленном судом размере неустойки, взыскание неустойки имеет своей целью достижение скорейшего исполнения решения суда, при том, что размер неустойки не превышает предельного ее размера.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО4 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., является завышенной, и взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> руб., во взыскании остальной части – надлежит отказать.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., поскольку без ее проведения истец был бы лишен возможности обращения к ответчику с претензией, а также в суд.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженки г. Таганрог, паспорт № убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде : оплаты за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко