Решение по делу № 2-1110/2023 от 06.02.2023

УИД: <номер>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2023г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, требованиями которого просил о взыскании задолженности в виде:

4 500 000 руб. - сумм основного долга,

2 115 322.42 руб. - процентов за пользование займом за период с 03.08.2020г. по 18.11.2022г.

1 000 000 руб. - неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов по 18.11.2022г., а всего 7 615 322.42 руб.

а также просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 02.07.2019г. недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов, а именно на:

- жилой дом КН <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей;

- земельный участок КН 50:<номер> по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей;

В обоснование требований истец в исковом заявлении указывает, что между ФИО5 и Заемщиком ФИО2 был заключен договор займа от 02.07.2019г., в соответствии с которым Заемщику был предоставлен займ на сумму 4 500 000 руб. со сроком возврата по доп. соглашению до 02.07.2021г. В нарушение условий заключенного договора заемные денежные средства и процента за их пользование ответчик не вернул, чем допустил вышеуказанную задолженность. 03.08.2020г. по договору уступки прав требования, к истцу ФИО1 перешло право требования долга к ответчику.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен, представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержал письменный отзыв, которым признал наличие долга в 4 500 000 руб., просил о признании процентов ростовщическими и их снижении, а неустойки подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ (л.д. 77-84).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что 02.07.2021г. между Займодавцем ФИО5 и Заемщиком ФИО2 был заключен договор займа от 02.07.2019г., в соответствии с которым Заемщику был предоставлен займ на сумму 4 500 000 руб. под 31.5 % годовых со сроком возврата по дополнительному соглашению до 02.07.2021г. (л.д. 28-31).

Расписками от 02.07.2019г. и от 08.07.2019г. подтверждена передача заемных денежных средств ответчику в сумме 650 000 руб. и 3 850 000 руб., а всего 4 500 000 руб.

03.08.2020г. по договору уступки прав требования, к истцу ФИО1 перешло право требования долга к ответчику по указанному договору займа от 02.07.2021г.

Как не оспаривается ответчиком, в нарушение условий заключенного договора заемные денежные средства и проценты за их пользование в полном объеме не были возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность Заемщика с учетом уплаченных процентов за пользование займом в сумме 1 137 500 руб. составила в виде:

4 500 000 руб. - суммы основного долга,

2 115 322.42 руб. процентов за пользование займом за период с 03.08.2020г. по 18.11.2022г. из расчета 31.5% годовых и 838 дней просрочки;

22 680 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 03.07.2021г. по 18.11.2022г. из расчета 1% годовых и 504 дня просрочки;

5 791 975 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за период с 06.11.2020г. по 18.11.2022г., что следует из представленного истцом расчета (л.д. 39-43).

Начисление процентов за пользование займом истец производит с 03.08.2020г., т.е. с момента передачи прав требований по договору цессии от указанной даты, что состоятельно и не противоречит условиям указанным в п. 2.2. договора займа от 02.07.2019г., где предусмотрено начало срока пользования займом и начисления процентов – со дня следующего за днем передачи денежных средств Заемщику, т.е. как указано выше расписки в получении суммы составлены от 02.07.2019г. и от 08.07.2019г.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по договору займа подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Таким образом, в связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по возврату займа и процентов в полном объеме, исковые требования истца о взыскании долга в виде 4 500 000 руб. - суммы основного долга и 2 115 322.42 руб. процентов за пользование займом за период с 03.08.2020г. по 18.11.2022г. из расчета 31.5% годовых и 838 дней просрочки и частично уплаченных процентов в сумме 1 137 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от <дата> N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что заявленный размер договорной неустойки (пени) в виде 1% в день от суммы долга, т.е. 365% годовых значителен, многократно превышает действующую ключевую ставку Банка России????????????-???????????????????????????????????J?J?J??????????????????????Й??Й????????????????????h??????????????????Й??Й?????????J?J?J????????????????????Й?Й?????????J?J?J????????????????????Й?Й???????????????????

Отсюда исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в виде:

4 500 000 руб. суммы основного долга,

2 115 322.42 руб. процентов за пользование займом за период с 03.08.2020г. по 18.11.2022г.

1 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов по 18.11.2022г., а всего 7 615 322.42 руб.

С возражениями ответчика и его представителя суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб., установленного Банком России, составляет 29,711% годовых.

Из условий договора займа от 02.07.2019г. следует, что сторонами были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 4 500 000 руб. из расчета 31.5% годовых, что не превышает в два и более раза вышеуказанный показатель.

Кроме того, суд исходит из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, в связи с чем, доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, и на этом основании является незаконным, суд признает необоснованными.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ключевую ставку Банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договор о залоге заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороны не оспаривали установленную ими начальную продажную стоимость залогового имущества (п. 1.2. Договора ипотеки), следовательно иск об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество подлежит удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 02.07.2019г. (л.д. 20-22) недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов, а именно на:

- жилой дом КН <номер> по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей;

- земельный участок КН <номер> по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей;

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 60 000 руб. (л.д. 110), учитывая разъяснения изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт <номер> к ФИО2 паспорт <номер> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 02.07.2019г.

4 500 000 руб. сумму основного долга,

2 115 322.42 руб. процентов за пользование займом за период с 03.08.2020г. по 18.11.2022г.

Обратить взыскание на заложенное по договору от 02.07.2019г. недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов:

- жилой дом КН <номер> по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей;

- земельный участок КН <номер> по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей;

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2023г.