УИД: 23RS0058-01-2022-006876-71

Дело № 2-454/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования, с учетом уточнения мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от 01.11.2022 г. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Здоровье», участок №. В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 510 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Вид разрешенного использования –ведение садоводства. В границах указанного земельного участка спорный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет и право на него зарегистрировано за ответчиком ФИО2 В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятия земельного участка), а также выявлены признаки самовольной постройки, установленные ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> ФИО5 на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения настаивала.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО7 против удовлетворения исковых требований категорически возражали.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра <адрес>, не явился, будучи надлежаще извещенным, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Кроме того стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Хостинского районного суда <адрес>,

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения явившихся представителей участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Хостинский, с/т «Здоровье», участок №.

По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 510 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-187254459. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – ведение садоводства.

Согласно листа № раздела 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-187254459 сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> отношении земельного участка с кадастровым номером №, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального незавершённого строительства.

Таким образом, в ходе выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В связи с тем, что спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет и право на него зарегистрировано за ответчиком, администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> просит суд признать отсутствующим право собственности жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301008:3076, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Хостинский, с/т «Здоровье», участок №, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером 23:49:0301008:3076, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301008:1026 по адресу: <адрес>, р-н Хостинский, с/т «Здоровье», участок №.

Согласно п. 23 Постановление Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает установленные по делу обстоятельства. А именно:

Ответчиком ФИО2 спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 т. 1). При этом при подробном указании в этом договоре характеристик земельного участка не содержится сведений о наличии строений либо начала их строительства (п.п. 3.1-6.1 договора купли продажи (л.д. 121 т.1)).

Однако эта сделка не была зарегистрирована в указанный период, была приостановлена государственным регистратором до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными недостатками (л.д. 243 т.1).

Однако право собственности на земельный участок ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРН (л.д. 96 т.1).

Таким образом только с этого периода ответчик имела право на начало строительства жилого дома, о чем и надлежало уведомить муниципальный орган.

В судебном заседании бесспорно установлено, что эти требования Закона ФИО2 соблюдены не были. Уведомление о планируемом строительстве не может быть отнесено к юридическим документам, как являющееся формой типового бланка не оформленном в установленном порядке- без подписи, без даты и без сведений о регистрации в муниципальном органе (л.д. 71 т.1).

Несмотря на отсутствие уведомления о строительстве, имея крайне короткий временной период (с начала правомерного владения земельным участком – ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 за 6 месяцев возвела (построила) жилой дом, зарегистрировав право на него ДД.ММ.ГГГГ – в день принятия судом определения о наложении на него ареста (л.д. 1 и л.д. 24 т.1). Что и установлено судом из выписки Росреестра (л.д. 24 т.1), в которой указано, что жилой дом, имеет площадь 262,7 кв.м., состоит из трех этажей, основанием к регистрации права явились: технический план здания сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1).

Сведений о том, что это незавершенный объект недвижимости выписка из ЕГРН в себе не содержит, что указывает на то, что ответчиком был построен и зарегистрирован в установленном порядке жилой дом пригодный для проживания в соответствии с его функциональным и прямым назначением.

Между тем, эти сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу. А именно:

п. 39 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из представленных суду обеими сторонами фототаблиц и из проводившихся актов осмотра земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (то есть после регистрации права на жилой дом) в бесспорном порядке, и не требуя специальных познаний, установлено, что правомерное строение, возводимое ответчиком не может соответствовать определению, понятию своего назначения, как удовлетворение бытовых нужд, связанных для проживания в нем граждан. Поскольку очевидно, что недвижимый объект является недостроенным, не имеет окон, дверей и других показателей жилого строения. По факту – это строительный каркас для будущего здания. Факт недостроенности объекта подтвержден актом осмотра и выездного обследования (л.д. 9, л.д. 119 т.1), указанными выше фотоотображениями.

Кроме того, этот факт установлен из анализа технического плана, представленного ответчиком, как основание к государственной регистрации в Управлении Росреестра, а именно на (л.д. 68 т.1) указано, что технический план отображает «схему планируемого к строительству объекта».

Так же имеется заключение геологических и инженерно-геологических процессах, указывающие на необходимость соблюдения мероприятий по «инженерной защите» перед началом строительства (л.д. 60 т.1) и «необходимость осуществления постоянного геологического надзора…в процессе нулевого цикла» строительства, поскольку исследуемый (спорный) земельный участок относится к III (сложной) категории сложности инженерно-геологических условий (л.д. 62 т.1).

Сведений о выполненных этих обязательных рекомендаций при строительстве спорного жилого дома ни Управлению Росреестра, ни суду стороной ответчика не предоставлено, что в бесспорном порядке подлежит учету судом при рассмотрении настаящего спора, как несущие в себе угрозу безопасности и жизни гражданам.

Представленные суду ответчиком фотографии некоего помещения, в качестве основания доводов о возможности и проживании в спорном доме подлежат критической оценке, как не имеющие подтверждения их отнесения к спорному делу и как противоречащие факту подключения бытовых приборов к энергосетям согласно ответа «Россети Кубани» от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после регистрации жилого дома) о том, что на ДД.ММ.ГГГГ энергопринимающие устройства объекта к электрическим сетям не подключены (л.д. 114 т.1).

Также администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей. В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, ст. 103 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>, с/т «Здоровье», участок № самовольной постройкой, обязав ФИО2 его снести, за свой счет, исключив сведения о государственном кадастровом учете вышеуказанного объекта недвижимости.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по <адрес> (МИ ФНС России по управлению долгом), адрес взыскателя: КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03№, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 21 февраля 2023 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.