Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025

Гражданское дело № 2-410/2025

УИД 66RS0005-01-2023-007251-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16.01.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ратаковской Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Изначально в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга обратилась ФИО5 с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 являлась арендатором земельного участка, площадью 1958 кв. м., кадастровый № ******, расположенного в <адрес>, на основании договора аренды № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 являются собственниками соседних земельных участков, произвели захват территории общего пользования и установили забор, который фактически находится на территории земельного участка истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2024 исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком выделены в отдельное производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 произведена замена истца с ФИО5 на ФИО1 в связи с заключением между ними договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № ****** от 03.07.2012.

16.01.2025 истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части устранения препятствий в праве пользования земельным участком с КН № ****** поддержала, от требований в части освобождения земель общего пользования (земельный участок с КН № ******) отказалась, в данной части производство по делу прекращено соответствующим определением суда. По существу требований истец суду пояснила, что в настоящее время забор располагается в границах принадлежащего истцу земельного участка, относительно срока устранения нарушений полагала возможным установить 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также при вынесении решения просила распределить судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет возмещения расходов на услуги кадастрового инженера.

Ответчик ФИО3 и его представитель действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что в ходе рассмотрения дела требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, спорный забор перенесен в соответствии с актом выноса точек от 08.10.2024, допуская несоответствие местоположения забора представленному истцом акту кадастрового инженера ФИО13 в связи с расхождением координат точек в пределах технической погрешности. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований полагали достаточным для устранения нарушений установить испрашиваемый срок 10 рабочих дней. Требования о взыскании судебных расходов полагали завышенными, ссылаясь на аналогичный спор с участием истца ФИО6, которой судебные расходы на представителя заявлены в сумме 25000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя по доверенности в лице ФИО1, представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска и участии в трех судебных заседаниях в размере 43000 руб., оплату госпошлины 300 рублей, оплату услуг кадастрового инженера 8000 рублей, и почтовые расходы 998 рублей, которые просила взыскать с ответчика пропорционально числу ответчиков по первоначальному иску в размере 1/7 доли в общей сумме 7471, 14 рублей.

Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ДПК "Мало-Истокские Пруды" в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом с учетом мнения сторон, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-1331/2024, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из ЕГРН ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 1958 кв. м., на основании договора уступки прав от 16.07.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Срок договора аренды пролонгирован до 24.10.2025.

Договор уступки заключен в требуемой законом форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области за номером государственной регистрации № ******.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО15 на земельном участке КН № ****** установлено ограждение земельного участка КН № ****** от т.6 до т.9, что препятствует использованию части земельного участка истца, площадью 69 кв. м.

Факт незаконного возведения ответчиком ограждения на земельном участке истца установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024 по гражданскому делу № 2-5/2024 по иску ФИО3 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО6 об устранении реестровой ошибки, установлении сервитута земельного участка.

Так, решением суда установлено об отсутствии реестровой ошибки в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** и земельными участками с кадастровыми номерами № ******

Несоответствие фактических границ земельного участка с КН № ****** с фасадной (северной) стороны, т.е. границ, смежных с землями общего пользования и земельными участками с кадастровыми номерами № ******, не является следствием допущенных при межевании нарушений. Такое несоответствие вызвано действиями правообладателей спорного участка, а именно установлением ограждения за пределами отведенных границ.

В связи с чем требование ФИО3 об устранении реестровой ошибки согласно заключению эксперта и установлению границ по фактическому местоположению оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не требуют доказывания вновь.

На момент обращения с настоящим иском (27.12.2023) нарушение ответчиком прав истца подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО17. от 25.12.2023№ З-25, согласно которому ограждающие конструкции ответчика находятся в пределах земельного участка с КН: № ******.

Как следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела последним в добровольном порядке спорное ограждение (забор) был перенесен в соответствии с актом выноса границы земельного участка на местность от 08.10.2024.

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от 09.10.2024, а также от 09.12.2024 ограждающие конструкции находятся в пределах земельного участка с № ******, в частности от т. 6 забор находится вглубь участка на 23 см, от т.9 – на 56 см.

Также сторонами не оспаривается, что используемое оборудование и исходные точки координат, используемые кадастровыми инженерами истца и ответчика являются идентичными, а следовательно вопреки доводов ответчика расхождения в выносимых точках быть не может. Более того, правильность установки забора в соответствии с актом выноса точек кадастровым инженером ФИО16 не подтверждена и опровергается более поздними актами выноса границ земельного участка истца.

Факт наличия забора в существующих границах, который с момента выезда кадастрового инженера ФИО15 на 09.10.2024 и на 09.12.2024 ответчиком не передвигался, подтвержден представленными истцом фотографиями от 14.01.2025.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Установив факт незаконного использования ответчиком части земельного участка истца путем установки ограждения (деревянного забора) в отсутствие законных на то оснований, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении земельного участка от незаконно установленного ограждения подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом мнения обеих сторон, полагавших о приемлемости установления 10-дневного срока устранения данных нарушений суд полагает возможным установить данный срок (10 рабочих дней) для исполнения решения в части освобождения земельного участка от ограждения (деревянного забора), что обеспечит баланс интересов сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В отношении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг кадастрового инженера ФИО15 в размере 15000 рублей, факт несения которых подтвержден договорами по оказанию услуг выноса границ земельного участка (договор подряда на выполнение кадастровых работ № ****** от 08.10.2024, договором подряда на выполнение кадастровых работ № ****** от 06.12.2024), актами сдачи-приемки работ от 09.10.2024 и от 09.12.2024, платежным поручением от 16.12.2024 на сумму 15000 рублей.

Указанные расходы судом в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми, связанными со сбором доказательств по делу и принятых в качестве таковых судом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Третьим лицом ФИО5 заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке иска и участии в трех судебных заседаниях в размере 43000 руб., оплату госпошлины 300 рублей, оплату услуг кадастрового инженера 8000 рублей, и почтовые расходы 998 рублей. Все указанные судебные расходы понесены ФИО5 до изменения ее процессуального статуса с истца на третье лицо.

В связи с удовлетворением исковых требований документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1/7 доли в сумме 42,86 рублей.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг кадастрового инженера от 25.12.2023 в сумме 8000 рублей судом признаются необходимыми, связанными с подачей иска, и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 1/7 доли в сумме 1142,86 рублей (8000 *1/7).

Почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику подтверждаются чеком от 27.12.2023 на сумму 750 рублей на отправку почтовой корреспонденции и чеком от 27.12.2023 на сумму 240 рублей на приобретение 8 конвертов (для семи ответчиков и для суда). Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном долевом размере (1/7) в сумме 142, 57 рублей (998*1/7).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения судебных расходов на представителя истцом представлены:

- договор № ****** от 15.12.2023 об оказании юридических услуг, заключенный между самозанятым ФИО1 и ФИО5, согласно которому исполнитель оказывает услуги по подготовке и подаче искового заявления по спору с правообладателями земельных участков, смежных с земельным участком КН № ******. Стоимость услуг составляет 22000 рублей; акт сдачи-приемки работ от 10.01.2024, расходный кассовый ордер № ****** от 25.12.2023 на сумму 22000 рублей;

- договор № ****** от 30.01.2024 об оказании юридических услуг, заключенный между самозанятым ФИО1 и ФИО5, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 7000 рублей за одно судебное заседание; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2024 по представлению интересов в трех судебных заседаниях (28.02.2024, 08.08.2024, 28.08.2024); акт сдачи-приемки работ от 28.08.2024, расходный кассовый ордер № ****** от 28.08.2024 на сумму 21000 рублей.

В связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также иной средней стоимости аналогичных услуг, с учетом категории сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, объема работы выполненной представителем, суд находит требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1/7 доли в сумме 6142, 86 рублей ((21000+22000)*1/7), что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Всего с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы 7471,14 рублей (42,86+142,57 +1142,86+6142, 86).

Ссылка ответчика на судебные расходы, заявленные в рамках иного дела, не могут являться доказательством чрезмерности взыскиваемых расходов по настоящему делу, поскольку цена оказываемых юридических услуг относится к усмотрению сторон.

Вопреки доводов ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов истцом представлены расценки ГК Аваль в подтверждение стоимости аналогичных услуг, которые не превышают заявленные истцом требования.

Чрезмерности судебных расходов судом также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт РФ № ******) освободить земельный участок с кадастровым номером № ******, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от ограждения (деревянного забора) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ № ******) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № ******) судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ( паспорт РФ № ****** судебные расходы в сумме 7471,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Григорьева