УИД 01RS0№-49 к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «12» декабря 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 69/120 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 Примерно в 2021 – 2022 годах, на меже между смежными земельными участками, ответчиком ФИО2 возведен шиферный забор высотой более трех метров. Кроме того, построена летняя кухня. Считает, что данные забор и летняя кухня установлены с нарушениями правил землепользования и застройки. Просит, обязать ответчика демонтировать забор и часть крыши на расстояние не менее метра от границы земельных участков, обязать обеспечить высоту забора не более двух метров и обустроить проветриваемую часть забора на высоту 0,5 метров от уровня земли.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили применить аналогию права в части исковых требований предметом которого является обустроенная на вспомогательном строении крыша. Полагали, что для определения нарушений градостроительных строительных норм и правил необходимо применять правила, предъявляемые к вспомогательным строения – навесам, а не к крышам. Также в судебном заседании указали, что имеющиеся в материалах гражданского дела дополнения к исковому заявлению (л.д. 30) по свой правовой природе являются письменными пояснениями истца. Пояснили, что предметами спора является только возведенный ответчиком по меже земельных участков забор и обустройство ответчиком на вспомогательном строении (летней кухне) крыши, которая фактически является навесом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО5 возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, которые являются обязательным условием для удовлетворения исковых требований негаторного характера. Указала, что хоть забор, который расположен на границе смежных земельных участков превышает высоту и не имеет проветриваемой части, он не нарушает права истца.Кроме того пояснила, что спорная крыша не может являться навесом в виду её технических характеристик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявленные исковые требования в её отсутствие.

Выслушав доводы и мнение сторон,пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> собственником 69/120 доли земельного участка, на котором расположено указанное жилое строение. Собственником остальной части земельного участка является третье лицо ФИО8

Ответчик ФИО2 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, который расположен на земельном участке.

Судом установлено, что указанные земельные участки являются смежными.

Ответчиком ФИО2, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на меже возведен забор, который по мнению истца, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам в части высоты и отсутствия в его нижней части проветриваемо пространства.

Также установлено, что на вспомогательном строении ответчика обустроена крыша, которая, по мнению истца, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и иным нормам и правилам, поскольку фактически является навесом.

Истец, заявляя исковые требования ссылается на то, что в виду нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении забора и обустройства крыши, на его земельном участке нарушена инсоляция, в виду чего его садовые насаждения находятся постоянно в тени, что препятствует их нормальному развитию иснижению урожайности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из заключения экспертов №.11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного автономной некоммерческой организацией «Многофункциональный центр экспертиз» следует, что:

- крыша, обустроенная ответчиком ФИО2 на вспомогательном строении (хозяйственной постройке), которое расположено на территории земельного участка по адресу: <адрес>, возле межи с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и противопожарным нормам и иным нормам и правилам;

- забор, установленный ответчиком ФИО2 по меже смежных земельных участков, не соответствует Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>» в части максимально допустимой высоты ограждений между участками.Для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать асбестоцементные листы на уровне ограждения выше 2-х метров;

- нарушения Правил землепользования и застройки МО «<адрес>» в части максимально допустимой высоты ограждений между участками не приводит к повреждениям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и культурным насаждениям в виде деревьев либо иных растений;

Оценивая заключение данной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, считает необходимым использовать результаты экспертизы в своих выводах. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО6, полно и научно обосновал все спорные выводы своего экспертного заключения, из чего следует, что экспертное заключение в полной мере соответствует всем требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование земельным участком.

Сама по себе высота забора и отсутствие проветриваемой части, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанного с лишением владения.

В части обустройства ответчиком на вспомогательном строении крыши, эксперт, проводивший судебную экспертизу подробно указал, что данный предмет спора обустроен ответчиком при соблюдении всех градостроительных и строительных норм и правил. Данная крыша не может являться навесом по техническим характеристикам, поскольку отсутствуют собственные опоры и является продолжением кровли вспомогательного помещения.

Следовательно, истцом не доказано, что предметы спора могут нарушить его права, как собственника смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, которые являются негаторными, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.