УИД 74RS0025-01-2025-000597-30
Дело № 2-681/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Миасское 02 сентября 2025 года
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Шагивалеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, в интересах ФИО2, обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 640700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63079 руб. 09 коп. за период с 05 сентября 2024 года по 28 февраля 2025 года.
В обоснование иска указано, что в период с 03 августа 2024 года по 16 октября 2024 года ФИО2, будучи обманутый неустановленными лицами, перечислил денежные средства в сумме свыше 1000000 руб. на счета злоумышленников, в том числе, в размере 640700 руб. на банковскую карту №. Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» банковская карта № имеет токен №. Карта принадлежит ответчику. По заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Прокурор Василеостровского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заместитель прокурора Красноармейского района Челябинской области Соколова А.А., действующая на основании поручения прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, в судебном заседании исковые требования поддержал.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что карту передала своему знакомому ФИО3, который ее не вернул, сказал, что потерял. Карту она после этого не блокировала. ФИО2 ей не известен, каких-либо обязательств перед ним нет.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из представленных в суд материалов уголовного дела №, возбужденного 13 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, следует, что в период с 30 августа по 16 октября 2024 года неустановленные лица, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под различными предлогами, похитило у ФИО2 денежные средства в размере свыше 1000000 руб., чем совершило хищение денежных средств, что повлекло причинение вреда в особо крупном размере (л.д. 17).
Постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 20).
Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 640700 руб. на карту №
Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», на имя ФИО1 значится счет № от ДД.ММ.ГГГГ (карта № рабочая, токены: № (л.д. 55). Поступление денежных средств в размере 640700 руб. на №, подтверждаются выпиской по счету (л.д. 58).
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Для применения ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются сведения о том, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также данные о намерениях истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания положений ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО2 и ФИО1, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, учитывая, что ответчики является владельцами счетов, на которые денежные средства поступили, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.48 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за пе6риод с 05 сентября 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 63079 руб. 09 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, (прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 19076 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 640700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 63079 руб. 09 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 19076 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.
Судья А.А. Слащева