Дело № 2-276/2025

УИД: 48RS0021-01-2024-004266-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в июне 2021 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 28.06.2021 Елецкий городской суд вынес решение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым заявленные требования ФИО3 были удовлетворены, постановлено: «Разделить совместное имущество супругов ФИО3 к ФИО2 в виде автомобилей: Хэндэ Солярис, 2016 года выпуска, №***, шасси (рама) номер - отсутствует, цвет коричневый, регистрационный знак №*** стоимостью 735000 рублей, выделив его в единоличную собственность ФИО2 прекратив право общей долевой собственности с ФИО3; БМВ Х5, 2010 года выпуска, №***, шасси (рама) номер - отсутствует, цвет темно-серый, регистрационный знак №*** стоимостью 959 000 рублей, выделив его в единоличную собственность ФИО3, прекратив право общей долевой собственности с ФИО2». На сегодняшний момент ответчик не переоформил транспортное средство БМВ Х5, принадлежащее ей по решению Елецкого городского суда, и транспортный налог за данный автомобиль, который числится за ФИО2, начисляют ему, и он вынужден его оплачивать. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке понесенных убытков и самостоятельной оплате транспортного налога за свое транспортное средство, однако его требования были проигнорированы ответчиком. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму в размере 139923,20 рублей в качестве возмещения уплаченного им налога за транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак №***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 рублей.

Впоследствии до принятия искового заявления к производству от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму в размере 159731,20 рубль в качестве возмещения уплаченного им налога за транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак №***, а также государственную пошлину в размере 5198 рублей.

03.04.2025 от ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму в размере 149919,18 рублей в качестве возмещения уплаченного им налога за транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак №***, в том числе, транспортный налог за 2021 год в размере 20400 рублей, транспортный налог за 2022 год в размере 40800 рублей, транспортный налог за 2023 год в размере 40800 рублей, транспортный налог за 2024 год в размере 40800 рублей, исполнительный сбор в размере 7116,18 рублей. В остальной части иска требования остаются неизменными.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку несмотря на то, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.06.2021 о разделе совместно нажитого имущества, в собственность ФИО3 был выделен автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак №***, указанный автомобиль фактически не передан ФИО3, акта-приема передачи не имеется, к тому же пропущен срок исковой давности. Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога является лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. А так как автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак №*** зарегистрирован на истца, то он и должен оплачивать транспортный налог.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.06.2021 по гражданскому делу № 2-811/2021 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены; совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО2 в виде автомобилей было разделено: Хэндэ Солярис, 2016 года выпуска, №***, шасси (рама) номер - отсутствует, цвет коричневый, регистрационный знак №*** стоимостью 735000 рублей, был выделен в единоличную собственность ФИО2, прекращено право общей долевой собственности с ФИО3; БМВ Х5, 2010 года выпуска, №***, шасси (рама) номер - отсутствует, цвет темно-серый, регистрационный знак №*** стоимостью 959000 рублей, был выделен в единоличную собственность ФИО3, прекращено право общей долевой собственности с ФИО2

В данном решении указано, что в период совместного брака ФИО2 и ФИО3 23.04.2017 был приобретен автомобиль Хэндэ Солярис, 2016 года выпуска, №***, шасси (рама) номер - отсутствует, цвет коричневый, регистрационный знак №***, 16.05.2017 зарегистрирован за ФИО2 Также 06.07.2018 г. был приобретен автомобиль БМВ Х5, 2010 года выпуска, VIN №***, шасси (рама) номер - отсутствует, цвет темно-серый, регистрационный знак №***, 12.07.2018 зарегистрирован за ФИО2

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28.06.2021 по гражданскому делу № 2-811/2021 вступило в законную силу 06.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, с 06.08.2021 собственником автомобиля БМВ Х5, 2010 года выпуска, №***, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №*** является ФИО3

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28.06.2021 по гражданскому делу № 2-811/2021 ФИО2 не исполнено, автомобиль БМВ Х5, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №*** не был передан ФИО3, так как никакие акты приема-передачи не заключались, в данной ситуации не имеют правового значения, так как право собственности ФИО3 на спорный автомобиль возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу.

С 06.08.2021 по настоящее время ФИО3 не обращалась за принудительным исполнением данного решения, никоим образом не заявляла о том, что спорный автомобиль ей истцом не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в Елецком городском суде Липецкой области рассматривалось гражданское дело № 2-1851/2022 по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указывал, что в июле 2018 года у него возникла необходимость приобрести автомобиль, при этом собственных денежных средств у него было недостаточно. Между ним и ФИО2 был заключен договор в устной форме, по которому ФИО2 берет кредит на покупку автомобиля, но претендовать на него не будет и не будет им пользоваться, а ФИО5 будет платить за него кредит, а также пользоваться и обслуживать автомобиль. 06.07.2018 был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление кредита в размере 972853,83 рубля сроком до 05.07.2023 на приобретение транспортного средства BMW X5 XDRIVE30I, №***. Данный автомобиль сразу забрал истец, который добросовестно выплачивал необходимые платежи. Истец ФИО5 с момента приобретения автомобиля ответчиком осуществлял право владения и пользования данным автомобилем.

Решением Елецкого городского суда по делу № 2-1851/2022 от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.02.2023 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07.11.2022 было отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 90 954 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5068 рублей, а всего 96022,15 рубля.

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО1 о том, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2 опровергается материалами гражданского дела № 2-1851/2022.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.11.2021 по гражданскому делу № 2-2113/2021 в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 06 июля 2018 года в общей сумме 596469,13 рублей, в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4582,35 рублей, в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10582,35 рублей.

Данным решением также было постановлено, обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль BMW X5 XDRIVE30I, год выпуска 2010, номер двигателя №***, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №*** путем его продажи с публичных торгов.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что ФИО3 на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 28.06.2021 по гражданскому делу № 2-811/2021 принадлежит автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак №***

В ходе рассмотрения дела № 2-2113/2021 ФИО3 в судебных заседаниях 27.10.2021 и 23.11.2021 поясняла, что автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак №*** был приобретен за счет кредита, полученного в ПАО «БыстроБанк», машину покупал ее брат, который и оплачивал кредит, а кредитный договор и машина оформлялись на ФИО2 ФИО6 числится за ФИО2 потому, что еще была не переоформлена на нее, только по решению суда она перешла к ней.

Таким образом, факт того, что автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак №*** на основании решения суда от 28.06.2021 был передан в собственность ФИО3 ею самой не отрицалось.

Согласно сведениям, имеющимся в общем доступе на официальном сайте ФССП России, материалов гражданского дела № 2-2113/2021 14.01.2022 взыскателю ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» был направлен исполнительный лист по требованию об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль BMW X5 XDRIVE30I, год выпуска 2010, номер двигателя №***, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №*** путем его продажи с публичных торгов, на основании которого 05.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №***

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

12.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области исполнительное производство №*** – ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.08.2023 по гражданскому делу № 2-2113/2021 была произведена замена выбывшей стороны взыскателя ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» на его правопреемника ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Банк» (в настоящий момент ПАО «ФИНСТАР БАНК»).

26.04.2024 на основании исполнительного документа №*** от 14.11.2022 по гражданскому делу № 2-2113/2021 по требованию об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль BMW X5 путем его продажи с публичных торгов, предъявленного уже ПАО «ФИНСТАР БАНК», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №***

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области от 29.10.2024 данное исполнительное производство было вновь окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно справке ПАО «ФИНСТАР БАНК» от 26.03.2025 и письменных пояснений его представителя от 27.03.2025 06.07.2018 между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №***, предметом которого являлось предоставление кредита в размере 972853,83 рубля сроком до 05.07.2023 на приобретение транспортного средства BMW X5 XDRIVE30I, №***. 28.07.2022 ООО «ЦАФТ» передал в полном объеме путем уступки прав требований согласно Договору уступки прав (требований) все права по кредитному договору. С 28.07.2022 новым кредитором по кредитному договору является ПАО «ФИНСТАР БАНК» (прежнее наименование – ПАО БАНК «СИАБ»). По состоянию на 26.03.2025 задолженность по кредитному договору составляет 487030,80 рублей. Взыскание на предмет залога еще не обращено, в настоящее время автотранспортное средство разыскивается.

Таким образом, достоверно установлено, что решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17.08.2023 по гражданскому делу № 2-2113/2021 до настоящего момента не исполнено, взыскание на автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3, не обращено, в собственность иного лица спорный автомобиль не передан, иного собственника у него нет.

Следовательно, собственником автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №*** с 06.08.2021 является ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи, принудительной реализации транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Из сообщения зам. начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 21.01.2025, карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак №*** с 12.07.2018 зарегистрирован на имя ФИО2

Пунктом 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507, предусмотрено, что государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Таким образом, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Сведений о том, что ФИО2 обращался в компетентные органы с заявлением о снятии с регистрации автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №*** в связи с его передачей другому собственнику на основании решения суда, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2113/2021 по исковому заявлению ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на автомобиль BMW X5 XDRIVE30I, год выпуска 2010, номер двигателя №***, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №***, а также запрет органам ГИБДД совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в том числе по снятию его с регистрационного учета.

К тому же, из информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, которая является общедоступной, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись в отношении транспортного средства №***, дата регистрации залога – 09.07.2018, номер уведомления о возникновении залога 2018-002-427799-991, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, ФИО2, в целях освобождения его от обязанности уплачивать транспортный налог, не имел возможности снять с регистрационного учета перешедший по решению суда в собственность иного лица автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак №***, находящийся в залоге у банка, и на который наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий.

На основании регистрационных сведений, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом ФИО2 был исчислен транспортный налог за спорный автомобиль.

Так, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.07.2022 по административному делу № 2а-1387/2022 с ФИО2 был взыскан транспортный налог за 2020 год в отношении автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №*** в размере 40800 рублей.

10.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по административному делу № 2а-2511/2023 по заявлению УФНС России по Липецкой области был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 была взыскана задолженность за счет имущества физического лица за 2021 год в размере 60859,83 рублей: по налогам – 45403 рубля, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах срок, в размере 15456,83 рубля, в том числе транспортный налог в отношении автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №*** за 2021 год в размере 40800 рублей.

25.03.2024 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мировым судьей судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по административному делу № 2а-539/2024 по заявлению УФНС России по Липецкой области был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 была взыскана задолженность за счет имущества физического лица в размере 54409,19 рублей: по налогам за 2022 год – 45290 рубля, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах срок, в размере 9119,19 рублей за 2023-2024 годы, в том числе транспортный налог в отношении автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №*** за 2022 год в размере 40800 рублей.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №***, в составе которого имеются: исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по административному делу № 2а-1387/2022; исполнительное производство №***, возбужденное на основании судебного приказа от 10.11.2023 № 2а-2511/2023; исполнительное производство №***, возбужденное на основании судебного приказа от 25.03.2024 № 2а-539/2024, справок о движении денежных средств по данным исполнительным производствам. задолженность ФИО2 по взысканным налогам, в том числе по транспортному налогу в отношении автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №*** за 2020, 2021, 2022 год была им погашена. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с иском, а впоследствии уточняя исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму в размере 149919,18 рублей в качестве возмещения уплаченного им налога за транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак №***, в том числе, транспортный налог за 2021 год в размере 20400 рублей, транспортный налог за 2022 год в размере 40800 рублей, транспортный налог за 2023 год в размере 40800 рублей, транспортный налог за 2024 год в размере 40800 рублей, исполнительный сбор в размере 7116,18 рублей.

Коль скоро собственником автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №*** с 06.08.2021 (момент вступления в законную силу решения суда) являлась ФИО3, на которой лежит бремя содержания принадлежащего ей транспортного средства, в том числе обязанность платить налоги, принимая во внимание, что ФИО2 оплатил транспортный налог за спорный автомобиль за 2021 и 2022 годы в полном объеме, суд приходит к выводу, что ему причинены убытки в размере выплаченных сумм данного налога за указанный период.

Кроме того, ФИО2 в рамках исполнительного производства №*** был оплачен исполнительский сбор в размере 4260,18 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 25.12.2024.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, понесенных им в результате уплаты транспортного налога за принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак №*** за 2021 и 2022 годы, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства. Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Исходя из того, что автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак №*** перешел в собственность ФИО3 с 06.08.2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 58990 рублей, в том числе уплаченный им транспортный налог за 2021 год в размере 17000 рублей (за 5 месяцев), транспортный налог за 2022 год в размере 40800 рублей, а также исполнительский сбор, уплаченный им по исполнительному производству №*** в размере 1190 рублей (17000 рублей ? 7 % (размер исполнительского сбора)).

Доказательств несения убытков, понесенных ФИО2 в результате уплаты транспортного налога за спорный автомобиль за 2023 и 2024 год, суду не представлено, в связи с чем требование ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев довод представителя ответчика ФИО1 о том, что в соответствии с налоговым законодательством плательщиком транспортного налога должно быть лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, суд находит его несостоятельным.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО2 не оспаривает порядок начисления и взыскания с него транспортного налога, он просит взыскать убытки, которые он понес в связи с неисполнением собственником своей обязанности по содержанию переданного ей по решению суда в собственность транспортного средства, в частности уплате транспортного налога.

В своих возражениях представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, в частности сводного исполнительного производства №*** следует, что по транспортному налогу за 2021 год налоговое уведомление было направлено ФИО2 01.09.2022, по транспортному налогу на 2022 год – 25.07.2023, задолженность по налогам за 2021 и 2022 год была оплачена ФИО2 только 10 сентября 2024 года.

Учитывая изложенное, предусмотренный законом срок исковой давности истцом не пропущен, а, значит, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5198 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.12.2024.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 58990 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2027 рублей (39 % от заявленных требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) убытки в размере 58990 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, в том числе: транспортный налог за 2021 год в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, транспортный налог за 2022 год в размере 40800 (сорок тысяч восемьсот) рублей, исполнительский сбор в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2027 (две тысячи двадцать семь) рублей, а всего 61017 (шестьдесят одна тысяча семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 90929 (девяносто тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 18 копеек, а также судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3171 (три тысячи сто семьдесят один) рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Привалова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.