УИД 70RS0004-01-2025-003259-47

Дело № 2-2971/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – директора МАО ДОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» (далее – МАО ДОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска»), в котором просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и МАО ДОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 1 договора работодатель представляет работнику работу по должности тренера- преподавателя, а работник обязуется лично выполнить работу в соответствии с должностной инструкцией. Приказом директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины (использование телефона во время учебного занятия). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины с ФИО1 затребованы в письменной форме. Из указанных объяснений следует, что во время занятий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвечал на телефонные звонки обучающихся. После обращения истца в Государственную инспекцию труда в Томской области приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен работодателем, в связи с нарушение ст. 193 ТК РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МАО ДОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» тренер-преподаватель ФИО1 повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за тот же дисциплинарный проступок от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием привлечения к ответственности явилась та же самая объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности носит по сути формальный характер. До наложения дисциплинарного взыскания работодателем не проводилась проверка обоснованности действий истца, не оценены последствия и возможные риски того, что истец ответил на телефонные звонки родителей своих учеников. Вмененное истцу нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться в качестве дисциплинарного проступка. Со стороны истца не имеется фактов неподчинения, игнорирования распоряжений работодателя. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным. Более того, истец длительное время подвергается дискриминации со стороны руководства учреждения. В результате действий работодателя, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определением Советского районного суда г. Томска от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление физической культуры и спорта Администрации г. Томска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Отрицал факт использования им во время занятий мобильного телефона а также тот факт, что на представленной работодателем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ изображен именно он, при этом, подтвердил, что изображенные на видеозаписи ученики являются его воспитанниками, а происходящее является разминкой в игровой форме. Настаивал на том, что ему не было известно о запрете использования сотовых телефонов во время тренировок, каких-либо локальных актов, содержащих подобные запреты он не подписывал, не помнит, чтобы принимал участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, где ему бы донесли информацию о подобных запретах. Также указал, что в результате действий работодателя у него ухудшилось состояние здоровья. Не отрицал факта наличия между ним и новым директором конфликтных отношений.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Указала, что помимо отсутствия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, работодателем также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагала, что представленная ответчиком видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку из неё не видно, что именно ФИО1 использует мобильный телефон. Указала, что доказательств того, что во время занятий ДД.ММ.ГГГГ, кроме показаний свидетеля Вазим, ФИО1 отвечал на звонки родителей, у истца не сохранилось. Также обратила внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка о запрете использования мобильных во время тренировочного процесса.

Представитель ответчика МАО ДОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» ФИО3 просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Полагал, что со стороны работодателя отсутствуют нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности до истечения месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, с момента обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что истцу неоднократно делались замечания о недопустимости использования сотового телефона во время тренировок, поскольку во врем занятий имеется высокий риск получения обучающимися различных травм, в связи с чем, тренер – преподаватель должен особо контролировать тренировочный процесс. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании преподавательского состава до тренеров, в том числе, ФИО1 была доведена информация о запрете использования мобильных телефонов во время тренировок, о чем свидетельствует аудиозапись собрания, подпись истца на акте, однако ФИО1 продолжил игнорировать указанный запрет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание. Во время занятий ФИО1 тренером не соблюдаются этапы тренировочного процесса, дети предоставлены сами себе, при этом, педагог постоянно смотрит мобильный телефон. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление физической культуры и спорта Администрации г. Томска в судебное заседание не явилось, причин неявки суду не сообщило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 принят на должность тренера-преподавателя МАО ДОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска», что подтверждается сведениями трудовой книжки истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности тренера-преподавателя, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему трудовому договору и неотъемлемой его частью.

Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину (п. 8 трудового договора).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 24 трудового договора).

Согласно должностной инструкции тренера – преподавателя от ДД.ММ.ГГГГ, тренер –преподаватель осуществляет набор детей в возрасте с 6 лет до 21 года в группы спортивной и оздоровительной направленности детей и подростков, желающих заниматься физической культурой и спортом и не имеющих медицинских противопоказаний; проводит учебно-тренировочную и воспитательную работу; использует разнообразные приемы, методы и средства обучения; проводит отбор в спортивную сборную наиболее перспективных обучающихся для дальнейшего спортивного совершенствования; обеспечивает повышение уровня физической, теоретической, морально-волевой, технической и спортивной подготовки занимающихся, укрепление и охрану их здоровья в процессе занятий, безопасность учебно-тренировочного процесса; содействует исключению случаев применения обучающимися различных видов допинга; разрабатывает годовые и текущие планы подготовки; ведет систематический учет, анализ, обобщение результатов работы; использует в своей работе наиболее эффективные методы спортивной подготовки обучающихся и их оздоровления (раздел 4).

Тренер-преподаватель несет персональную ответственность, в том числе, за жизнь и здоровье занимающихся во время учебно-тренировочного процесса и соревнований (п. 6.5 раздела 6).

Приказом директора МАО ДОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины (использование телефона во время учебно-тренировочного процесса). С указанным приказом ФИО1 под подпись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, был с ним не согласен.

У работника ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, согласно которым он находился в зале, вёл тренировку. Звонили родители обучающегося Возник, сообщили о болезни ребенка, звонили родители ФИО4, повезли дочь в больницу, предупредили, что не придут на тренировку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Томской области по факту нарушения его трудовых прав, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В ответ на запрос Государственной инспекции труда в Томской области, директор МАО ДОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» пояснил, что тренеру-преподавателю ФИО1 было вынесено замечание в связи с неоднократным предупреждением о недопустимости использования телефона во время тренировочного процесса. С ноября 2024 года проводились проверки занятий тренеров-преподавателей школы, при которых выявлено, что ФИО1 постоянно отвлекается на телефон, замечания проверяющих игнорирует, демонстративно продолжает использовать телефон. При очередной проверке ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз тренеру сделано устное замечание, которое он проигнорировал, в связи с чем руководителем было вынесено официальное замечание.

В связи с нарушением ст. 193 ТК РФ, приказом директора МАО ДОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отменен.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МАО ДОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» №, ФИО1 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины (использование телефона во время учебно-тренировочного процесса). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась та же объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом работник ознакомлен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, указал, что подписывать его отказывается, так как не ознакомлен с приказом о запрете использования телефона во время занятий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением по факту нарушения его трудовых прав, в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Государственной инспекцией труда в Томской области направлен ответ по факту проверки нарушения его трудовых прав, согласно которому между работником и работодателем имеет место индивидуальный трудовой спор, в связи с чем проведение проверки в отношении МАО ДОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» не представляется возможным.

Полагая свои трудовые права, вынесенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что Правила внутреннего трудового распорядка МАО ДОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска», утвержденные директором ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция тренера-преподавателя, трудовой договор ФИО1 не содержат запрета на использование мобильного телефона во время занятий.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАО ДОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка МАО ДОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска», п. 3.8 которых установлен запрет на использование сотовых телефонов во время тренировочного процесса, их использования только в чрезвычайных ситуациях.

Доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен под подпись с указанными Правилами, не представлено.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, учитывая тот факт, что тренировочные занятия связаны с риском получения обучающимися травм во время процесса, тренерам –преподавателям (до принятия Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных в открытом доступе на сайте ответчка), было объявлено о запрете использования мобильного телефона во время тренировок.

Так, согласно протоколу заседания педагогического совета МАО ДОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной к указанному протоколу аудиозаписью, подтверждается, что тренеры-преподаватели предупреждены о недопустимости использования сотовых телефонов во время тренировочных занятий. ФИО1 ознакомлен с указанным протоколом, присутствовал на данном собрании, что подтверждается его подписью.

Согласно актам проведения учебных занятий от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт использования ФИО1 сотового телефона во время занятий.

В материалы дела ответчиком представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой во время занятия (в 19:24 час., начало занятия, исходя из представленных графиков тренировок) ФИО1 использует мобильный телефон. При этом, суд критически относится к указанию истца о том, что на представленной видеозаписи изображено иное лицо, нежели ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что её сын Савелий занимается у тренера-преподавателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она звонила преподавателю предупредить, что её ребенок не придет на тренировку. Указать, в какое время был осуществлен звонок свидетель не смогла. Также пояснила, что её сын каких-либо жалоб на тренера не высказывал, истец контролирует тренировочный процесс, о том, что ФИО1 во время занятий использует мобильный ребенок не говорил.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что в декабре 2024 года на общем собрании преподавательского состава, на котором присутствовал и истец, всем тренерам-преподавателям было сообщено под роспись о запрете использования мобильного телефона во время тренировок.

Свидетель ФИО9 при этом также пояснил, что поскольку его зал для тренировок расположен по соседству с залом ФИО1, он неоднократно видел как истец использует мобильный телефон, дети в это время предоставлены сами себе. Свидетель ФИО6 также указала, что неоднократно видела как во время тренировок истец использует сотовый телефон.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт использования истцом мобильного телефона во время тренировочных занятий, о запрете которого ФИО1 было достоверно известно. При этом, суд критически относится к указанию истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец использовал мобильный телефон для ответа на звонки родителей обучающихся, поскольку на представленной ответчиком видеозаписи видно, что во время тренировки истец по нему не разговаривает. Судом истцу предложено представить скриншот входящих звонков или их детализацию за ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения обстоятельств, указанных в иске, от чего сторона истца отказалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется вмененный работодателем состав дисциплинарного проступка, поскольку в процессе рассмотрения дела нашел своего подтверждения факт нарушения работником трудовой дисциплины.

Вместе с тем, суд полагает обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с общим принципом юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение, носит гарантийный характер.

Согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа положений трудового законодательства следует, что работодатель при рассмотрении спора об оспаривании дисциплинарного взыскания должен доказать соблюдение предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания является актом реагирования работодателя на совершенный работником дисциплинарный проступок, нематериальной ответственностью, выраженной в словесной форме, когда до сведения работника доносится порицание (недовольство) со стороны работодателя.

Замечание имеет законодательную силу только на протяжении конкретного временного отрезка, с момента его применения до истечения срока, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, в том числе в случае досрочного снятия дисциплинарного взыскания, либо до момента признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Такое дисциплинарное взыскание считается примененным в момент объявления замечания, то есть в момент вручения приказа о применении дисциплинарного взыскания и именно с момента ознакомления (вручения) работника с приказом дисциплинарное взыскание является фактически примененным к работнику, исполненным и с данного момента процедура привлечения к дисциплинарной ответственности считается оконченной.

Из материалов дела следует, что нарушение со стороны ФИО1 трудового распорядка имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания на истца по приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ срок (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка) был соблюден.

Вместе с тем, в данном случае работодателем был нарушен трехдневный срок, установленный для ознакомления работника под роспись с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) самим работодателем был признан недействительным.

Однако, приказ директора МАО ДОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» № от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать законным и обоснованным.

Истребовав ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины и наложив на истца взыскание в виде замечания, МАО ДОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» реализовало свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Однако, признав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, работодатель, по сути, отказался от привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Действия работодателя по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 взыскания за использование мобильного телефона во время тренировочного процесса ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что противоречит положениям статьи 193 ТК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 № 88-3767/2024, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 № 88-35422/2023.

Следует учитывать, что в приказах работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны одни и те же объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы ответчика о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен работодателем в месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка, суд признает несостоятельными.

Действительно, возможность отмены ранее вынесенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является правом работодателя.

Вместе с тем, отменяя ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение трудовой дисциплины (использование мобильного телефона во время занятий), работодатель исходил из того, что причиной отмены вышеупомянутого приказа послужило не ознакомление истца с приказом в срок, то есть, при отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодатель фактически посчитал, что дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 незаконно.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателем уже было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, процедура применения дисциплинарного взыскания была завершена, поскольку истец уже был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено объяснениями представителя ответчика и стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, с момента ознакомления работника с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодатель утратил право повторного применения дисциплинарного взыскания за совершенный проступок.

При этом, трудовым законодательством предусмотрен принцип недопустимости повторного применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение одного и того же дисциплинарного проступка.

Суд полагает что обстоятельства того, что повторный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен работодателем в пределах установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в данном случае, не имеет правового значения. В противном случае, если согласиться с позицией ответчика, в течение предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, работодателю предоставляется право неоднократно отменять вынесенный им же приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признавая его незаконным, а затем применять к работнику новое дисциплинарное взыскание за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

При этом, само существо дисциплинарного взыскания в виде замечания, не предполагает возможности отозвать работодателем ранее выраженное в адрес работника порицание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и снова выразить такое порицание за совершение одного и того же дисциплинарного проступка.

Таким образом, с учетом того что работодатель фактически сам подтвердил, что ФИО1 до момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, суд полагает, что ранее вынесенное дисциплинарное взыскание было применено к работнику и исполнено, в связи с чем, повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за тот же самый дисциплинарный проступок, с учетом вышеприведенных обстоятельств, является недопустимым, а потому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит признанию незаконным.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит указания на дату совершения истцом дисциплинарного проступка.

При этом, нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, учитывая наличие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и отмену приказа о применении дисциплинарного взыскания только в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности,, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Учитывая, что истец при рассмотрении дел по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 ФИО14.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО16 отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа единоборств города Томска» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий/подпись/

...

Мотивированное решение суд составлено 17 сентября 2025 года.