№ 2а-745/2023
25RS0015-01-2023-000904-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 08 сентября 2023 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Рябец Т.В.,
при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, отделению судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
В суд с административным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») указав, что 10.05.2023 года на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № 39 судебного района г. Дальнегорска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности. 29.05.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ПАО «НБАМР». Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует. 13.07.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ПАО «НБАМР». 13.07.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 с учетом установленного места работы должника, не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отменить обращение взыскания на заработную плату. Вынесенное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.
Просили суд: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.07.2023 года вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ФИО1.
На основании определения суда от 07 августа 2023 года в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.
Административным ответчиком - представителем отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 10.05.2023 года, возбужденное ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа № от 30.12.2021 года. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно предоставленному ответу на запрос в ПФР сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ) и ответу на запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) - должник не работает, получателем пенсии не является. СПИ проведена работа по розыску счетов открытых на имя должника. Направлены запросы в банки и кредитные учреждения, сделан запрос о счетах должника в ФНС (МВБ). На все обнаруженные счета были вынесены постановления о наложении арестов и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При неоднократном выходе по адресу указанному в исполнительном документе установить должника не удалось. Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. Согласно ответам на запросы недвижимое имущество у должника отсутствует. Согласно ответу из ГИБДД МВД России на -движимое имущество у должника отсутствует. Согласно ответу на запрос в Федеральную налоговую службу - сведений нет. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание представитель ООО «ЦДУ Инвест», судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ОСП по Дальнегорскому округу, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, отзыв, а также представленные сведения в рамках исполнительного производства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа вынесенного в рамках гражданского дела № мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска, вступившего в законную силу 30.12.2021 года, с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность в размере 7 207 рублей.
10.05.2023 года на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Обращаясь с административным иском в суд, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не предприняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника.
Согласно ответу из Пенсионного Фонда Российской Федерации от 26.05.2023 года ФИО2 получала доход от работодателя ПАО «НБАМР» в сумме 10 449 рублей 17 копеек, дата получения дохода декабрь 2022 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ПАО «НБАМР».
Как следует из ответа Федеральной налоговой службы от 14.06.2023 года, ФИО2 был получен доход в декабре 2022 года, январе 2023 года, феврале 2023 года, марте 2023 года, апреле 2023 года.
Таким образом, предоставленные ответы на запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу свидетельствуют о том, что должник с мая 2023 года не работает, получателем пенсии не является.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, напротив установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства, представленные в суд.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи.
Судебным приставом-исполнителем проведена работа по розыску счетов открытых на имя должника. Направлены соответствующие запросы в банки и кредитные учреждения.
На все обнаруженные счета были вынесены постановления о наложении арестов и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк»).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако установить его местонахождения не представилось возможным. Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.
Из поступивших ответом следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недвижимое имущество у должника отсутствует, кроме того не установлено движимое имущество у должника.
13.07.2023 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
По смыслу положений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, и факт бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлен.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, отделению судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
председательствующий Т.В. Рябец
(мотивированное решение изготовлено - 08 сентября 2023 года)