24RS0054-01-2024-001416-83

Дело № 2-292/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.03.2022 является собственником объекта недвижимости - квартиры с кадастровым №, площадью 35,6 кв.м., расположенной по <адрес>. 08.03.2024 на телефон ФИО1 поступил звонок от ранее неизвестной женщины, из разговора с которой стало понятно, что либо она или ее родственники проживают <адрес>, и которая сообщила ФИО1 о том, что с ее квартиры расположенной по <адрес> неизвестные лица снимают крышу. 08.03.2024 ФИО1 обратился в ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия с заявлением по факту хищения имущества. Заявление было зарегистрировано в КУСП за № 354 от 08.03.2024 а и передано для проведения проверки. Постановлениями от 11.03.2024 (отменено), 16.05.2024 (отменено), 16.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Постановлением прокуратуры Орджоникидзевского района от 21.10.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2024. Исходя из вышеуказанных постановлений следует, что ФИО2 осуществил демонтаж крыши на принадлежащей ФИО1 квартире. Демонтажа крыши подтверждается соответствующими фотографиями. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2018 по делу № 2- 42/2018 удовлетворены требования К.В. (продавец по договору купли продажи с ФИО1 от 09.03.2022) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимости. Указанным решением от 10.05.2018 установлено, что представленные В.Г. в материалы дела предварительные договоры купли-продажи квартиры от 10.08.2004 и 15.12.2006, подписанные от имени В.Г., суд не может принять во внимание, поскольку как установлено положениями действующего законодательства, продажа недвижимости может осуществляться только ее собственником, каковым В.Г. не являлась, в связи с чем, она не имела полномочий на заключение подобных договоров по отчуждению спорной квартиры, эти сделки имеют признаки ничтожности (недействительности). При этом первый договор от 10.08.2004 был подписан В.Г. еще при жизни ее матери, которая на тот момент являлась безусловным собственником как минимум 3/4 долей квартиры, полученных матерью по договору приватизации, а также в порядке наследования, как пережившей супругой, следовательно, никаких правовых оснований для заключения вышеуказанного предварительного договора от 10.08.2004 с М., а затем и с ФИО3, у В. не имелось.

Таким образом у ФИО2 отсутствовали правовые основания для проживания в квартире и для проведения работ по замене крыши (если таковые проводились), а тем более по ее демонтажу. У ФИО2 отсутствовало согласие собственников спорной квартиры на проведение ремонта и неотделимых улучшений. Более того, ФИО2 незаконно, без согласия и ведома собственников, вселился и проживал в спорной квартире, работы если и выполнял, то по своей инициативе в отсутствие каких-либо правовых оснований. Доказательства, подтверждающие проведение работ по замене крыши и необходимость проведения работ, отсутствуют. В данном случае демонтаж крыши (профнастила) невозможен без повреждения имущества. Так, из-за отсутствия крыши, в негодность пришло иное имущество, находящееся в квартире, в том числе и конструктивные части квартиры.

Супруга ФИО2 была стороной по делу № 2-42/2018, что свидетельствует о том, что ФИО2 не мог не знать о том, что собственником квартиры он (его супруга) не является и для демонтажа крыши (профнастила) отсутствуют правовые основания.

Действиями ФИО2 по демонтажу крыши (профнастила) ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 610900 рублей, что подтверждается заключением № 24239 от 09.04.2024.

Обосновывая свои требования ст. 209, 210, 303, 1064 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 610900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 610900 рублей или ее остатка со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17218 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 3000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имеет.

Из письменных пояснений истца ФИО4 следует, что в начале мая 2025 года она с супругом ФИО5 приезжала в с. Орджоникидзевское Республики Хакасия. В течение 2024 года семья С-вых неоднократно приезжали на <адрес> и продолжали грабить дом. Так, в двух квартирах сняли пол, разобрали 2 печки, украли 2 рамы. Население деревни подтверждает, что данные действия осуществлены именно С-выми. 07.05.2025 ФИО1 поступил звонок от С.О. (супруги ответчика ФИО2) с угрозами жизни и запугиванием что она не даст им проживать в спорном доме. Приходил сосед напротив и сказал что С-вы сожгут дом. В связи с этим ФИО1 пришлось обратиться в полицию Орджоникидзевского района (обращение от 07.05.2025 №3\255405047505 зарегистрировано КУСП № 596). На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

От представителя истца ФИО7 поступили письменные пояснения по делу, согласно которых в соответствии с ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сум Российской Федерации от 25.02.2020 № 305-ЭС19-15922 по делу № A40-236290/2018, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым пункта 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 данного Кодекса.

За период проживания в доме ответчик ФИО2 произвел неотделимое улучшение дома - улучшение крыши дома, однако ФИО2 произвел неотделимое улучшение дома без согласования с собственником.

Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (п 2 ст. 623 ГК РФ). Это общее правило для любого имущества, в том числе помещений. Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено.

В отличие от отделимых улучшений при демонтаже неотделимых улучшений возникают существенные повреждения арендованного помещения. Примером таких повреждений можно назвать: следы от креплений; повреждения потолочного и полового покрытия в местах прилегания перегородок; отверстия в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей системы кондиционирования, которые образуются при демонтаже сплит-системы кондиционирования воздуха и перегородки.

Неотделимые улучшения принадлежат арендодателю как неотъемлемая часть арендованного помещения.

Крыша дома считается неотделимым имуществом. Это следует в том числе из ст. 133 ГК РФ, которая определяет неделимую вещь как ту, раздел которой невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения. Кроме того, крыша, как общий конструктивный элемент здания, была объектом общей собственности.

Согласие на проведение улучшений крыши ответчик ФИО2 у всех собственников дома не получал, сделал это по своему усмотрению. Таким образом, можно прийти к обоснованному выводу о том, что улучшения крышиявляются неотделимыми улучшениями. Следовательно, ФИО2 не имел права изымать неотделимые улучшения, так как в результате его действий был нарушен конструктив всего дома, что повлекло причинение ФИО1 ущерба.

Полагает, что права истца ФИО1 нарушены, а действия ответчика ФИО2 незаконны, не соответствующие нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно, надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2018 по делу № 2-42/2018 за К.В., в частности, в порядке наследования по закону после смерти К.Е. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, общей рлощдью 38,6 кв.м. (в том числе жилой площадью 28,26 кв.м.). Указанное решение вступило в законную силу 19.06.2018.

Право собственности на квартиру по <адрес>, зарегистрировано за К.В. 01.04.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Хакасия 11.11.2024.

На основании договора купли-продажи от 09.03.2022 К.В. (продавец) продал, то есть передал в собственность ФИО1 (покупатель), а покупатель принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора за приобретаемую квартиру № на1 этаже, общей площадью 35,6 кв.м., расположенную по <адрес>, кадастровый № (п. 1.1 договора). Стоимость имущества сторонами определена в размере 15000 рублей (п. 2.1 договора). Покупатель принял от продавца недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно есть на день подписания настоящего договора. Указанная квартира продается с ремонтом, мебелью и бытовой техникой. Покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем его осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. С момента подписания договора покупатель претензий к качеству недвижимого имущества не имеет (п. 3.3 договора).

Право собственности ФИО1 на квартиру по <адрес> зарегистрировано 21.03.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Хакасия.

В марте 2024 ФИО1 стало известно, что неизвестные лица сняли с принадлежащей ей квартиры по <адрес>. По данному факту ФИО1 обратилась в ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия (сообщение зарегистрировано в КУСП за № 354 от 08.03.2024).

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия от 11.03.2024 и 16.05.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверок было установлено, что до 2020 года по <адрес>, проживал ФИО2 совместно с женой. Дом трехквартирный, который ФИО2 выкупил (все 3 квартиры) за наличный расчет. В 2014 году ФИО2 купил металлочерепицу, которой перекрыл всю крышу дома. В 2020 году ФИО2 переехал, в Ужурский район и в 2021 году разобрал крышу и забрал черепицу купленную за свои денежные средства.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия от 16.07.2024 также отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФЙ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, в ходе доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ был опрошен глава Администрации Орджоникидзевского сельсовета Б.А., который пояснил, что с 2003 года является главой Орджоникидзевского сельсовета. Ему известна ФИО8,, которая переехала на постоянное место проживание в с. Орджоникидзевское вместе со своей семьей примерно в 2004 году, которые стали проживать по <адрес>. Данный дом рассчитан на 3-х хозяев и находятся в собственности К.В., С.С., К.Е., К.В. и С.С., которые со своими семьями переехали из с. Орджоникидзевское еще в 90-х годах, настоящие место жительство данных людей не известно, а К.Е. умерла около 5 лет назад, примерно в 2019 году. По какой причине и на каких основаниях ФИО8, совместно со своей семьей стали проживать в данном доме ему не известно, то есть на протяжении всего времени с 2004 года по 2020 год, ФИО8 проживала в данном доме. За время проживания ФИО8 в данном доме сделала ремонт, а также заменила кровельное покрытие, поменяла старый шифер на новую металлочерепицу зеленого цвета. После того, как ФИО8 со своей семьей переехали из с. Орджоникидзевское Орджоникидзевского района Республики Хакасия, данный дом остался пустовать, то есть по настоящие время в данном доме никто не проживает. Куда переехала жить ФИО8 со своей семьей емуне известно. В период времени с сентября по октябрь 2023 года, когда он вернулся из больницы г. Красноярска, то увидел, что на данном доме отсутствует кровельное покрытие. Кто снял и вывез данное кровельное покрытие ему не известно, сам лично он не видел.

Из дополнительного объяснения Б.А., следует, что по <адрес> ранее проживала семья К.И. и М.. После их смерти данный дом перешел в наследство их дочери К.Е. (фамилия по мужу К.), которая проживала <адрес> и в вышеуказанный дом К.Е. (К.) никогда не приезжала. Также ему известно, что после смерти К.Е. (К.) ее супруг К.В. с К.Г. (фамилия по мужу В.), которая приходилась родной сестрой покойной К.Е. (К.) - делили наследство, а именно дом по <адрес>. В последствии ему стало известно, что К.В. по решению суда был признан собственником данной квартиры, но официальной информации в администрацию Орджоникидзевского сельсовета не поступало. Он лично говорил ФИО8, что она в данном доме проживает не законно и у данного дома имеется собственник К.В., который вправе распоряжаться данным домом, но ФИО8 ему ничего не пояснила и продолжила жить в данном доме со своей семьей. Примерно в декабре 2019 года семья ФИО8 переехала в Ужурский район Красноярского края на постоянное место жительства, а данный дом остался без присмотра. Ему известно, что ФИО8 официально документы квартиру <адрес>, на свое имя не оформляла, соответственно ФИО8 проживала в данном доме не законно, в связи с чем она не могла производить строительные работы, в том числе и производить замену кровли. В период проживания ФИО8 в данном доме произвела замену шифера на металлочерепицу зеленого цвета.

Из предоставленного объяснения ФИО1 установлено что, примерно в конце 2021 года, точнее дату не помнит, ей стало известно от знакомых, что в с. Орджоникидзевское Орджоникидзевского района Республики Хакасия продается квартира. Поскольку она давно думала о покупке недвижимости в сельской местности, она решила посмотреть, как выглядит данная недвижимость. После знакомства с собственником К.В. и согласовании даты осмотра дома - в начале марта 2022 года, более точной даты не помнит, она приехала в с. Ордженикидзевское Республики Хакасия, осмотрела продаваемую квартиру <адрес>, а также прилегающую к данной квартире территорию. Поскольку ее устроила данная недвижимость, она решила ее приобрести. 21.03.2022 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2022 она приобрела в собственность квартиру, расположенную по <адрес>, которую оформила в собственность 21.03.2022. Поскольку в основном она проживает в городе Красноярске, то в указанную квартиру приезжала после покупки только систематически, чтобы следить за имуществом. Точные даты приезда она вспомнить не может поскольку приезжала по мере возможности. Так 08.03.2024 на ее номер сотового телефона поступил звонок от ранее ей неизвестной женщины, из разговора с которой она поняла, что с ее квартиры расположенной по <адрес>, неизвестные лица снимают крышу. Поскольку она срочно не могла выехать в с. Орджоникидзевское, для предотвращения противоправных действий, она позвонила в полицию и сообщила о противоправном действии. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № 354 от 08.03.2024. Позднее она по данному поводу подготовила заявление о хищении имущества и так же направила его в ОМВД России по Орджоиикидзевскому району для привлечения виновных лиц к установленной законном ответственности и возмещении ей убытков от противоправных действий. Позднее, примерно в конце марта или начале апреля 2024 года, точнее даты она не помнит, она выехала на <адрес>, для осмотра своей квартиры и оценки причиненного материального ущерба. Она увидела, что над ее квартирой <адрес>, а также и всего данного дома отсутствует крыша. После этого она заказала справку о стоимости восстановительных работ по возведению кровли, из которой стало известно, что сумма восстановительных работ составит 549830 рублей. Поскольку она является пенсионером, сумма ущерба является для нее значительной, в связи с чем она настаивает на возбуждении уголовного дела, и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. Также уточняет, что ей не известно кто фактически проживал до 2022 года в квартире <адрес>. О проживании семьи С-вых ей стало известно лишь из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным полиции по итогам проведения проверки по ее заявлению. С ней с момента владения квартирой с 2022 года никакие бывшие жильцы не связывались.

Из предоставленного объяснения К.В. установлено что, примерно в 2015 году или 2016 году его супруга К.Е. начала заниматься документами о переоформлении дома расположенного <адрес> в свою собственность. С ее слов ему стало известно, что дом по документам принадлежал ее умершему отцу К.И., и чтобы оформить их дом надо подавать заявление в суд о вступлении в наследство и дальнейшего его оформления. В суть всех этих разбирательств он не вникал, поскольку у него нет юридического образования и в юриспруденции он не разбирается. В 2017 году его супруга К.Е. скоропостижно скончалась. После этого представитель его умершей супруги оформив от него доверенность на предоставление уже его интересов стал предоставлять его во всех судах и необходимых инстанциях. По итогам всех судебных разбирательств и вынесении окончательного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска ему стало известно, что помимо дома, расположенного по <адрес>, он так же стал собственником дома расположенного по <адрес>, который ранее принадлежал умершим родителям его супруги. В дальнейшем, в связи с тем, что данный дом расположен на приличном расстоянии от <адрес> и туда невозможно ездить, он решил его продать, о чем в ходе разговоров сообщил своим знакомым. Через некоторое время, находясь в <адрес> к нему обратилась ФИО1 с предложением выкупить квартиру, расположенную по <адрес>, на что он дал свое согласие. После того как ФИО1 осмотрела дом, они оформили договор купли-продажи в марте 2022 года. Что с квартирой происходило далее ему не известно. Так же может пояснить о том, что происходило с данной квартирой в с. Орджоникидзевское после смерти родителей его супруги, кто и кому ее пытались продать, кто в ней проживал, поскольку всеми этими вопросами занималась его супруга. Может дополнить, что ФИО8 ранее не была ему знакома, а также ФИО8 не связывалась с ним по факту продажи ей квартиры расположенной по <адрес>.

Из объяснения ФИО8 установлено, что она проживает совместно с супругом ФИО2. В 2003 году она совместно со своей семьей переехала на постоянное место жительства в с. Орджоникидзевское Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где стали проживать по <адрес>. Переехали они <адрес>. По <адрес>, они проживали около 8 месяцев, после чего ей от жительницы с. Орджоникидзевское, М.Е. стало известно, что она собирается продавать дом, в котором та проживала на тот момент, а именно по <адрес>, и которая в свою очередь приобрела данную квартиру у К.М., когда последняя переезжала <адрес> к своей дочери К.Е. (в девичестве К.). Это было примерно в 2003 году. К.М. и М.Е. договор купли-продажи о продажи данной квартиры не составляли, К.М. получила от М.Е. оговоренные денежные средства, а также К.М. прописала М.Е. в данной квартире и в администрации Орджоникидзевского сельсовета М.Е. внесли в домовую книгу. После чего, в сентябре 2004 года, она согласилась купить у М.Е.. Квартиру, расположенную по <адрес>. Между ней и М.Е. договор купли-продажи о продажи квартиры также не составлялся, она лишь передала М.Е. денежные средства в размере 10000 рублей, а М.Е. передала ей домовую книгу на данный дом. После чего она (ФИО8) со своей семьей стали проживать в данной квартире. Далее в 2006 году она у Д.Л. приобрела квартиру по <адрес>. Она и Д.Л. также договор купли-продажи о продажи квартиры не составляли, документально она на себя данную квартиру не оформляла. Она передала Д.Л. денежные средства в размере 4000 рублей за данную квартиру и она со своей семьей стали проживать и в данной части дома. После приобретения двух квартир она данные квартиры не объединяла, ремонт не делала. Далее в 2009 году у них умер сосед С.Н., в связи с чем в 2010 году, она у сына покойного приобрела квартиру по <адрес>. Данную квартиру она приобрела у С.С. за 6000 рублей. После того, как она выкупила все три квартиры данного дома, то она совместно с супругом ФИО2 принялись делать ремонт в данном доме, а именно объединили две квартиры - квартиру С.Н. (<адрес>) и квартиру Д.Л. (<адрес>), квартиру семьи К. они не объединяли. В данном доме они сделали внутренний ремонт, поменяли проводку и в дальнейшем поменяли кровлю дома, старый шифер который уже был не пригоден они сняли и вывезли на свалку, а взамен постелили на крышу новую кровлю - профилированный лист зеленого цвета. Крышу они отремонтировали примерно в 2013 году. Далее в 2019 году она со своей семьей решили сменить место жительство в связи с чем, они переехали в г. Ужур Красноярского края, но так как в г. Ужуре у них не представилось возможным приобрести жилье, то после 6 месяцев, как они переехали в г. Ужур, они переехали проживать <адрес>, где и проживают в настоящие время. Также ей было известно, что между К.В. и В.Г. (К.) проходили судебные разбирательства по факту установления принятия наследства. По итогу данного судебного разбирательства решение суда было вынесено в пользу К.В., который документально являлся собственником дома, расположенного по <адрес>. После этого она лично общалась с К.В., который ей пояснил, что ему данная квартира не нужна и переезжать для проживания в данную квартиру он не собирается. Также К.В. сказал ей, что «вы как проживали в данной квартире, так и проживайте», а она в свою очередь предложила К.В. официально оформить данную квартиру на ее имя, на что К.В. противоречить не стал, и сказал чтобы она сама занималась данным вопросом и чтобы она самостоятельно оплачивала все необходимые гос. пошлины. После этого она обратилась к мировому судье Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где в ее заявление ей было отказано. У нее не было связи с К.В. и по настоящие время дом по <адрес>, документально на ее имя не оформлен. Так как она выкупила все квартиры данного дома у прежних жильцов, а также, что она за свой счет делала ремонт в данном доме, она считает, что данный дом и имущество данного дома принадлежит ей и ее семье. После того, как они уже проживали в <адрес>, летом 2022 года со стороны ограды дома по <адрес>, ее супруг ФИО2 снял часть кровли профилированного листа зеленого цвета с крыши данного дома, вторую часть кровельного покрытия профилированного листа ее супруг ФИО2 забрал в 2023 году, а в марте 2024 года ее супруг снял кровельное покрытие с надворных построек. Данный профилированный лист зеленого цвета с крыши вышеуказанного дома они перевезли в <адрес>. Товарные чеки о приобретении кровельного покрытия у нее сохранились. О том, что К.В. продал данный дом ФИО1, ей ничего известно не было. Дом <адрес>, она никому не продавала, так как думала, что в <адрес> они могут не прижиться, в связи с чем ее семье было бы куда вернуться. В настоящие время у нее кроме домовой книги и договоров купли-продажи на данный дом, ничего нет, документы устанавливающие право собственности у нее отсутствуют.

Проанализировав собранные доказательства, дознавателем ГД ОМВД России по Рджоникидзевскому району Республики Хакасия было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как на момент снятия кровельного покрытия с крыши дома <адрес>, он не знал, что данный дом был продан ФИО4, тем более у них на руках имелась расписка о приобретении ими данной квартиры. На момент снятия кровельного покрытия с крыши квартиры <адрес>, в данной квартире никто не проживал, то есть у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение самоуправных действий. ФИО2 желал забрать только лишь свое имущество с прежнего своего места жительства, которое было приобретено на их семейные денежные средства.

04.10.2024 ФИО1 обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района Республики Хакасия с жалобой о несогласии с процессуальным решением (постановлением) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, вынесенным 16.07.2024 дознавателем ГД ОМВД России по Орджоникидзевскому району.

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 21.10.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, обжалуемое процессуальное решение признано законным и обоснованным, поскольку материалами процессуальной проверки субъективная сторона противоправного деяния, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в действиях ФИО2 не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, целесообразность понесенных расходов.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, что именно ФИО2 с лета 2022 по осень 2023 года, то есть после переезда в 2019 году на постоянное место жительства в Ужурский район Красноярского края, демонтировал крышу, в том числе, с квартиры принадлежащей ФИО1 по <адрес>, не установив иную (либо прежнюю) кровлю, достоверно зная, что спорная квартира не является его собственностью, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является лицом, причинившим ФИО1 ущерб. В действиях ФИО2 усматривается наличие причинно-следственной связи между его действиями по демонтажу крыши и заявленным ФИО1 ущербом.

Как следует из заключения ООО «Альянс-Оценка» № 24239 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями имуществу по состоянию на 09.04.2024, сметная стоимость восстановления кровли деревянного дома по <адрес> составляет 610900 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 610900 рублей. Оснований для иной оценки предоставленных доказательств суд не усматривает. Ответчиком ФИО2 сведений об иной стоимости, причиненного ущерба, не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 610900 рублей или ее остатка со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

По смыслу подлежащих применению положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание, что поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов, а также учитывая, что поскольку размер денежного обязательства установлен судом в сумме 610900 рублей, то с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом этого с ответчика ФИО2 следует взыскать понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17218 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 2945 от 01.03.2024, а также расходы по проведению оценки о рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли спорной квартиры в размере 3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2024).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 610900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17218 рублей и расходы по оценки восстановительного ремонта кровли квартиры в размере 3000 рублей, а всего 631118 (шестьсот тридцать одна тысяча сто восемнадцать) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 610900 рублей с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Семенов

Решение в окончательной форме составлено и подписано 15 июля 2025 года