Судья: Тараненко Ю.Д. № 33а-6308/2023

Докладчик: Казакова И.А. (2а-2125/2023)

(42RS0009-01-2023-002085-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.

при секретаре Нарышкине П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия, возложении обязанности выдать лицензию

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия, возложении обязанности выдать лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия.

Требования мотивировал тем, что 27.10.2022 он обратился в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Кемерово Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о получении лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного ружья и патронов к нему.

Заключением об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия от 16.11.2022 года заявителю отказано в выдаче соответствующей лицензии на том основании, что требования необходимые для выдачи лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, предъявляемые п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» не выполнены.

Указанное заключение не содержит указания на то, какие именно требования закона не выполнены заявителем.

Он осужден приговором Заводского районного народного суда г. Кемерово от 12.09.1983 по делу № 1-580/86 в совершении преступления по ч. 3 ст. 144 и ч. 3 ст. 145 УК РСФСР, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно.

Указанные преступления согласно УК РСФСР являлись тяжкими, однако были совершены без применения оружия.

Его судимость считается снятой и погашенной, после снятия судимости он неоднократно обращался с заявлением о получении лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного ружья и патронов к нему и такие лицензии ему выдавались и продлевались. В настоящее время он также имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Кроме того, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

Просил признать незаконным заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия от 16.11.2022, утвержденное начальником ОЛРР (по г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу и обязать ответчика выдать ему лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить.

Указывает, что законодатель расширил субъектный состав лиц, которые не имеют права на получение лицензии и включил в эту группу, не только лиц, имеющих снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, но и лиц имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов. ФИО1 не совершал преступления с применением оружия.

Кроме того, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени. При этом законодатель, реализуя свое право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

На апелляционную жалоб представителем Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 настаивал на отмене решения суда.

Представитель административного ответчика ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, представителя Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2022 года ФИО1 обратился в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Кемерово Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о получении лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему, поскольку желает приобрести новую единицу оружия.

Заключением об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия от 16.11.2022 года административному истцу отказано в выдаче лицензии, поскольку требования необходимые для выдачи лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, предъявляемые пунктом 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» не выполнены.

Приговором Заводского районного народного суда г. Кемерово от 12.09.1983 по делу № 1-580/86 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 и ч. 3 ст. 145 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно. Указанные преступления являются тяжкими.

Не соглашаясь с принятым административным ответчиком решением, ФИО1 обратился в суд, считает, что данное решение основано на неправильном толковании закона, ссылаясь на то, что он имеет погашенную судимость за тяжкое преступление, указанное преступление не было им совершено с применением (использованием) оружия или других средств, указанных в пункте 3.1 части 20 статьи 13, части 3 статьи 26 Закона «Об оружии». У него имеется в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие, информацией об этом орган, уполномоченный на выдачу спорной лицензии, располагает. Основания для отказа в выдаче лицензии прямо предусмотрены Законом «Об оружии» и не подлежат расширительному толкованию. Отказ в выдаче ему указанной лицензии не соответствует требованиям закона и является препятствием к осуществлению им права на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы ФИО1 по делу не установлено. Оспариваемое решение об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему соответствует приведенным выше нормам права, фактическим установленным по делу обстоятельствам и не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон «Об оружии»), постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Законом «Об оружии» определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

Так, согласно пункту 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» (в редакции ФЗ от 28 июня 2021 г. № 231-ФЗ, действующей на момент обращения истца) лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, как правильно указал административный ответчик, пункт 3.1 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии» содержит два самостоятельных основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия: гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за совершение ими тяжких или особо тяжких преступлений, независимо от того были они совершены с применением (использованием) оружия или других средств, указанных в пункте 3.1 части 20 статьи 13, части 3 статьи 26 Закона «Об оружии»; а также гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия или других средств, указанных в пункте 3.1 части 20 статьи 13, части 3 статьи 26 Закона «Об оружии».

Поскольку ФИО1 имеет погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 и ч. 3 ст. 145 УК РСФСР, которые относятся к тяжким преступлениям, отказ в выдаче ему лицензии является законным, соответствующим положениям пункта 3.1 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии», а позиция административного истца основана на неверном толковании норм права. Ссылку административного истца на предыдущую редакцию закона суд считает необоснованной, истец обратился с заявлением на получение новой единицы оружия.

Решение об отказе в выдаче лицензии принято уполномоченным на то лицом в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510, Законом «Об оружии».

Ссылку административного истца на ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, в случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку административный истец обратился с заявлением о получении лицензии на новую единицу оружия.

Предусмотренный данной нормой порядок вступления в силу названных законодательных изменений не предполагает аннулирования лицензий и разрешений, выданных до 29 июня 2022 года лицам, которые после этой даты утратили право на приобретение новых единиц гражданского оружия.

Оружие, приобретенное такими лицами до 29 июня 2022 года на основании ранее выданных лицензий, у них не изымается, они вправе и далее использовать его в соответствии с условиями выданного разрешения, в том числе продляя его действие в установленном законом порядке.

При этом наличие у лица снятой или погашенной судимости за тяжкое преступление исключает возможность приобретения им нового гражданского оружия после 29 июня 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: