Дело №02-14433/2025

УИД: 77RS0034-02-2024-022508-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, в лице финансового управляющего ФИО1, к ИП ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

фио, в лице финансового управляющего ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Хабаровского каря от 18.01.2023 г. по делу №А73-15865/2022 фио был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «ДМСО» - ФИО1 При выполнении функций финансового управляющего ФИО1, было установлено, что 04.09.2021 г. между фио и ИП ФИО2 был заключен договор инвестирования № 04/09/21, согласно условиям которого участие инвестора в совместной деятельности состоит в инвестировании средств на создание (капитальные затраты), в том числе создания (платформы), интеграция приложения, настройки платформы, закупки компьютерного оборудования необходимого для добычи криптографических денег, для чего инвестор передает управляющему лицу, а управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется в определенном договором порядке – вернуть денежные средства в размере сумма Во исполнение договора истец перевел на банковский счет ответчика сумму в размере сумма Однако ответчик свои обязательства, по возврату предоставленной суммы в размере сумма, надлежащим образом, до настоящего момента, не исполнил. Условиями договора установлено, что оплата очередного платежа по итогам месяца работы крипто-платформы должна быть ежемесячно. В случае просрочки более чем на 30 дней либо оплаты не в полном объеме платежей, предусмотренных условиями договора, ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки. 21.02.2024 г. финансовым управляющим, для целей возврата суммы в размере сумма в конкурсную массу, в адрес ответчика была составлена и направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы предоставленного займа, однако до настоящего времени требования финансового управляющего – не исполнены, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Хабаровского каря от 18.01.2023 г. по делу №А73-15865/2022 фио был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «ДМСО» - ФИО1.

При выполнении функций финансового управляющего ФИО1, было установлено, что 04.09.2021 г. между фио и ИП ФИО2 был заключен договор инвестирования № 04/09/21 (далее – Договор).

Согласно п. п. 1.2, 1.3, 1.4 Договора, участие инвестора в совместной деятельности состоит в инвестировании средств на создание (капитальные затраты, в том числе создание (платформы), интеграции приложения, настройки платформы, закупки компьютерного оборудования необходимого для добычи криптографических денег, для чего Инвестор передает Управляющему лицу, а Управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется в определённом настоящим Договором порядке вернуть денежные средства в размере сумма, а также на ежемесячной основе выплачивать часть прибыли с учетом доли инвестора в бизнесе.

Управляющее лицо обеспечивает выплату Инвестору ежемесячно 50% криптографических денег с 26 компьютеров бессрочно.

Суммарный объем инвестиций, необходимых для реализации 1 комплекта оборудования, состоящего из 40 комплектов, создание инвестиционного проекта, составляет сумма и включает в себя закупку, настройку и установку необходимого оборудования на компьютеры для добычи криптографических денег.

В силу п. 1.7 Договора, стороны пришли к соглашению, что ежемесячные выплаты, перечисляемые инвестору начиная с даты, определённой пунктом 3.3 настоящего договора, считаются уплаченными в счет погашения суммы инвестиций, размер которых определен пунктом 1.2 настоящего договора. После возврата суммы инвестиций в полном объеме ежемесячные выплаты продолжают выплачиваться инвестору в качестве процентов за пользование суммой первоначальных инвестиций.

Согласно п. 3.1.1 Договора, инвестор обязуется перечислить управляющему участнику в полном объеме соответствующую сумму инвестиций, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, на указанный управляющим лицом в настоящем договоре банковский расчетный счет или наличными денежными средствами на основании расписки, в срок до «07» сентября 2021 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 06.09.2021 г. истец произвел оплату денежные средств в размере сумма на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по карточному счету № 40817810780029104811, открытому на имя фио за период с 17.02.2020 г. по 16.02.2022 г.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено норм специального регулирования инвестиционных договоров, для рассмотрения указанного гражданского дела необходимо определить реальную волю сторон, из которой они исходили на момент заключения указанного договора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из системного толкования представленного инвестиционного договора следует, что по своей природе указанный договор является разновидностью договоров займа, предусматривающим особые условия возврата суммы займа, а также процентов по нему.

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, за период с 22.11.2021 г. по 12.07.2022 г., были выплачены денежные средства:

22.11.2021 г. в размере сумма;

29.12.2021 г. в размере сумма;

02.02.2022 г. в размере сумма;

11.02.2022 г. в размере сумма;

21.02.2022 г. в размере сумма;

10.03.2022 г. в размере сумма;

12.04.2022 г. в размере сумма;

16.05.2022 г. в размере сумма;

14.06.2022 г. в размере сумма;

12.07.2022 г. в размере сумма;

В общем размере на сумму сумма

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату всей суммы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется, учитывая, что условиями договора предусмотрено, что ежемесячные выплаты, перечисляемые ответчиком истцу, являются денежными средствами, уплаченными в счет погашения суммы инвестиций, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы в размере сумма, взыскивая при этом сумму в размере сумма (исходя из расчета 5 000 000 (сумма долга) – 790 653 (фактически выплаченные ответчиком денежные средства)).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 12.08.2022 г. по 04.09.2024 г. в размере сумма, исходя из расчета сумма х 0,2% х 755 дн., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.2 Договора, стороны предусмотрели, что оплата очередного платежа по итогам месяца работы крипто-платформы должна быть ежемесячно. В случае просрочки более чем на 30 дней или оплаты в неполном объеме платежей, предусмотренных пунктов 3.2, 1.3, 3.3 Договора, инвестор должен выплатить пеню по 0,2% в день за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки за просрочку срока возврата суммы инвестиций, суд не может с ним согласиться, поскольку при расчете неустойки истцом неправильно определена сумма основного долга (без учета фактически оплаченных ответчиком сумм), таким образом, суд находит указанный расчет неверным, в связи с чем производит расчет, исходя из суммы задолженности в размере сумма, в связи с чем, размер неустойки составляет сумму в размере сумма которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию г7осударственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу фио сумму задолженности по инвестиционному договору в размере сумма, неустойку за просрочку срока выплат за период с 12.08.2022 г. по 04.09.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.

Судья