ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 19 сентября 2023 года
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,
защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Моисеенко С.Г.,
потерпевших ФИО5, ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
-5 ноября 2008г. Астраханским областным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-23 марта 2009г. Советским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.213 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 ноября 2008г. окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 13 мая 2010г.;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, "
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил убийство ФИО10, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8, осуждёнными по обстоятельствам данного преступления приговором Астраханского областного суда от 11 октября 2011г. и другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Указанное преступление совершено подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах.
2 октября 2006г. примерно в 12 часов 45 минут около <адрес> Кировского района г. Астрахани в результате производства не менее 40 выстрелов из огнестрельного оружия был лишён жизни гр.ФИО6
ФИО2, ФИО7, ФИО8 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив от второго лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о возможной причастности гр.ФИО10 к убийству ФИО6, с которым они состояли в дружеских отношениях, вступили в совместный преступный сговор, направленный на убийство ФИО10, из мести за убийство ФИО6, разработав в этих целях план совершения данного преступления, предусматривающий похищение ФИО10 под видом проведения операции по задержанию преступника сотрудниками правоохранительных органов.
Реализуя задуманное, в период с 1 ноября 2006г. по 28 ноября 2006г. ФИО2 совместно с вышеуказанными лицами приготовили автомашины ВАЗ №, камуфлированные костюмы с надписями «Милиция», рации, нож, а также в степной зоне, расположенной в Ленинском районе г. Астрахани подготовили яму с целью захоронения трупа ФИО10 после совершения его убийства.
Кроме того, в указанный период времени вторым установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с ведома и согласия ФИО2, ФИО7, ФИО8 и другого установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для осуществления наблюдения за передвижениями ФИО10 с целью определения подходящего времени для совершения его похищения и принятия непосредственного участия в похищении, был привлечён также состоявший в дружеских отношениях с ФИО6 - ФИО9, не осведомлённый о намерении совершения убийства ФИО10, в отношении которого по обстоятельствам похищения ФИО10 19 августа 2010г. Ленинским районным судом г.Астрахани постановлен приговор.
В период с 20 ноября 2006г. по 28 ноября 2006г., согласно разработанному плану и отведённым ролям, ФИО9, ФИО8 и другим установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе наблюдения за перемещением ФИО10, используя автомобиль ВАЗ №, было установлено, что ФИО10 ежедневно, примерно в 08 часов 00 минут на автомашине ВАЗ 2110 г/н № регион прибывает к офису ООО «Астраханский рис», расположенному по адресу: <адрес>ского, <адрес>, о чём указанные лица сообщили ФИО7, второму установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также ФИО2
После получения указанной информации, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и двое других установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, определили дату, время и место совершения похищения ФИО10 - 08 часов 00 минут 29 ноября 2006 г., у проходной ООО «Астраханский рис», о чём сообщили привлечённому к совершению похищения ФИО10 ФИО9, не осведомляя последнего о намерении убийства ФИО10 после его похищения.
29 ноября 2006г. примерно в 7 часов 30 минут ФИО7 совместно с ФИО2, действуя согласно отведённой им роли, во исполнение единого преступного умысла, на автомашине ВАЗ № направились в район поста ГИБДД УВД по Астраханской области - «Кири-Кили», расположенного на <адрес>, где стали ожидать проезда ФИО10 в район расположения офиса ООО «Астраханский рис».
В это время ФИО9, ФИО8 и другое установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведённым им ролям, предварительно одев камуфлированные костюмы и маски, с целью имитации похищения ФИО23. под операцию по задержанию преступника сотрудниками правоохранительных органов, прибыли к проходной ООО «Астраханский рис» на автомашине ВАЗ №, предоставленной для совершения данного преступления ФИО2, где стали ожидать сигнала по рации от ФИО7 и ФИО2 о приближении ФИО10 в район расположения офиса ООО «Астраханский рис».
В этот же день, примерно в 07 часов 50 минут, ФИО7 и ФИО2, увидев автомашину ВАЗ № г/н № регион под управлением ФИО10, двигающуюся по направлению к расположению офиса ООО «Астраханский рис», по рации сообщили о приближении ФИО10 ФИО9, ФИО8 и другому установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые, выполняя свою роль, преградив на площадке у проходной ООО «Астраханский рис», расположенного по адресу: <адрес>, автомашиной ВАЗ № дорогу автомашине ФИО10, остановили её, после чего, разбив переднее водительское стекло автомашины ФИО10, используя физическую силу, принудительно вытащили его из автомашины, взяли под руки и поместили в салон автомашины ВАЗ-№, на которой проследовали с потерпевшим за автомашиной ВАЗ №, в которой находились ФИО7 и ФИО2, которые показывали дорогу к месту убийства ФИО10, в сторону перекрестка - развилки между <адрес> и трассой «Аксарайск -Началово» <адрес>, после чего, свернув с автодороги на просёлочную дорогу, продолжили движение в степную зону на расстоянии примерно 1900 метров от вышеуказанного перекрестка к месту, указанному ФИО7 и ФИО2
Далее, примерно в 08 часов 20 минут, прибыв к указанному ФИО2 и ФИО7 участку местности, расположенному в 1900 метрах от перекрестка - развилки между <адрес> и трассой «Аксарайск - Началово» <адрес>, ФИО8, ФИО7, ФИО2 и другое установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО10 до конца, принудительно, вывели ФИО10 из автомашины ВАЗ-№ и, удерживая его за руки, подвели к заранее подготовленной яме, где ФИО8 и другое установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавления оказываемого ФИО10 сопротивления, повалили последнего на землю у края заранее подготовленной ямы, после чего ФИО2 стал удерживать за ноги лежащего на земле ФИО10
В это же время ФИО7, удерживая ФИО10 на земле, предварительно срезав с него элементы одежды, с целью затруднения опознания трупа последнего в случае его обнаружения, прижал весом своего тела голову ФИО10 к земле, тем самым подавляя оказываемое им сопротивление, с целью доведения совместного с ФИО2, ФИО8 и двумя установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на убийство ФИО10, в присутствии неосведомленного об их преступном умысле ФИО9, имеющимся у него (ФИО7) ножом, заранее подготовленным для совершения убийства, перерезал горло ФИО10
От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте. Труп ФИО24 ФИО7, ФИО2, ФИО8 и другим установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был сброшен в заранее подготовленную яму, засыпан заранее подготовленной известью, с целью затруднения опознания в случае его обнаружения, и закопан.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, причина смерти последнего не установлена в связи с гнилостными изменениями, последующим частичным скелетированием.
После совершённого убийства ФИО10 ФИО2, совместно с указанными лицами, скрылся с места преступления. ДД.ММ.ГГГГг. труп ФИО10 был обнаружен.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в отсутствии подсудимого ФИО2, в соответствии с положениями ч.5 ст.247 УПК Российской Федерации, в связи с длительным уклонением ФИО2 от явки в суд, объявлением его в розыск, который положительных результатов не дал, в связи с чем, были оглашены показания ФИО2 в судебном заседании от 29 ноября 2010г. (том 9 л.д.198-199), в которых ФИО2, не признавая свою вину в совершении преступления, показал, что со ФИО10, ФИО11, ФИО6 ранее он не был знаком, с ФИО8 и ФИО7 познакомился в ходе следствия; ФИО9 знал визуально, однако лично не был знаком, также не был знаком с потерпевшим. В пользовании его семьи с 2004-2005г. находился автомобиль ВАЗ №, а с ноября 2006г. автомобиль ВАЗ №.
Исследовав показания подсудимого, свидетелей, допросив потерпевших, оценив другие представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.
Несмотря на избранную подсудимым ФИО2 позицию на предыдущей стадии производства по настоящему делу, его виновность в совершении вышеизложенного преступления установлена на основании совокупности следующих собранных в ходе предварительного расследования и представленных суду доказательств.
Так, согласно показаниям в судебном заседании ФИО9 - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, осенью 2006г. по просьбе своего знакомого ФИО11 он совместно с ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО12 принял участие в похищении ФИО10 Со слов ФИО11, потерпевший владел информаций о лицах, причастных к убийству их общего знакомого Пушнина, с целью получения данной информации он согласился помочь в похищении ФИО10 Планируя совершение данного преступления, они 3 раза выезжали к территории ООО «Астраханский рис», директором которого был ФИО10, установили автомобиль, на котором передвигался потерпевший. Получив информацию от ФИО11 или ФИО7 о дате совершения преступления в отношении ФИО10, в день похищения он, совместно с ФИО12 и ФИО8 выехали в сторону ООО «Астраханский рис», предварительно переодевшись в гараже в форму сотрудников милиции, надев маски, для подавления сопротивления со стороны потерпевшего, а также со стороны сотрудников завода. Увидев автомобиль ФИО10, подъезжающий к территории ООО «Астраханский рис», они на своём автомобиле ВАЗ-№ или ВАЗ № под управлением ФИО12 перегородили потерпевшему дорогу, после чего выбежали на улицу, разбив окно в автомобиле, с силой вытащили ФИО10 из данного автомобиля, пересадили на заднее сиденье своего автомобиля, на котором, удерживая потерпевшего с двух сторон, поехали в степную зону, по пути надев ему наручники. Прибыв на место, показанное возможно ФИО7 и ФИО2, ФИО12 вытащил ФИО10, после чего потерпевшего подвели к заранее подготовленной яме, где ФИО7 неожиданно перерезал потерпевшему горло ножом. Далее, ФИО7 и ФИО2 закопали труп потерпевшего в данной яме, также он видел, как ФИО7 спрятал указанный нож в земле.
Как следует из показаний ФИО9 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, признавая свою вину в похищении ФИО10, давая аналогичные показания, ФИО9 уточнял, что наблюдение за потерпевшим он, ФИО7 и ФИО2 осуществляли на автомобиле ВАЗ-2112, принадлежащем ФИО2 Похищение ФИО10 было совершено с использованием автомобиля ВАЗ-№. О прибытии автомобиля с потерпевшим должны были предупредить ФИО7 и ФИО2, за автомобилем которых они проследовали после похищения ФИО10; общение между автомобилями осуществлялось по рациям. Непосредственно перед убийством ФИО10 ФИО7 ножом срезал одежду с потерпевшего, а затем вместе с ФИО2 снял её со ФИО10, данным ножом ФИО7 перерезал горло потерпевшего, а ФИО2 помогал держать ФИО10 Труп ФИО10 ФИО7 и ФИО2 сбросили в яму, после чего ФИО7 из автомобиля ВАЗ-2107 достал мешок с известью, содержимое которого высыпал на труп, пояснив, что так он быстрее разложится (том 2 л.д. 17-22).
Эти показания ФИО9 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой, находясь на месте преступления, он последовательно и детально изложил действия всех лиц в момент планирования и совершения указанного преступления в отношении ФИО10, указывая роль ФИО1, который в момент лишения жизни удерживал потерпевшего за ноги ( том 2 л.д. 23-53).
Об участии ФИО2 в совершении указанного преступления в отношении ФИО10 ФИО9 указывал и в своей явке с повинной, отмечая при этом, что визуально может указать местонахождение трупа потерпевшего ( том 2 л.д. 8).
Об этих же обстоятельствах ФИО9 сообщал в ходе допроса в судебном заседании 26 ноября 2010г., в которых дополнительно указал, что похитив потерпевшего, они надели ему наручники; приехав к месту лишения жизни ФИО10, у потерпевшего не выясняли, кто причастен к убийству Пушнина, в момент лишения жизни потерпевшего ФИО2 по указанию ФИО7 стал держать ноги ФИО10, т.к. находился ближе к нему (том 9 л.д. 91-93,95).
В судебном заседании ФИО9 подтвердил явку с повинной, а также все свои показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании от 26 ноября 2010г., объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Не доверять вышеприведённым показаниям ФИО9 не имеется оснований, поскольку они подтверждены достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, показания ФИО9 о времени и месте похищения потерпевшего подтверждены показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, согласно которым 29 ноября 2006г. около 8ч. её муж ФИО10 уехал на работу в ООО «Астраханский рис», примерно через 15 минут после отъезда ей позвонил отец мужа и сообщил, что со слов охранника, потерпевшего похитили у завода. Прибыв на территорию завода, увидела автомобиль, на котором её муж поехал на работу, в данном автомобиле было разбито стекло, рядом лежали очки ФИО10 О случившемся они сообщили в правоохранительные органы. В 2009г. был обнаружен труп мужа.
Из показаний потерпевшего ФИО15 в судебном заседании также следует, что в день похищения отца через 15 минут после того, как отец выехал на работу, он с дедом также поехал в ООО «Астраханский рис», по пути следования со слов охранника завода им стало известно, что сотрудники в масках забрали отца из его автомобиля и увезли на другом автомобиле. Прибыв к заводу, увидел машину, на которой в тот период времени ездил его отец, у машины было разбито стекло с водительской стороны, рядом с машиной лежали очки. Обратившись в полицию, установили, что отец правоохранительными органами не задерживался, из чего они сделали вывод, что он был похищен.
Вышеуказанные доказательства подтверждены показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 58 ), а также в судебном заседании от 22 ноября 2010г. ( том 9 л.д. 141-144), исследованных в настоящем судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым 29 ноября 2006г. он находился в помещении для охраны ООО «Астраханский рис», из окна которого хорошо просматривается проезжая часть, а также подъезд к заводу. Примерно в 7 часов 50 минут, выглянул в окно, и увидел, что автомобиль ФИО10 свернул к проходной завода, в этот момент его подрезала автомашина светлого цвета марки ВАЗ. После чего трое крепких мужчин, одетых в камуфляжную форму, милицейские сапоги-берцы и чёрного цвета маски, выбежали из автомашины, один из них разбил боковое стекло автомашины, далее ФИО32 силой вытащили из автомашины, потащили к машине ВАЗ, затолкали на заднее сиденье автомашины. Один из мужчин сел слева от ФИО25, второй - справа, а третий - сел за руль автомашины, после чего данный автомобиль, резко тронувшись с места, свернул направо в сторону микрорайона «Бабаевский». Он наблюдал за происходящим на расстоянии примерно с 50-60 метров и чётко рассмотрел, что похитили именно ФИО10
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 62-64) и в судебном заседании от 25 октября 2010г. (том 9 л.д. 78-82), оглашённым в настоящем судебном заседании с согласия сторон, в силу ст. 281 УПК Российской Федерации, 29 ноября 2006г. в 7 часов 50 минут, находясь на работе в ООО «Астраханский рис», она услышала шум за территорией завода, увидела, что трое крепких мужчин, одетых в камуфляжную форму, заталкивали в автомашину марки ВАЗ ФИО10, нанося при этом ему удары, после чего данный автомобиль вместе со ФИО10 резко тронулся и поехал в сторону микрорайона Бабаевского.
Изложенные доказательства, касающиеся места похищения потерпевшего, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2006 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у проходной ООО «Астраханский рис», а также автомобиль ВАЗ ФИО26, на котором передвигался ФИО10 и имеющий на момент осмотра повреждение в виде разбитого переднего водительского окна, кроме того на месте обнаружены очки ФИО10 (том 1 л.д. 5-6).
Показания ФИО9 о месте лишения жизни ФИО10, сокрытия орудия данного преступления и одежды потерпевшего подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2009г., в соответствии с которым в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 1900м. от «Т»-перекрёстка-развилка <адрес> в месте, указанном ФИО9 при проведении проверки показаний на месте, обнаружена ложбинка, заброшенная сухими ветками; в ходе раскопок на указанном месте ямы-углубления обнаружен и изъят грунт с налётом похожим на известь, скелетированный труп и отдельные кости, фрагменты волосяного покрова в районе черепа трупа; в 140 метрах от данного места, в юго-восточном направлении от трассы Аксарайск-Началово в ходе осмотра указанного ФИО9 места, представляющего желобообразное углубление, напоминающее водогон, в котором расположен участок земли с остатками продуктов горения, изъяты в том числе фрагменты сгоревшей ткани и обуви; на расстоянии 20 метров от обнаружения скелетированного трупа при помощи металлоискателя обнаружен нож, зарытый в землю на небольшую глубину, который изъят ( том 2 л.д. 54-74).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №-мк от 5 октября 2009г., представленные на исследование кости скелета принадлежат лицу мужского пола, причина смерти данного лица не установлена в связи с гнилостными изменениями, последующим частичным скелетированием и отсутствием большинства внутренних органов. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде перелома верхней челюсти и перелома тела нижней челюсти справа. Давность пребывания трупа в месте захоронения может соответствовать около 1-5 лет. ФИО3 тип данного мужчины - европеоидный (том 4 л.д. 9-21)
Как следует из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГг. и ответа экспертно-криминалистического центра при исследовании ДНК, выделенного из биологического материала по настоящему делу - фрагмента кости, установлено, что ФИО15 может являться биологическим сыном мужчины, генотип которого выделен из указанного фрагмента кости; данная вероятность составляет не менее 99,97 % (том 4 л.д.115-123, том 5 л.д. 191-192).
В соответствии с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГг. мужчина, генотип которого выделен из кости, представленной на исследование, является биологическим сыном ФИО16 и биологическим отцом ФИО17 и ФИО15 (том 6 л.д.47- 49).
Согласно заключения эксперта №, 381/06 от ДД.ММ.ГГГГг., во всех образцах почвы и образцах песка, изъятых с места обнаружения трупа, имеется постороннее вещество, не относящееся к почве и песку, - карбонат кальция (мел) ( том 4 л.д. 143-145).
Вышеприведённые заключения экспертиз подтверждают показания ФИО9, данные им в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по настоящему делу о том, что скрывая труп ФИО17, ФИО2 и ФИО7 закопали тело потерпевшего в землю, для ускорения процесса разложения трупа была использована известь.
Кроме того, вышеприведённые показания ФИО9 подтверждаются протоколом осмотра гаражного кооператива, расположенного по <адрес>, в ходе которого осмотрен гараж, указанный ФИО9 в качестве места, где он совместно с ФИО8 и ФИО18 переоделись в камуфлированные костюмы сотрудников милиции перед похищением ФИО10, в ходе которого изъяты камуфлированные штаны с ремнём ( том 2 л.д. 128-137).
Как следует из заключения эксперта №, нож, изъятый в месте указанном ФИО9, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (том 4 л.д.242-243).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении им преступления при указанных обстоятельствах.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, ФИО9 и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, содержат в себе подробные сведения об известных им обстоятельствах относительно времени, месте и способе совершения преступления в отношении ФИО10, должным образом согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.
При оценке достоверности показаний указанных лиц, суд помимо вышеприведённых обстоятельств, учитывает, что в судебном заседании не было установлено причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны вышеперечисленных лиц, в том числе со стороны ФИО9
Само по себе выполнение ФИО9 условий заключённого досудебного соглашения о сотрудничестве не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО2
Доводы защиты о недопустимости использования показаний ФИО9, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в качестве подозреваемого, являются несостоятельными и судом отвергаются, поскольку, как следует из содержания данных показаний, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в силу положений ч. 4 ст. 154 УПК Российской Федерации допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Вопреки доводам адвоката ФИО4, оценив исследованные в судебном заседании показания ФИО9 на предыдущих стадиях производства по делу, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, достаточно подробны, содержат изложение таких деталей преступления, которые могут быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в его совершении, находятся в логической связи и в деталях согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. При этом ссылка стороны защиты на показания ФИО9 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 9 л.д. 215-219), а также заключение эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам исследования трупа потерпевшего не даёт оснований суду в этом усомниться.
Вопреки доводам защиты, анализируя показания ФИО9 в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с указанным заключением эксперта, суд признаёт установленным факт наступления смерти ФИО10 от нанесённого ему ножевого ранения в шею, т.е. в жизненно-важный орган человека. При этом ссылка адвоката на наличие у потерпевшего иных телесных повреждений, не вменённых в качестве причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, сводится к переоценке доказательств и не ставит под сомнение установленные в судебном заседании обстоятельства о механизме нанесённого ФИО10 повреждения и причине его смерти.
Что касается доводов стороны защиты о недопустимости проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9, осмотров места происшествия, проведённых следователем ФИО19 без принятия уголовного дела к своему производству, то данные доводы высказаны вопреки материалам дела. Кроме того, указанные доводы ранее являлись предметом судебной проверки, не нашли своего подтверждения, что следует из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012г. ( том 13 л.д. 237-250).
При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы адвоката ФИО4 об отсутствии доказательств виновности ФИО2, недопустимости доказательств, как не основанные на материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных судом. По указанным основаниям показания подсудимого ФИО2 на предыдущей стадии производства по настоящему делу о непричастности к убийству ФИО10 суд также отвергает и признаёт способом защиты от предъявленного обвинения.
В качестве свидетеля защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации были исследованы показания свидетеля ФИО28 – матери подсудимого, согласно которым ей был известен круг общения сына, при этом такие фамилии, как ФИО29, ФИО30 ФИО31 она не слышала, знала, что сын общался с сыном потерпевшего ФИО27; в 2006г. сын управлял автомобилем ВАЗ №, на котором попал в ДТП, в связи с чем, данный автомобиль был продан (том 9 л.д. 165-169).
Оценив показания свидетеля защиты ФИО20, суд признаёт, что они не ставят под сомнение достоверность вышеприведённых доказательств обвинения, а также установленные в судебном заседании обстоятельства о доказанности события преступления, причастности к нему подсудимого ФИО2 и его вины.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО21, выступая в прениях, полагала излишней квалификацию действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.126 УК Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», а также установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым похищение ФИО10 было направлено не на удержание потерпевшего в другом месте, а охватывалось единым умыслом на его убийство. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя, достаточных оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 2 ст.126 УК Российской Федерации не имеется.
Кроме того, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.105 УК Российской Федерации квалифицирующий признак совершения преступления, «сопряжённого с похищением человека» и квалифицировать действия подсудимого по п. «ж» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004г.
В силу ст.ст. 246, 254 УПК Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что изменение государственным обвинителем объёма предъявленного ФИО2 обвинения в сторону его уменьшения, а также предложенная стороной обвинения редакция уголовного закона не нарушает право подсудимого на защиту, соответствует положениям ст.9, 10 УК Российской Федерации, оценив совокупность исследованных доказательств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу об излишней квалификации действий ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации и необходимости исключения из квалификации его действий по ч.2 ст.105 УК Российской Федерации квалифицирующего признака совершения убийства, «сопряжённого с похищением человека», поскольку судом установлено, что совершённые в отношении потерпевшего ФИО10 действия, связанные с его захватом и перемещением, были направлены не на его удержание в месте, куда он был принудительно доставлен, а на его перемещение к месту убийства, которое было именно там и осуществлено.
Также, исходя из обстоятельств, установленных приговором Астраханского областного суда от 11 октября 2011г., имеющим, в силу ст.90 УПК Российской Федерации, преюдициальное значение по настоящему делу, суд исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения факт использования ФИО8 пистолета «ПМ» в момент совершения преступления, поскольку за такие действия ФИО8 не был осуждён.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«ж» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004г.) - как, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что ФИО2 на почве мести, основываясь на предположении о причастности ФИО10 к лишению жизни ФИО6, совместно с ФИО7 участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего. В частности, ФИО2, удерживая ФИО10 за ноги в процессе причинения ФИО7 смертельного повреждения потерпевшему, своими действиями подавлял сопротивление ФИО10, лишая его возможности защищаться.
При этом действия ФИО2, ФИО7, ФИО8 и других лиц, направленные на лишение ФИО10 жизни, были совместными, согласованными и заранее спланированными.
В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 5 апреля 2010г., как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в момент проведения экспертизы по своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (том 4 л.д. 205-208).
Приведённое заключение экспертов, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволяет суду признать ФИО2 вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК Российской Федерации уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Также, согласно ч.1 ст.67 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причинённого вреда.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт его молодой возраст, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и явились основанием для применения положений ст.ст. 64,73 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам адвоката Моисеенко С.Г., несмотря на то, что на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу наказание по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2009г. ФИО2 было полностью отбыто, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, с учётом приговора от 23 марта 2009г., с зачётом наказания, отбытого по данному приговору.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.
В связи с нахождением ФИО2 в розыске и назначением ему наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд не усматривает оснований для отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Астраханского областного суда от 30 мая 2011г., в связи с чем, при установлении места нахождения ФИО2 он подлежит заключению под стражу.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств разрешён приговором Астраханского областного суда от 11 октября 2011г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004г.), по которой назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2009г., окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического задержания.
В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2009г. с 11 сентября 2007г. по 13 мая 2010г.
На основании ч. 32 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 14 мая 2010г. по 13 декабря 2010г. из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Т.П. Иванюк