Судья Ахунова А.В. дело №6905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Силагадзе М.Д., Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

потерпевшего ФИО26.,

представителя потерпевшего – адвоката Зейналова К.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Корсакова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - адвоката Зейналова К.М., осужденного ФИО2, адвоката Корсакова В.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2, <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимого.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., мнения адвоката Зейналова К.М., потерпевшего ФИО26., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Зейналова К.М. и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Корсакова В.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Корсакова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зейналова К.М., а также мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющиего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО26 в части возмещения имущественного ущерба в размере 2000000 рублей прекращено.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в хищении путем обмана у ФИО26 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Набережные Челны РТ в период с 1 июля по 28 августа 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал и показал, что летом 2013 года от знакомого ФИО30 узнал, что ФИО26., незаконно осужденному по статье 285 УК РФ, нужна помощь в обжаловании приговора. Он встретился с ними в городе Казани, где ФИО26 рассказал, при каких обстоятельствах был осужден, пояснил, что ему нужна помощь в обжаловании приговора. В июле 2013 года при встрече с ФИО26. он ознакомился с материалами дела в отношении того, забрал часть документов и поехал в город Москву, где в ходе консультации со знакомым ФИО34 (генералом в отставке), ранее работавшем в аппарате МВД РФ, курировавшем дела экономической направленности, предоставил для ознакомления решения по делу. В дальнейшем ФИО34 перезвонил и сказал, что, изучив материалы, он обнаружил процессуальные нарушения по делу. После этого он встретился с ФИО26 и объяснил ему, что представители правоохранительных органов видят в этом деле перспективу и готовы содействовать в отмене приговора за вознаграждение в 2000000 рублей. ФИО26 согласился и передал ему 2000000 рублей, о чем он написал расписку. Также была оформлена доверенность на представление интересов ФИО26 в правоохранительных и судебных органах.

В городе Москве он передал ФИО34 2000000 рублей, тот познакомил его со своим помощником Вячеславом, от которого в дальнейшем он получал все сведения. В 2013–2014 годах Вячеслав передал ему сопроводительный лист Верховного Суда РФ на имя руководителя СУ СК РФ по РТ и судебное поручение о производстве следственных действий от заместителя председателя Верховного Суда РФ ФИО40. На основании представленных документов они с ФИО26. составили объяснения, которые он передал Вячеславу. По указанию ФИО34 он и ФИО26 составили жалобу на имя Генерального прокурора РФ, которую он представил для ознакомления в ходе личной встречи заместителю Генерального прокурора РФ ФИО44 Тот заверил, что в случае обжалования решения в отношении ФИО26 прокуратура поддержит эту жалобу. В марте 2015 года Вячеслав сообщил, что нужно подавать жалобу в Верховный Суд РФ. В Москве он и Вячеслав встретились с председателем четвертого судебного состава ФИО46., который, изучив жалобу и выслушав его, передал жалобу Вячеславу для оформления в канцелярии. Об этом он сообщил ФИО26 После этого ФИО34. и Вячеслав перестали выходить на связь.

Он не совершал мошенничества в отношении ФИО26, свои услуги ему не навязывал, умысла на обман у него не было, хотел оказать ему содействие в оправдании и реабилитации. В случае вынесения в отношении потерпевшего оправдательного приговора, тот обещал ему выплатить 5000000 рублей. О том, что он ранее являлся сотрудником центрального аппарата ФСБ РТ ФИО26 не говорил. Ранее он работал в МВД РТ. 2000000 рублей, переданные ему потерпевшим, у него похитили мошенническим путем ФИО34. и Вячеслав. Гражданский иск потерпевшего ФИО26., о возмещении морального вреда не признает. Материальный ущерб в размере 2000000 рублей ФИО26 он возместил.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Зейналов К.М. просит приговор суда как незаконный, несправедливый изменить и назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и его личности, поскольку он вину не признал, в содеянном не раскаялся, 10 лет пытался избежать уголовной ответственности, перед потерпевшим не извинился и не компенсировал ему моральный вред. Полагает, что, поскольку ФИО2 осужден за тяжкое преступление, санкция за которое предусматривает лишение свободы до 10 лет, суд необоснованно, немотивированно применил статью 73 УК РФ. Суд не нашел оснований для применения статьи 64 УК РФ. Также, назначая наказание, суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшего, просивших наказать осужденного по всей строгости закона.

В апелляционной жалобе (предварительной) осужденный ФИО2, в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Корсаков В.Н. просят приговор как незаконный и необоснованный отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор за недоказанностью его вины. Из жалобы защитника следует, что выводы суда противоречивы, основаны на предположениях, тогда как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, не соблюден принцип презумпции невиновности, по которому все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора в большей части скопирована с обвинительного заключения. По мнению защитника, собранные следствием доказательства вины ФИО2 не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности. Дело расследовано поверхностно, не допрошены по обстоятельствам дела родственники ФИО34., не установлен владелец сотового телефона (№9100192644) ФИО55, он не допрошен и не предъявлен на опознание ФИО2, хотя эти обстоятельства имеют существенное значение для принятия объективного решения, но судом они оставлены без внимания. Считает, что ФИО2 не имел умысла на хищение денег ФИО26 иначе бы он (ФИО2) по своей инициативе не написал расписку о получении денег, предназначенных на представительские расходы. По мнению защитника, этот факт подтверждает, что ФИО2 не намеревался нарушать закон, а планировал законным образом исполнить взятые на себя обязательства. В соответствии с уголовным законом, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по договору, но вследствие обстоятельств, возникших после заключения договора, не смогло их исполнить, то состав мошенничества исключается.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Давлетшин И.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Корсакова В.Н. – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего Зейналова К.М., осужденного ФИО2, адвоката Корсакова В.Н., судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО2 в деянии, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб стороны защиты, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с участием сторон и приведенных в приговоре.

Так, из последовательных показаний потерпевшего ФИО26 следует, что в августе 2013 года ФИО2 с ФИО30 приехали к нему в офис. Он рассказал ФИО2 о том, что осужден по статье 285 УК РФ (за два преступления), но считает себя невиновным. ФИО2 пояснил, что ранее работал в Центральном аппарате ФСБ по РТ и у него есть знакомые среди руководства Генеральной прокуратуры РФ и ФСБ РФ. Он представил осужденному копии материалов уголовного дела и решений, с которыми тот ознакомился и сказал, что по делу допущены процессуальные нарушения, есть основания для их обжалования и вынесения оправдательного приговора. ФИО2 пояснил, что ранее неоднократно решал вопросы по отмене необоснованных приговоров и может оказать в этом содействие, однако за эти услуги необходимо заплатить 2000000 рублей. Он согласился и 28 августа 2013 года в офисе передал деньги ФИО2, тот написал расписку, была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО2 для представления его интересов в правоохранительных и судебных органах.

В течение двух месяцев ФИО2 уверял его, что работа ведется успешно, он ездил на прием к должностным лицам Генеральной прокуратуры РФ, в канцелярию которой подал ходатайство, говорил, что Генеральная прокуратура РФ рассмотрела представленные документы и подала ходатайство в Президиум Верховного Суда РФ о пересмотре приговора в отношении него и его реабилитации. Позже ФИО2 утверждал, что представление прокуратуры уже рассматривается в Верховном Суде РФ. В марте 2015 года он в городе Москве встретил ФИО2, который пояснил, что председатель четвертого судебного состава Верховного Суда РФ ФИО46 передал ему копии судебного поручения Руководителю СУ СК РФ по РТ о производстве отдельных следственных действий по его делу. Поручение было подписано заместителем председателя Верховного Суда РФ ФИО40., из него следовало, что Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел ходатайство ФИО2 по делу ФИО26 и в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе судебного процесса, поручает СУ СК РФ по РТ провести следственные действия в отношении него в качестве свидетеля, по выяснению обстоятельств этих нарушений, о проделанной работе сообщить в Президиум Верховного Суда РФ. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что Верховный Суд РФ истребовал дело из Набережночелнинского городского суда РТ. Он (ФИО26.) обратился в городской суд, где ему сообщили, что дело находиться в архиве суда и его никто не истребовал. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию о мошенничестве. В настоящее время материальный ущерб в размере 2000000 рублей ФИО2 возмещен, однако его действиями ему причинен моральный вред, в связи с чем он поддерживает гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО26 у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности, иных оснований для оговора осужденного, не установлено, каких-либо противоречий в его показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, нет. Потерпевший давал последовательные и логичные показания по делу, которые согласуются между собой, с показаниями осужденного, а также с иными материалами дела, и не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств преступления.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, которые были исследованы, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом выемки от 12 августа 2020 года, согласно которому у ФИО26 изъяты копии письма Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 года за №16-С14-95 на имя ФИО67., судебного поручения президиума Верховного Суда РФ на имя руководителя СУ СК РФ по РТ ФИО67 о производстве отдельных следственных действий с ФИО26., расписка от 28 августа 2013 года;

- протоколом выемки от 14 февраля 2022 года у оперуполномоченного ФИО70 копий постановления о возбуждении надзорного производства Верховного Суда РФ №11-Д10-6 от 22 марта 2010 года, постановления президиума Верховного Суда РТ №44-У-205 от 21 апреля 2010 года, кассационного определения Верховного Суда РТ №22-6759/2007 от 27 ноября 2007 года, приговора Набережночелнинского городского суда РТ от 3 сентября 2007 года в отношении ФИО26 доверенности на имя ФИО2 от 28 августа 2013 года, расписки от 28 августа 2013 года о получении ФИО2 2000000 рублей;

- протоколом осмотра этих документов от 14 февраля 2022 года;

- протоколом получения для сравнительного исследования от 14 августа 2020 года у ФИО2 экспериментальных образцов почерка;

- заключением судебной криминалистической экспертизы №747 от 23 августа 2020 года, согласно которому рукописный текст расписки от 28 августа 2013 года выполнен ФИО2;

- ответом начальника управления документооборота и делопроизводства Верховного Суда РФ ФИО73 №4-ВС-56/17 от 10 января 2017 года, согласно которому Верховным Судом РФ «судебное поручение о производстве отдельных следственных действий» в отношении ФИО26 не выносилось и с «сопроводительным письмом от 3 сентября 2014 года №16-С14-95» в адрес Следственного управления СК РФ по РТ не направлялось.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Корсакова В.Н. суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статьями 87, 88 УПК РФ исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, сопоставив между собой, и каждому из них дал в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд не ограничился только перечислением в приговоре доказательств, но дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в их совокупности, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях, не основан на материалах дела, обжалуемом приговоре и по существу направлен на переоценку доказательств по делу, собранных в ходе предварительного следствия, проверенных и оцененных судом.

Судебная коллегия не находит необходимости в установлении по делу владельца сотового телефона с номером №9100192644, допросах родственников ФИО34., ФИО55 и предъявлении его на опознание ФИО2, поскольку все значимые по делу обстоятельства установлены следствием и судом в достаточной мере для принятия объективного решения.

Также суд тщательно проверил показания ФИО2, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что этим показаниям можно доверять лишь в той части, в которой они объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, признанными судом достоверными.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о невиновности ФИО2 по предъявленному обвинению, отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у ФИО26 Выводы суда в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для оправдания ФИО2 по настоящему делу, как об этом просят осужденный и его адвокат, судебной коллегий не установлено.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы защиты о том, что в приговоре суда скопировано обвинительное заключение, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния в том виде и объеме, как оно установлено судом с участием сторон по делу в ходе судебного разбирательства, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно и с достаточной точностью.

Признав доказанными вышеизложенные обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исключив, вопреки доводам защиты, из объема обвинения квалифицирующий признак "совершенное группой лиц по предварительному сговору", и мотивировал свой вывод в приговоре.

Вид и размер наказания ФИО2 определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно, в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, учел наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его положительные характеристики, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающихся в его заботе, и состояние здоровья самого осужденного, также страдающего заболеваниями, его намерение вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд правомерно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его посткриминального поведения, назначил ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, и мотивировал свое решение.

В то же время судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции части 4 статьи 159 УК РФ, положениям части 1 статьи 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, согласно уголовно-процессуальному закону, мнения потерпевшего и государственного обвинителя не являются для суда определяющими пределы возлагаемой на осужденного уголовной ответственности, в том числе относительно вида и размера наказания.

Гражданские иски потерпевшего ФИО26 разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В силу пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности за тяжкие преступления, к которым в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ отнесено деяние, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, истекает спустя 10 лет после совершения преступления. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, когда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, если осужденный против этого не возражает.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в период времени до 28 августа 2013 года, то есть ко времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции ФИО2 выразил свое несогласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования после разъяснения положений закона, юридических последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, которое реабилитирующим не является.

При таких обстоятельствах осужденный ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ.

Вопреки доводам защиты нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих его безусловную отмену, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по части 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Зейналова К.М., осужденного ФИО2, адвоката Корсакова В.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи