Приговор по делу № 1-1-730/2023 от 31.07.2023.

Дело № 1-1-730/2023

64RS0042-01-2023-005493-82

Приговор

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> гражданина РФ, без образования, не военнообязанного, неработающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 07.12.2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 28.05.2022 года, вступившим в законную силу 08.06.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто 07.06.2022 года.

Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, 19.02.2022 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

19.02.2023 года в период времени с 00.30 часов до 02.00 часов ФИО1 употребил спиртные напитки, после чего, не позднее 08.30 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем № регион, припаркованным у <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, привел в действие двигатель вышеуказанного автомобиля, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес>.

19.02.2023 года в 08.40 часов у <адрес> <адрес> автомобиль № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», которыми у последнего были обнаружены внешние признаки опьянения. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в 08.50 часов в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался. После чего в 09.10 часов ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом.

Таким образом, 19.02.2023 года ФИО1 управлял автомобилем № регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, его показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 28.05.2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 часов до 02.00 часов он употребил спиртные напитки, после чего решил поехать домой в г. Саратов. Примерно в 08.30 часов, он сел в автомобиль № № регион, который был припаркован у <адрес>, и поехал на нем по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. На требование сотрудника ГИБДД предъявить водительское удостоверение он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, после чего инспектор спросил, употреблял ли он спиртное, на что он не отрицал, что употребил спиртное. Сотрудник ГИБДД стал проверять его по базе данных и выяснил, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего были приглашены понятые и сотрудники ГИБДД стали составлять административный материал. Сначала сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он также отказался. Сотрудниками ГИБДД по данному факту были составлены протоколы, в которых все расписались (л.д. 150-152).

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают и другие доказательства, исследованные судом.

Показания свидетеля ФИО5 оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 19.02.2023 года в 07.00 часов он согласно постовой ведомости совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области – ФИО6 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области. 19.02.2023 года в 08.40 час, находясь у <адрес> <адрес> ими был остановлен автомобиль № регион с государственным регистрационным № регион под управлением ФИО1 у которого отсутствовало водительское удостоверение, а также имелись внешние признаки опьянения. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все действия проводились в присутствии понятых, которые распивались в соответствующих документах. В ходе проверки ФИО1 по базе данных ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области было выявлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 136-137).

Показания свидетеля ФИО6 оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, приведенным в приговоре выше (л.д. 138-139).

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.02.2023 года примерно в 08.40 часов у <адрес> она принимала участие в качестве понятого, при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов в отношении водителя ФИО1, который управлял автомобилем № регион. В её присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у ФИО1 имелись явные признаки опьянения: исходящий от него запах алкоголя. После составления сотрудниками ГИБДД протоколов они были с ними ознакомлены и расписались (л.д. 132).

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, приведенными в приговоре выше (л.д. 133).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 19.02.2023 года, согласно которому 19.02.2023 года в 08.40 час у <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль № № регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 53);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 223027 от 19.02.2023 года, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем № № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 54);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 19.02.2023 года, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия 19.02.2023 года, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где сотрудниками ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был остановлен автомобиль № регион под управлением ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 56-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2023 года, с участием ФИО1 в ходе которого он указал место у <адрес> <адрес>, откуда он начал движение на автомобиле № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 60-63);

- сведениями из ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 21.02.2023 года, согласно которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 66);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г Энгельса Саратовской области от 28.05.2022 года, вступившим в законную силу 08.06.2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 67–68);

- протоколом выемки от 07.06.2023 года согласно которому у свидетеля ФИО6 изъята видеозапись с файлами от 19.02.2023 года, содержащими сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 141-142), который в присутствии ФИО1 и его защитника ФИО9 был осмотрен, о чем составлен протокол (л.д. 143-146) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 147).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, при этом подсудимый умышлено управляя автомобилем с признаками опьянения, на требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ему было достоверно известно.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, а также состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления в условиях очевидности и каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, он не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.12.2021 года.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 165, 168).

Согласно заключения комиссии экспертов № 754 от 26.05.2023 года ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния кроме вышеуказанного психического расстройства какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. В отношении инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 129-130).

В связи с изложенным суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и, полагая в этой связи исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого (основного и дополнительного) определяет с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы в местах лишения свободы путем замены назначенного наказания принудительными работами.

За счет средств федерального бюджета в ходе дознания произведена оплата труда адвоката Некрасовой Ю.А. в сумме № рублей (л.д. 194) по осуществлению защиты обвиняемого ФИО1, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Учитывая материальное положение осужденного, то, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меры по обеспечению исполнения приговора и возможной конфискации имущества, не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 7800 рублей оставить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна

Судья Е.Ю. Цыгановская