Дело № 1-407/2023
77RS0025-02-2023-007311-04
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуторовой О.Б.,
при помощнике судьи Васильевой Э.Д.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Пшедромирской Е.А.,
подсудимого ФИО1, и его защитника адвоката Сарангова М.М., предоставившего удостоверение хххх
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Салай хххххх года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так он (ФИО1), в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут хххх года, зашел в торговый центр «Евросервис», расположенный по адресу: хххх. После чего он (ФИО1), в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут хххх года, находясь в вышеуказанном торговом центре, у прилавка с продуктами питания, вблизи входа в магазин «Подружка», увидел ранее не знакомую ФИО2, которая оплачивая покупки, положила принадлежащий последней мобильный телефон марки «Самсунг А51» (Samsung A51) в корпусе черного цвета, на вышеуказанный прилавок с продуктами питания. После оплаты товара ФИО2 отошла от вышеуказанного прилавка с продуктами питания, расположенного вблизи от входа в магазин «Подружка», в торговом центре «Евросервис» по адресу: хххх, оставив вышеуказанный мобильный телефон. При этом он (ФИО1) непосредственно наблюдал потерю вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО2, и имел реальную возможность незамедлительно сообщить законному владельцу о потере и вернуть ФИО2 вещь, но этого не сделал. Далее он (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов10 минут хххх года, убедившись, что владелец вышеуказанного мобильного телефона отсутствует и за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для потерпевшего и окружающих лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, тайно похитил мобильный телефон марки хххх в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, рыночная стоимость которого с учетом износа и эксплуатации по состоянию на хххх года, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы хххх года, составляет 11 132 (одиннадцать тысяч сто тридцать два) рубля, в чехле-книжке и находящейся внутри сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» ххххххх, не представляющие материальной ценности для ФИО2 После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, он (ФИО1), в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут ххххх года, при указанных выше обстоятельствах, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 11 132 рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней, значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
Так он (ФИО1), в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут хххх года, находясь в торговом центре «Евросервис», расположенном по адресухххх, у прилавка с продуктами питания, вблизи входа в магазин «Подружка», откуда тайно похитил мобильный телефон марки хххх в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, в чехле-книжке и находящейся внутри сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» хххх не представляющие материальной ценности для ФИО2
Далее он (ФИО1), в период времени с 20 часов 10 минут по 21 час 07 минут ххх года, находясь по адресу: хххх, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, посредством отправки смс-сообщений на номер «900», используя похищенный мобильный телефон марки «Самсунг А51» (Samsung A51) в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, в чехле-книжке и находящейся внутри сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» хххх, не представляющие материальной ценности для ФИО2, с расчетного счета ххх, открытого на имя ФИО2 и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк» по адресу: хххх, осуществил операцию по переводу денежных средств на банковскую карту хххх, открытую на имя К., причастность которого к совершению преступления не установлена, в размере 7 800 рублей.
Таким образом, он (ФИО1) в период времени с 20 часов 10 минут по 21 час 07 минут хххх года, находясь по адресу: хххх, при указанных выше обстоятельствах, тайно похитил денежные средства на общую сумму 7 800 рублей, принадлежащие ФИО2, с расчетного счета хххх, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» по адресу: хххх (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и показал, что в указанное в обвинительном заключении время и дату он приехал в район Ново-Переделкино, зашел в магазин, увидел на прилавке чужой телефон, взял его, вышел из магазина, телефон выключил. Потом пошел в подъезд дома, где включил телефон, на котором не было пароля, и осуществил перевод денег в сумме 7800 рублей на карту своему знакомому, которому должен был деньги. Потом пошел в гости к ФИО3, где оставил на хранение телефон. В содеянном раскаивается.
Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и, помимо признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она 25 января 2023 направилась в магазин по адресу: <...>. Примерно в 19 часов 30 минут она (ФИО2) находилась в вышеуказанном магазине, в одном из павильонов, который расположен по левой стороне, перед входом в магазин «Подружка». В данном магазине, ФИО2 приобрела себе кусок сала. Выбрав товар, она (ФИО2) стала доставать из своей сумки вещи, в том мобильный телефон марки «Самсунг А51» (Samsung A51) в корпусе черного цвета и положила его на прилавок. Однако мелких денежных средств ФИО2 не нашла. После чего продавец передала ей (ФИО2) сало и сдачу, после чего ФИО2 сложила вещи в сумку и ушла. Далее, она (ФИО2) проследовала в магазин «ВкусВилл», который также расположен в этом здании, где обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Самсунг А51» (Samsung A51) в корпусе черного цвета. Вспомнив, что она (ФИО2) доставала вышеуказанный мобильный телефон марки «Самсунг А51» (Samsung A51) в корпусе черного цвета в предыдущем павильоне, ФИО2 направилась туда, однако мобильный телефон марки «Самсунг А51» (Samsung A51) в корпусе черного цвета не обнаружила. Также хххх года, ФИО2 направилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: хххх, для блокировки своего расчетного счета, так как опасалась списания денежных средств через мобильный телефон. Находясь в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк», ФИО2 стало известно, что с ее (ФИО2) счета были совершены списания денежных средств. Сотрудница ПАО «Сбербанк», пояснила, что с ее (ФИО2) расчетного счета было списано 7 800 рублей. С заключением товароведческой экспертизы ознакомлена, с оценкой ее телефона в 11 132 рубля согласна. Чехол-книжка, в котором находился, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «хххх» (Samsung A51), в корпусе черного цвета, а также находящаяся внутри сим-карта оператора мобильной связи ПАО «МТС» ххххх, не представляют материальной ценности для ФИО2 Она является пенсионером и ее пенсия составляет 16000 рублей в месяц, из которых примерно 8000 рублей в месяц уходит на коммунальные платежи, 5000 рублей уходит на продукты питания, 3000 рублей в месяц уходит на лекарства, иного источника доходов она не имеет. Настаивает, что причиненный ей ущерб является для нее значительным (Том 1 л.д. 71-73, 76-77).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ххх примерно в 20 часов 10 минут к ФИО3 в гости пришел его (ФИО3) знакомый по имени хххх по прозвищу «Цыган» (ФИО1), с которым ФИО3 знаком с хххх года. Как именно познакомились – ФИО3 не помнит. Находясь в квартире ФИО3, на кухне, ФИО1 распивал спиртное. При нем в этот момент был мобильный телефон марки «Самсунг А 51» в корпусе черного цвета. ФИО3 обратил внимание, что ранее у ФИО1 был совершенно другой телефон, какой именно – он (ФИО3) пояснить не может. Данный мобильный телефон ФИО1 положил за спинку дивана, расположенного на кухне. Откуда данный телефон у ФИО1 ФИО3 не интересовался. В ходе общения ФИО1 попросил оставить данный телефон у него (ФИО3) дома на некоторое время, пообещав, что позднее заберет его. ФИО3 согласился. После этого, примерно в 22 часа 00 минут ФИО3 и ФИО1 решили прогуляться и покинули квартиру ФИО3 В районе Солнцево парк ФИО3 и ФИО1 разошлись. Когда ФИО1 собирался забирать у него (ФИО3) данный телефон ФИО3 неизвестно (Том 1 л.д. 84-86).
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
хххххх
Вещественными доказательствами признаны:
Мобильный телефон марки «Самсунг А51» (Samsung A51) в корпусе черного цвета, выданы по принадлежности потерпевшей ФИО2 (Том 1 л.д. 92-96),
Выписка из ПАО «Сбербанк», содержащая информацию о детализации операций по расчетному счету хххх, открытого на имя ФИО2 (Том 1 л.д.78),
Выписка из ПАО «Сбербанк», содержащая информацию об адресе открытия и ведения расчетного счета хххх, открытого на имя ФИО2 (Том 1 л.д.79).
Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших судом не установлено.
Существенных противоречий в показаниях по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.
Протоколы следственных действий, в том числе протокол допроса потерпевшей и свидетеля, показания которых были оглашены в судебном заседании, составлены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.
Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.
Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного имущества, у суда не имеется, поскольку компетентность экспертов, имеющих соответствующее образование и специализацию, не вызывает сомнения, выводы, изложенные в экспертизе, являются обоснованными и подтвержденными результатами исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая показания самого подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения хищения, суд также им доверяет, не усматривая у него поводов для самооговора.
Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1
На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела с учетом стоимости похищенного имущества, превышающий размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, а также с учетом мнения потерпевшей и ее материального и семейного положения, которая является пенсионером, имеет незначительный доход в сумме 16000 рублей. При таких обстоятельствах, причиненный ущерб в размере 11132 рубля является для потерпевшего значительным.
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, не имеется.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что ФИО1 незаконно, используя бесконтактный способ перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей похитил денежные средства.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела с учетом стоимости похищенного имущества, превышающий размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, а также с учетом мнения потерпевшей и ее материального и семейного положения, которая является пенсионером, имеет незначительный доход в сумме 16000 рублей. При таких обстоятельствах, причиненный ущерб в размере 7800 рублей является для потерпевшего значительным.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ххххх года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в периоды инкриминируемых деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (Том 1 л.д. 121-122).
С учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья матери подсудимого, оказание посильной помощи своим родственникам, длительное содержание подсудимого в условиях СИЗО, а также, что подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся.
Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных корыстных преступлений, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого, который совершил корыстные преступления через непродолжительное время после освобождения после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, не принял мер к трудоустройству и получению постоянного заработка, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ для условного осуждения и применения ст.64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания ниже низшего предела, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не установлено.
Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Салай признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с хххх года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- мобильный телефон марки «Самсунг А51» (Samsung A51) в корпусе черного цвета, выданный по принадлежности потерпевшей ФИО2- оставить последней по принадлежности;
- выписка из ПАО «Сбербанк», содержащая информацию о детализации операций по расчетному счету ххх, открытого на имя ФИО2; выписка из ПАО «Сбербанк», содержащая информацию об адресе открытия и ведения расчетного счета хххх, открытого на имя ФИО2- хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.Б.Гуторова