Дело № 2-132/2023

32RS0027-01-2022-002039-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение № 8605 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО Сбербанк и П. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 63 932 рублей на срок 36 месяцев, под 13,9 % годовых. <дата> П. умерла. За период с 23.10.2019 г. по 23.12.2021 г. (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 74 150,34 руб., из которых: просроченный основной долг – 55 063,93 руб., просроченные проценты – 19 086,41 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать за счет выморочного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> за период с 23.10.2019 г. по 23.12.2021 г. в размере 74 150,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 424,51 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России, представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Брянской области, третье лицо К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, согласно которому МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях иск ПАО Сбербанка не признает, просит в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют сведения о наличии у наследодателя имущества, которое могло бы иметь статус выморочного; также истцом не доказан факт отсутствия фактического принятия наследства наследниками. Кроме того, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит, т.к. Росимущество выступает в качестве органа исполнительной власти, при этом, Росимущество не вступало в договорные отношения с кредитором, права истца не нарушало и в случае установления выморочного имущества будет являться наследником по закону, а не по своей воле.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны представителя истца, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход имущества в собственность государства - это закон, для этого выражение волеизъявления от государства не требуется.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и П. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 63 932 рублей на срок 36 месяцев под 13,9 % годовых.

Кредитным договором предусмотрены порядок предоставления кредита, пользования им и возврата, условия начисления и уплаты процентов, ответственность за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашения кредита производится путем внесения 36-ти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2181,94 руб. Платежная дата 23 число месяца.

П. ознакомлена, согласилась и подписала индивидуальные условия потребительского кредита.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению П. кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Используя денежные средства, предоставленные банком и погашая платежи по кредиту, заемщик еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.

Своевременного погашения в соответствии с вышеназванными условиями заемщик не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету за период с 23.10.2019 г. по 23.12.2021 г. составляет 74 150,34 руб., из которых: просроченный основной долг – 55 063,93 руб., просроченные проценты – 19 086,41 руб.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

<дата> П. умерла.

Из сообщения Брянской областной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу умершей <дата> П. не заводилось.

Согласно информации, представленной по запросам суда, сведений о зарегистрированных правах П. на недвижимое имущество в ЕГРН не имеется, за П. транспортные средства не зарегистрированы, на лицевом счете П. средств пенсионных накоплений также не имеется.

Согласно поквартирной карточке П. была зарегистрирована <адрес>. Собственником данной квартиры с <дата> является К.

Сведений о наследниках, принявших наследство после смерти умершей П., материалы дела не содержат.

Согласно сведениям УФНС России по Брянской области, ПАО Сбербанка на имя П. в банке открыты следующие счета (вклады): счет №... в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств в размере 16 189,22 руб., счет №... в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств в размере 0,67 руб., счет №... в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств в размере 5,13 руб.

Таким образом, общая сумма средств на счетах составляет 16 195,02 руб.

Согласно подпункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 418, 421, 309, 819, 1110 - 1114, 1142, 1151, 1152, 1153, 1157 - 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 50, 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследственное дело после смерти П. не заводилось, наследников, принявших наследство, не имеется, другое наследственное имущество отсутствует, признав денежные средства П., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях частично, в пределах стоимости выморочного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В то же время, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые ПАО "Сбербанк" вынуждено было понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 8 424,51 руб. (платежное поручение № 250194 от 01.04.2022 года).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд подлежат возмещения истцу в размере 6 647,80 руб.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, то расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение № 8605 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и П..

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 23.10.2019 г. по 23.12.2021 г. и расходы по уплате государственной пошлины за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества П., умершей <дата>, в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах №..., №..., №..., открытых в ПАО Сбербанк России на имя П., в размере 16 195 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года.