Судья 1-ой инстанции: Сердюк А.С. уголовное дело № 1-181/2023
Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2060/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре - Меметовой Л.С.,
с участием прокурора – Хижняк Н.А.,
защитника – адвоката Хиневич О.Н.,
осужденного – ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Киян Т.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года, которым
ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2017 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 2 апреля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленный этим органом день.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Разрешен вопрос об уплате судебных издержек по делу и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Указанное преступление совершено ФИО1 во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района Киян Т.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона.
В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении осужденному наказания не учел требования ч. 1 ст. 60 УК РФ.
Обращает внимание на наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Красноперекопского районного суда от 03.04.2017, о которой указано во вводной части обвинительного приговора, и с учетом которой в действиях осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ должен быть признан рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на диспозицию ч. 1 ст. 157 УК РФ, согласно которой: «Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно». При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на квалифицирующий признак как «совершение указанного деяния неоднократно».
Просит приговор суда изменить, признать рецидив преступления как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год. В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность.
Суд при назначении наказания обоснованно учел тот факт, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства содеянного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не установил.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о виде подлежащего назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для назначения иного вида наказания не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. ст. 297, 389.28 УПК РФ приговор суда, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они признаются таковыми, если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и приняты в соответствии с ними.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Рецидив в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Однако суд при наличии у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Красноперекопского районного суда от 03.04.2017, не признал в действиях осужденного за совершение преступления по настоящему уголовному делу рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание. При этом оснований для изменения ФИО2 назначенного приговором наказания, соответствующего требованиям ч. 2 ст. 68 УК Р, - суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно изложив в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в его описательно-мотивировочной части необоснованно не указал квалифицирующий признак «если это деяние совершено неоднократно», допустив техническую описку, поскольку данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами и получил должную оценку, что прямо указано в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11, осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: