РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 400 руб., расходов по госпошлине в сумме 4 012 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб. В обоснование требований указано на то, что 10.03.2025 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chery Arrizo 8, г.р.з. ***, собственником которого является гр.ФИО2 Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 3221, г.р.з. ***, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, согласившегося со своей виной в ДТП, не была застрахована по договору XXX *** в СПАО «Ингосстрах», указанное лицо не было включено в список водителей, допущенных к управлению автомашиной ГАЗ 3221, г.р.з. ***. СПAO «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX ***, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 97 600 руб., сумму которого просит взыскать с ответчика на основании п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ, а также просит взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменных ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменной позиции не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств вправе заключать договора обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, находящийся в их собственности или владении.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2025 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Chery Arrizo 8, г.р.з. ***, собственником которого является гр.ФИО2

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 3221, г.р.з. ***, принадлежащего на права собственности ответчику ФИО1, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, согласившегося со своей виной в ДТП, не была застрахована по договору XXX *** в СПАО «Ингосстрах», указанное лицо не было включено в список водителей, допущенных к управлению автомашиной ГАЗ 3221, г.р.з. ***.

СПAO «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX ***, возместило потерпевшему 97 600 руб.

Истец полагает, что поскольку виновник ДТП на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, с ответчика, как с собственника ТС, подлежат возмещению расходы в порядке регресса.

Так согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, а не к собственнику транспортного средства.

Учитывая, что собственник транспортного средства ГАЗ 3221, г.р.з. ***, ФИО1, не управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не является причинителем вреда и лицом, правом регрессного требования к которому обладает СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Стороной истца не представлены надлежащие и достоверные доказательства нарушения ответчиком ПДД РФ, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований в порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 г.