Дело № 2а-796/2022 Копия
УИД № 74RS0010-01-2022-001212-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Агаповка 09 сентября 2022 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование иска ссылаются на то, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, на основании решения Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Агаповский РОСП с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи в отношении ФИО1 и об обязании лица, производящего удержание – Пенсионного фонда РФ, сохранять доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО2 копия постановления в Пенсионный фонд РФ надлежащим образом не была направлена по ДД.ММ.ГГГГ, удержание (взыскания) по ДД.ММ.ГГГГ производятся, поскольку у административного истца до настоящего времени продолжается взыскание (удержание) из пенсии, что нарушает законные права должника. О нарушении своего права ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в нарушении сроков направления постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, а также незаконном удержании (взыскании) ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ иного дохода (пенсии), в размере меньшего, чем прожиточный минимум.
Административный истец ФИО1, её представитель ФИО4, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились. От начальника Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 представила отзыв.
Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Неявка в судебное заседание, административного истца, ответчика, их представителей, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из анализа указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в отношении должника Ботовой А.В на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агаповским районным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ботовой А.В в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности в размере 475704 руб. 80 коп.
ФИО1 обратилась в Агаповский РОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, которое поступило в подразделение ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.
Данное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено в Управление пенсионного фонда РФ по Челябинской области.
Доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление не было направлено в Пенсионный фонд РФ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленным судебным приставом-исполнителем списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, из которого следует, что данное постановление было направлено в ОПФР по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт не направления судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашел.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 прав и законных интересов административного истца, суду не представлены.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в нарушении сроков направления постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, а также незаконном удержании (взыскании) ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ иного дохода (пенсии), в размере меньшего, чем прожиточный минимум, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
«Копия верна»-Судья:
Секретарь:
Подлинник документа
находится в деле №2а-796/2022
Агаповского районного суда
Челябинской области