55RS0003-01-2024-008188-28

Дело №2-226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Цупик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 115131,00 рубль сроком на 120 месяцев, процентная ставка по договору составила 18 % годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2080,78 рублей, размер последнего платежа - 1956,53 рублей, день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.13 индивидуальных условий Договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 148756,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 148756,23 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 148756,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5462,68 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленного ответчиком пропуском срока исковой давности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81998,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Истец ООО ПКО «ЭОС» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку долг по кредитному договору № им был полностью погашен, о чем имеется справка. К тому же он был не уведомлен банком об уступке его долга, уведомления не получал. В случае, если суд сочтет справку об отсутствии задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недостаточным доказательством для отказа истцу в иске, ответчик просит суд применить к рассматриваемым отношениям в споре срок исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям договора лимит кредитования 115131,33 рублей, срок действия договора 120 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка кредита составляет 18%.

Заемщик принял обязательство вносить платежи ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа - 2080,78 рублей (кроме первого и последнего), размер первого платежа - 2155,67 рублей, размер последнего платежа - 1956,53 рублей (п. 6 индивидуальных условий договора).

Пунктом 11 индивидуальных условий договора установлено, что целью использования заемщиком кредита является погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация), а в п. 17 указаны реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту в случае проведения реструктуризации) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, в нарушение условий договора выплаты в счет погашения суммы займа и процентов за пользование кредитными средствами заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

В п. 13 индивидуальных условий договора заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (в настоящее время - ООО ПКО «ЭОС») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «ЭОС» в размере 148756,23 рублей, из которых 111385,10 рублей - сумма основного долга, 37371,13 рублей - сумма процентов.

ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 уведомление о состоявшееся уступке права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148756,23 рублей и об отказе от права начисления процентов после ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148756,23 рублей, государственная пошлина в размере 2087,56 рублей.

В связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148756,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5462,68 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на неизвещение о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. Данный довод судом отклоняется в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

По смыслу указанной нормы права отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а может лишь повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с исполнением обязательства первоначальному кредитору. При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам после уступки права требования в адрес первоначального кредитора.

Ответчик ФИО1 предоставил в суд копию справки о том, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и ФИО1, была погашена заемщиком полностью и Банк по указанному кредитному договору претензий не имеет.

Однако признать данную справку допустимым доказательством суд не может, поскольку справка выполнена не на бланке банка, не содержит реквизиты банка, на справке не проставлена печать, а на справке имеется только подпись работника банка «В.М.Е.».

В ответ на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответ о том, что с ФИО1 заключен кредитный договор №, тип кредитного продукта: реструктуризация, потребительский кредит без обеспечения, сумма договора 115131,33 рубль, статус договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закрыт, дата открытия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой требований в пользу ООО «ЭОС». Все документы по кредитному договору переданы новому кредитору. При этом, согласно выписке погашения следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил гашение процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам оценки представленных доказательств суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывает также, что иных доказательств погашения указанного кредита ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненному иску истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81998,66 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ и ответчиком, ответчику предоставлен кредит в размере 115131,33 рубль сроком на 120 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148756,23 рублей. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на конверте.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требовании, учитывая заявленный пропуск срока стороной ответчика, и просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81998,66 рублей.

Учитывая, что срок погашения кредита по кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ и по данному договору предусматривалось погашение кредита и уплата процентов частями путем внесения ежемесячных платежей, дату обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек. Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа по кредиту основаны на неверном толковании закона.

Тем самым, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать 81998,66 рублей.

За подачу иска в суд истцом было оплачено 5462,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 81998,66 подлежала уплате государственная пошлина 4000,00 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина 1462,68 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Поскольку судом удовлетворены уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81998,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН <***>) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1462,68 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5462,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.