Дело № 2-10615/2025
УИД: 16RS0042-03-2025-009997-21
Решение
именем Российской Федерации
20 октября 2025 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу « Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.
30.07.2024 произошло страховое событие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак ....
Автомобиль «Лексус» принадлежит истцу на праве собственности
Виновным в данном ДТП был признан ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.
12.08.2024 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
13.08.2024 страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020070689 от 15.08.2024, составленном по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 600 рублей, с учетом износа – 90 000 рублей
28.08.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 000 рублей.
06.09.2024 страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 2/20070689 от 12.09.2024, составленном по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 300 рублей, с учетом износа – 109 800 рублей.
20.09.2024 ответчик выплатил ситцу страховое возмещение в размере 19 800 рублей.
22.04.2025 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и неустойки.
К заявлению о восстановлении нарушенного права истцом был приложен отчет ООО «Град-Оценка» № 136/25 от 10.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 270 595 рублей, с учётом износа 167 339 рублей
23.05.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещении в размере 173 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 260 рублей, неустойки в размере 71 396 рублей, удержав налог в размере 10 668 рублей. Общий размер неустойки в размере 82 064 рубля
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием убытков и суммы неустойки, возникших в следствии ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В ходе рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от 02.07.2025 № У-25-69805/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 193 700 рублей, с учетом износа – 117 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 3 735 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам - 247 300 рублей
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-25-69805/5010-009 от 14.07.2025, заявленные требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 73 600 рублей, неустойку в размере 115 909 рублей.
17.07.2025 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 174 441 рубль.
Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 217 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы
Протокольным определением суда от 23 сентября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО2
Истец – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется возражение ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что 30.07.2024 произошло страховое событие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак ....
Автомобиль «Лексус» принадлежит истцу на праве собственности
Виновным в данном ДТП был признан ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.
12.08.2024 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
13.08.2024 страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020070689 от 15.08.2024, составленном по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 600 рублей, с учетом износа – 90 000 рублей
28.08.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 000 рублей.
06.09.2024 страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 2/20070689 от 12.09.2024, составленном по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 300 рублей, с учетом износа – 109 800 рублей.
20.09.2024 ответчик выплатил ситцу страховое возмещение в размере 19 800 рублей.
22.04.2025 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и неустойки.
К заявлению о восстановлении нарушенного права истцом был приложен отчет ООО «Град-Оценка» № 136/25 от 10.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 270 595 рублей, с учётом износа 167 339 рублей
23.05.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещении в размере 173 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 260 рублей, неустойки в размере 71 396 рублей, удержав налог в размере 10 668 рублей. Общий размер неустойки в размере 82 064 рубля
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием убытков и суммы неустойки, возникших в следствии ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В ходе рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от 02.07.2025 № У-25-69805/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 193 700 рублей, с учетом износа – 117 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 3 735 100 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам - 247 300 рублей
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-25-69805/5010-009 от 14.07.2025, заявленные требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 73 600 рублей, неустойку в размере 115 909 рублей.
17.07.2025 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 174 441 рубль.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
С четом вышеизложенных норм права под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер страхового возмещения следует рассчитывать без учета износа.
В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 193 700 рублей, с учетом износа – 117 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 247 300 рублей
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 193 700 рублей.
Произведя арифметические расчеты, в соответствии с заявленными требованиями, размер неустойки за период с 03.09.2024 по 27.08.2025 составит 697 320 рублей (193 700 рублей *1%*360 дней). Однако размер неустойки не может превышать лимита который составляет 400 000 рублей. На основании изложенного размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 рублей. С учетом выплаченной неустойки размер подлежащий взысканию неустойки составляет 217 095 рублей из расчета 400 000 рублей – 82 064 рубля – 100 841 рубль
Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за оценку в размере 740 рублей, нотариальные расходы в размере 2 650 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу « Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) неустойку в размере 217 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за оценку в размере 740 рублей, нотариальные расходы в размере 2 650 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №<***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 10 513 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись