ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3198/2025 (43RS0003-01-2025-004956-49)

16 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, управлению Росреестра по Кировской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, управлению Росреестра по Кировской области о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что решением Слободского районного суда Кировской области от {Дата} по гражданскому делу {Номер} исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от {Дата} серии ФС {Номер}. Судебным приставом-исполнителем Слободского МО СП ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство, которое в последующем передано на исполнение в ОСП по {Адрес} ГУФССП России по Кировской области с присвоением {Номер}-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МОСП ГУФССП России по Кировской области ФИО4 от {Дата} в отношении имущества должника приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, ограничения, установленные в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата}, отсутствуют. В рамках проведения прокурорской проверки установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей по снятию обременений с объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5

Из-за отсутствия в ЕГРН сведений в отношении имущества, ФИО5 передал в залог третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 46,9 кв.м, кадастровый {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, пом.1004, что подтверждается договором залога от {Дата}. Договор залога заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от {Дата}, согласно которому ФИО5 получил от ФИО3 займ в сумме 1000000 руб.

Полагая, что в действиях ФИО5 имеются признаки злоупотребления правом, просит признать недействительным (ничтожным) договор залога имущества от {Дата}, заключенный между ФИО5 и ФИО3, предметом которого является передача в залог объекта недвижимости: нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 46,9 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, пом.1004, а также обязать Управление Росреестра по Кировской области погасить регистрационную запись об ипотеке {Номер} от {Дата} в Едином государственном реестре недвижимого имущества в отношении нежилого помещения (гаражного бокса), площадью 46,9 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления и дополнительных письменных пояснений.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в материалы дела представили возражения.

Представитель ответчика управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от {Дата} по гражданскому делу {Номер} исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность договорам займа на общую сумму 4420729,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30303,06 руб.

Также решением Слободского районного суда Кировской области от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность договорам займа в виде процентов, расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 413148,52 руб.

Как следует из материалов дела на исполнении в ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство {Номер} от {Дата} в отношении должника ФИО2, по которому взыскателем выступает, в том числе ФИО1 Остаток задолженности в пользу истца составляет более 4000000 руб.

{Дата} между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога имущества, предметом которого выступает принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в виде нежилого помещения (гаражный бокс), площадью 46,9 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}. Договор залога заключен в целях исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от {Дата}. Сведения о возникновении залога зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости {Дата}.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером {Номер} площадью 46,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}, пом. 1004, принадлежащее ФИО2, в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

По информации службы судебных приставов спорное имущество в настоящее время находится на оценке.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку недвижимое имущество передано лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, тем самым меняется очередность удовлетворения требований в случае реализации имущества. Кроме того, наличие обременений снижает цену реализуемого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В п. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о недействительности договоров займа и залога суд не должен в данном случае ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип добросовестности в гражданских правоотношениях. Правовая норма п. 1 ст. 10 ГК РФ запрещает действовать недобросовестно.

В п. 5 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка не признается недействительной, если недобросовестное поведение лица позволило лицам считать ее недействительной.

Правило «эстоппель», сформулированное в п. 5 ст. 166 ГК РФ предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора залога имущества от {Дата} следует, что он заключен в целях обеспечения обязательства, возникшего из договора займа от {Дата}, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в силу которого последний обязуется возвратить займ в размере 1000000 руб. не позднее {Дата} и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.2 договора залога).

В залог передается недвижимое имущество в виде нежилого помещения (гаражный бокс), площадью 46,9 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес} (п. 1.3 договора залога).

ФИО5 является должником по сводному исполнительному производству, одним из взыскателей является ФИО1, задолженность перед которым не погашена на общую сумму более 4000000 руб.

Таким образом, ФИО1 вправе оспаривать сделку залога, указывая на недобросовестность действий сторон сделки, поскольку заинтересован в сохранении ликвидного имущества должника, за счет которого возможно исполнение исполнительных документов.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что договор залога от {Дата}, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по передаче в пользу последнего права получения преимущественного удовлетворения за счет заложенного недвижимого имущества, имеет признаки недобросовестности действий, злоупотребления правом. Подтверждение этому служит наличие на дату заключения оспариваемой сделки значительного объема неисполненных обязательств перед ФИО1 Суд убежден, что обладая финансовыми активами (недвижимостью), но, не желая исполнять обязательства, достоверно зная о значительной сумме долга, ФИО5 умышленно произвел передачу в пользу ФИО3 преимущественных прав в отношении заложенного имущества.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки запретов и ограничений в отношении заложенного имущества не имелось, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. Ответчики работают в ООО «Нагорское МСО», состоят в служебных отношениях. ФИО5 является руководителем организации, ФИО3 инженером по охране труда, что косвенно свидетельсвует о согласованности их действий.

Таким образом, само по себе формальное наличие у ФИО2 права на распоряжение имуществом не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделки, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Не имеет правового значения довод стороны ответчиков о наличии вступившего в законную силу судебного акта которым обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, поскольку залоговый кредитор имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Суд убежден, что заключение сделки привело к нарушению прав ФИО1 на взыскание задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами за счет имущества должника по исполнительному производству.

В этой связи и в целях восстановления нарушенного права взыскателя суд признает недействительным договор залога недвижимого имущества - гаражного бокса, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} от {Дата}, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и считает необходимым применить последствия недействительной сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке {Номер} от {Дата} в отношении указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на управление Росреестра по Кировской области, поскольку указанный орган осуществляет лишь учетно-регистрационные действия, совершение которых не свидетельствует о нарушении прав исковой стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества - гаражного бокса, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} от {Дата}, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительной сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке {Номер} от {Дата} в отношении недвижимого имущества - гаражного бокса, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}

В удовлетворении исковых требований к ответчику управлению Росреестра по Кировской области отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025